Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25.05.2021 дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Киров», в лице администрации города Кирова на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров», в лице администрации города Кирова - отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.01.2021 администрация города Кирова обратилась в Нововятсткий районный суд г.Кирова с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «ГородКиров» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3688310 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.07.2019 прекращено уголовное дело в отношении М.Н.АА., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что действиями М.Н.АА. был причинён крупный материальный ущерб муниципальному образованию «ГородКиров», которое лишилось права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 123806 рублей 31 копейка, расположенный по адресу: <...>, кроме того, материальный ущерб выразился в виде недоимки по арендной плате за фактическое пользование ООО «Пожарное депо «Агава» указанным земельным участком в размере 3564504 рублей 17 копеек.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.Н.АА. было связано с истечением двухлетнего срока со дня совершения преступления для привлечения к ответственности. Вместе с тем, данное основание является нереабилитирующим. Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г.Кирова о прекращении уголовного дела от 08.07.2019 установлен и подтвержден факт причинения М.Н.АА. муниципальному образованию «ГородКиров» ущерба в общем размере 3688310 рублей 48 копеек, в результате совершения ею виновных, противоправных (уголовно наказуемых) действий.

02.03.2021 Нововятском районным судом г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

06.04.2021 от представителя администрации города Кирова в Нововятский районный суд г.Кирова по доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 02 марта 2021 года, просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности и неверно оценил основания для взыскания, причиненного ФИО3 ущерба.

В судебном заседании представитель администрации города Кирова по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Штин К.Н. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не согласна с установленными в рамках уголовного дела фактическими обстоятельствами вменяемого ей причинения истцу ущерба, при этом постановление Первомайского районного суда г.Кирова о прекращении уголовного дела от 08.07.2019 не оспаривает. Считает начало течения срока исковой давности с 07.06.2016, с даты заседания комиссии при департаменте муниципальной собственности по урегулированию задолженности по земельным отношениям поскольку принимаемые комиссией решения являются публичными.

В судебное заседание не явилась ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 02.10.2012 №699 и распоряжением главы администрации г. Кирова от 02.10.2012 №201-л ФИО4 принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника правового департамента администрации г.Кирова с 02.10.2012. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2015 №60 и распоряжению главы администрации г.Кирова от 06.04.2015 №50-л М.Н.АВ. временно, до получения согласия (несогласия) Кировской городской Думы о ее назначении, переведена на должность муниципальной службы и назначена начальником департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова с 06.04.2015. Решением Кировской городской Думы от 29.04.2015 №36/2 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2015 №254 М.Н.АВ. назначена на должность начальника департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова на постоянной основе.

Таким образом, М.Н.АВ. в период с 06.04.2015 по 11.09.2018 являлась начальником департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова и по своему правовому статусу являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации муниципального образования «Город Кирова».

Между муниципальным образованием «Город Киров», от имени которого выступал департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова в лице начальника ФИО4, и ООО «Пожарное депо «Агава», в лице ФИО5, был заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2016 №24-3. Предметом договора аренды определен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора в течение десяти календарных дней Арендатор обязан единовременно внести сумму в размере 26050366 рублей 86 копеек (п.2.2.1 договора). Просрочка платежа свыше десяти календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2.1 договора, считается отказом Арендатора от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым, при этом, заключение соглашения о расторжении договора аренды не требуется, Арендатор не освобождается от обязанности уплаты пени, рассчитанной в соответствии с п.5.3 договора (п.5.8 договора). Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 3.2.7 договора).

Договор аренды земельного участка №24-3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2016.

По договору аренды земельного участка №24-3 27.04.2015 и 28.04.2016 на расчётный счет УФК по Кировской области (Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) поступило 3500000 рублей и 1500000 рублей соответственно. Других платежей по договору аренды земельного участка №24-3 не поступило.

После установления факта частичной оплаты годовой аренды начальник департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова М.Н.АВ. 06.05.2016 приняла решение о направлении в адрес ООО «Пожарное депо «Агава» письма-предупреждения, в соответствии с которым должнику предлагалось в течение 10 дней с момента получения данного письма оплатить арендную плату в сумме 21050366 рублей 85 копеек и пени в сумме 63151 рубль 10 копеек, таким образом, предоставив ООО «Пожарное депо «Агава» отсрочку исполнения условий договора аренды-земельного участка №24-3.

Начальником департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова М.Н.АА. 31.05.2016 принято решение о направлении соответствующих материалов в отдел земельных отношений департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова с визой «На комиссию, после чего при наличии оснований материалы в суд».

03.06.2016 ООО «Пожарное депо «Агава» получено разрешение №43-КШ3306000-116-2016 на строительство здания пожарного депо на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

07.06.2016 комиссия по урегулированию вопросов задолженности при департаменте муниципальной собственности администрации г.Кирова, председателем которой являлась ФИО4, на основании гарантийного письма ООО «Пожарное депо «Агава» приняла решение о предоставлении отсрочки платежа до 05.07.2016.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2016 №43-RU3306000-089-2016 администрация муниципального образования «Город Киров» разрешило ООО «Пожарное депо «Агава» ввод в эксплуатацию здания пожарного депо, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

ООО«Пожарное депо «Агава» 01.08.2016 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – пожарное депо, расположенное по адресу: <...>.

01.08.2016 ООО «Пожарное депо «Агава» обратилось в департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:040:000136:9, расположенного по адресу: <...>, в собственность.

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в данном случае послужил договор аренды земельного участка от 21.04.2016 №24-3 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2016 №43-RU43306000-089-2016.

Между департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова, в лице начальника ФИО4, и ООО «Пожарное депо «Агава», в лице директора ФИО5, 08.08.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка №5184, согласно которому департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова передал в собственность ООО «Пожарное депо «Агава» земельный участок с кадастровым номером 43:040:000136:9, расположенный по адресу: <...>, за 37141 рублей 89 копеек.

После регистрации права собственности на земельный участок ООО «Пожарное депо «Агава» реализовало его третьим лицам, не исполнив свои обязательства по договору аренды земельного участка №24-3 от 21.04.2016, не уплатив арендную плату в размере 3564504 рубля 17 копеек.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Кировской области от 14.07.2017 ООО «Пожарное депо «Агава» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 08.11.2017 в реестр внесена соответствующая запись.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 11.09.2018 №719-л ФИО4 уволена в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТКРФ), по собственной инициативе.

15.01.2021 администрация города Кирова обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Город Киров» к М.Н.АА. о взыскании материального ущерба, который образовался в виде недоимки по арендной плате в размере 3564504 рублей 17 копеек и утраты земельного участка кадастровой стоимостью 123806 рублей 31 копеек.

Согласно свидетельству о перемене имени от 22.07.2020, выданному Кировским городским отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области Российской Федерации, ФИО4 переменила фамилию на Рождественскую.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности применения судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности и неверного определения предмета спора оцениваются как обоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела постановление Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, которым уголовное дело в отношении М.Н.АА. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УКРФ (халатность), не является достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика. При этом судьей собранные по уголовному делу доказательства в качестве оснований для взыскания причиненного действиями ответчика ущерба не оценивались.

Выводы суда первой инстанции о том, что с ФИО3 подлежит взысканию только действительный прямой ущерб в соответствии с положениями ст.ст. 241, 242 ТКРФ, оцениваются как необоснованные.

Определяя предмет спора, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, который образовался в результате недоимки по арендной плате и разнице между стоимостью фактической продажи земельного участка за 37141 рублей 89 копеек и его кадастровой стоимостью в размере 123806 рублей 31 копеек, которые с учетом фактических обстоятельств дела являются недополученным доходом (упущенной выгодой) истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТКРФ истец имел право обратиться в суд по спорам о возмещении с ФИО3 ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения.

При определении даты начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что о причинении ущерба истец должен был узнать не позднее 08.07.2019, когда Первомайским районным судом г.Кирова в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении М.Н.АА., вынесенного Первомайским районным судом г.Кирова 08.07.2019 следует, что ФИО4, проявляя халатность, будучи ответственной за обеспечение эффективного управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а так же рациональное использование муниципального имущества в пределах компетенции Департамента и осуществление контроля за организацией претензионной работой, работой по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды, доверительного управления муниципальным имуществом, иным договорам о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности, договорам аренды земельных участков, договорам купли- продажи муниципального имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и (или) в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров», будучи наделенной правом изменения и расторжения договоров аренды муниципального имущества, недобросовестно и небрежно отнеслась к службе, получая в период с 06.05.2016 по 07.06.2016 регулярные сообщения от сотрудников отдела земельных отношений Департамента о неоплате арендной платы ООО «Пожарное депо «Агава», находясь по адресу: <...>, не реализовала предоставленные п.5.8 договора аренды земельного участка №24-3 от 21.04.2016 полномочия, а так же не приняла мер по расторжению указанного договора и не организовала работу по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке, вследствие чего земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>, выбыл из владения муниципального образования «Город Киров».

Ненадлежащее исполнение ФИО4 должностных обязанностей по организации взыскания дебиторской задолженности и реализации прав арендодателя по договору аренды земельного участка №24-3 от 21.04.2016 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба муниципальному образованию «Город Киров», которое лишилось права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 123806 рублей 31 копейку, расположенный по адресу: <...>, а так же повлекло причинение крупного ущерба муниципальному образованию «Город Киров» в размере 3564504 рубля 17 копеек, в связи с недоимкой арендной платы за фактическое использование ООО «Пожарное депо «Агава» земельного участка.

ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3.ч.1 ст.24 УПК, являющемуся не реабилитирующим. 08.07.2019 в ходе предварительного слушания по уголовному делу, после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО3 поддержала заявленное ранее ходатайство. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3, своими последовательными действиями фактически признала доказанными обстоятельства, установленные в процессе расследования по возбужденному в ее отношении уголовному делу, в том числе фактические обстоятельства и размер причиненного МО «Город Киров» ее противоправными, виновными действиями ущерба.

Доказательств совершения ФИО3 каких - либо действий, направленных на оспаривание или несогласие с установлением фактических обстоятельств и размера, причиненного МО «Город Киров» ее противоправными, виновными действиями ущерба в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Таким образом, указанный в исковом заявлении ущерб в размере 3688310 рублей 48 копеек, фактически причинен в результате совершенного в отношении истца МО «Город Киров» преступления, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о признании МО «Город Киров» потерпевшим по уголовному делу №11902330023000015 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Реализация прав потерпевшего по уголовному делу, не может быть произвольно ограничена судом в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ, с учетом установления при расследовании уголовного дела фактических обстоятельств и виновности подсудимого в причинении потерпевшему ущерба, нашедших свое доказательное подтверждение в процессе рассмотрения гражданского дела.

Обращаясь с исковым заявлением в Нововятский районный суд г.Кирова, истец МО «Город Киров» реализовал свое право, предусмотренное ч.3 ст.42 УПК РФ.

Определяя предмет спора, суд первой инстанции при конкуренции норм уголовного и трудового права, в нарушение требований юридической техники, применил нормы трудового права, неверно оценив рассматриваемый спор, как вытекающий из трудовых, а не из уголовно - правовых отношений.

Гарантии трудовых прав работника, обеспечивающие его материальные интересы при реализации трудовой функции, предусмотренные ст. ст. 241, 242 ТКРФ не распространяются на уголовно –правовые отношения и их последствия, такие как возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

В рассматриваемом случае, с учетом положений п. 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» применению подлежат основания для возмещения вреда указанные в ст. 1064 ГК РФ, таким образом, предмет правового регулирования детерминирован общими основаниями компенсации причиненного вреда.

Рассматривая заявленное ФИО3 ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 3 ст. 392 ТКРФ.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора и его правовой природы, сроки исковой давности подлежат применению на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что истец о причинении ответчиком ущерба был официально уведомлен 25.03.2019, таким образом, обращаясь в Нововятский районный суд г.Кирова с исковым заявлением 15.01.2021, истец не пропустил срок исковой давности.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности адвоката Штина К.Н. о том, что ФИО3 не согласна с установленными в рамках уголовного дела фактическими обстоятельствами вменяемого ей причиненного истцу ущерба, оцениваются как необоснованные. ФИО3 каких - либо процессуальных действий, направленных на оспаривание постановления Первомайского районного суда г.Кирова о прекращении уголовного дела от 08.07.2019, не предприняла, доказательств, опровергающих установленные в процессе расследования уголовного дела обстоятельства, в судебное заседание не предоставила.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности адвоката Штина К.Н. о том, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 07.06.2016, с даты заседания комиссии при департаменте муниципальной собственности по урегулированию задолженности по земельным отношениям, поскольку принимаемые комиссией решения являются публичными, оцениваются как необоснованные. Указанное выше обстоятельство непосредственно не связано с правом потерпевшего на компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, то есть допустил при рассмотрении дела нарушения требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МО «ГородКиров» в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Нововятского районного суда Кировской области от 02.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МО «ГородКиров» в лице администрации города Кирова – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО «ГородКиров» компенсацию материального ущерба в размере 3688310 рублей 48 копеек и государственную пошлину в размере 26641 рубль 55 копеек.

Председательствующий: Судьи: