Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, представителя ООО «Строй-М» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. , кадастровый номер Собственником второй половины указанного земельного участка является ФИО4

01.02.2016 г. между собственниками земельного участка и ООО «Строй-М» заключен договор аренды на часть земельного участка площадью 2500 кв.м., который передан по акту приема-передачи от 01.02.2016 г. Между собственниками и ФИО5 21.10.2016 г. заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако данный договор признан недействительным постановлением Седьмого апелляционного суда в рамках дела А45-8053/2018. С учетом решения суда договор аренды части земельного участка продолжал действие с участием сторон ФИО4, ФИО1- арендодатели, и ООО «Строй-М» - арендатор с момента его заключения 17.07.2017 г. Срок окончания действия договора аренды определен решением Октябрьского районного суда от 11.10.2018 г. по делу № 2-4666/2018, последним днем действия договора является 17.07.2017 г. В соответствии с п.2.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем передачи указанной в п.2.1 договора аренды суммы в размере 100000,00 руб.

Решением Октябрьского района суда г. Новосибирска от 11.10.2018г. по делу № 2-4666/2018 установлено, что в период действия договора аренды арендатор ООО «Строй-М» не вносил арендную плату в предусмотренном договором размере. Ответчик, являясь стороной по делу № 2-4666/2018 и заявивший поворот решения суда, знал о том, что договор купли-продажи от 21.10.2016 г. признан недействительным, и соответственно знал о необходимости внести арендную плату первоначальным арендаторам по договору аренды, однако не исполнил обязательства.

По состоянию на 27.06.2021 г. у ответчика имеется следующая задолженность по внесению арендной платы за все время владения объектом аренды за период с 03.11.2016 г. по 17.07.2017 г.: сумма основного долга 844946,23 руб., а также ответчик должен выплатить неустойку за невнесение арендных платежей за период с 03.11.2016 г. по 17.07.20217 г, размер которой по состоянию на 27.06.2021 г. составляет 1329974,51 руб. Однако, учитывая, что истцу принадлежит ? доли земельного участка, она вправе требовать от ответчика только половину от указанных сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд:

взыскать с ООО «Строй-М» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору аренды за период с 03.11.2016 г. по 17.07.2017 г. в размере 422473,11 руб., и неустойку за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 03.11.2016 г. по 03.11.2016 г. по 17.07.2017 г. в размере 664987,25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен представитель ФИО1- ФИО2, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестности участника гражданского оборота, в связи с чем отсутствуют основания для защиты прав истца в виде восстановления пропущенного срока исковой давности.

Отмечает, что в положенном в основу оспариваемого решения постановление Седьмого апелляционного суда в рамках дела А45-8053/2018 отсутствуют выводы относительно недобросовестности поведения ФИО1

Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО6 будучи в зарегистрированном браке с ФИО4 не могла не знать на каких условиях был заключен договор купли - продажи, в том числе, что земельный участок продан по заниженной цене. Отмечает, что само по себе наличие зарегистрированного брака между ФИО4 и ФИО1 не свидетельствует о том, что истец знала или не могла не знать, на каких условиях заключен договор купли-продажи.

Указывает на то, что ФИО1 знала о факте сделки, но не знала и не давала указаний ФИО4 о ее условиях. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства о том, что ФИО4 была известна цель заключения договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ФИО1 и даче ей согласия ФИО4 на заключение договора купли-продажи земельного участка опровергает тот факт, что при реализации имущества ФИО4 для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства физического лица, половина стоимости реализуемого имущества, в том числе земельного участка, по решению арбитражного суда отошла ФИО1, о чем имеются сведения в материалах дела.

Полагает, что вынесенное решение суда первой инстанции создает условия для извлечения ООО «Строй-М» преимуществ из своего недобросовестного поведения по неоплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 28.10.2013 г. определением Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-2765/2013 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым в собственность ФИО1 выделено доли в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов-для обслуживания промплощадки, общей площадью 5769 кв.м., расположенный по адресу: Определение вступило в законную силу 12.11.2013 г.

30.10.2013 г. ФИО1 выдала ФИО4 нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка, находящегося по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение (площадка для вагонной емкости) почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер

01.02.2016 г. между ФИО4 и ФИО1 - арендодателями и ООО «Строй-М», в лице директора ФИО7 –арендатор, заключен договор аренды части земельного участка общей площадью 2500 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер

Согласно п. 1.4 договора аренды на участке в момент передачи его ответчику находились следующие здания, сооружения, коммуникации: навесы (металлический каркас, крыша профилированный лист толщиной 0,5 мм) – 540 м.кв.; склад (металлический каркас, крыша и стены профилированный лист толщиной 0,5 мм) - 60 квадратных метров; магазин (стены, перекрытия и отделка дерево, фасад сайдинг, крыша профилированный лист толщиной 0,5 мм) — 46 м.кв., в том числе торговая площадь – 16 м.кв., офисное помещение и склад – 30 м.кв.; помещение охраны и персонала (стены, перекрытия и отделка дерево, крыша профилированный лист толщиной 0,5 мм) - 36 м.кв.

Часть земельного участка общей площадью 2500 м.кв., расположенного по адресу: <...>, была передана ФИО4 и ФИО1 ООО «Строй-М» по акту приема-передачи от 01.02.2016 г.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 100 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем передачи указанной в п. 2.1 договора аренды суммы арендодателям.

Как следует из пункта 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок арендатор уплачивает арендодателям пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

21.10.2016 г. между ФИО8, действующим в интересах ФИО4 –продавец, и ФИО5 - покупатель заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания промплоащдки, площадью 5769 кв.м., с кадастровым номером Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.11.2016г. номер регистрации

Согласно записям в ЕГРН от 17.07.2017г. земельный участок с кадастровым номером разделен на три земельных участка:

-земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером

-земельный участок площадью 2884 кв.м. с кадастровым номером

-земельный участок площадью 1885 кв.м., с кадастровым номером

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2018г. по делу №2-4666/2018 с ООО «Строй-М» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды за период с 03.11.2016г. по 17.07.2017г. в размере 844946,23 руб., неустойка в размере 390395,26 руб.

Решение суда от 11.10.2018г. исполнено 15.05.2019 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-8053/2018 от 31.07.2019 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21.10.2016г. заключенный между ФИО5 и ФИО4 был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО4 земельный участок с кадастровым номером , состоящий из образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 53: расположенные по адресу: <...>.

11.12.2019 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было пересмотрено гражданское дело №2-4666/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с вынесенным апелляционным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-8053/2018, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании задолженности по внесению арендной платы и неустойки было отказано в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2019 г. произведен поворот исполнения решения суда Октябрьского районного суда г. Новосибирска и с ФИО5 в пользу ООО «Строй-М» взысканы денежные средства в размере 1 249 718,20 руб.

ФИО5 во исполнение указанного определения в пользу ООО «Строй-М» выплачено 03.08.2020 г. 383000,00 руб. и 04.08.2020 г. - 383000,00 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Строй-М» договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 03.11.2016 по 17.08.2017, проверив расчет задолженности по арендным платежам и признавая его правильным, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Строй-М» в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды за период с 03.11.2016 г. по 17.07.2017 и неустойки за невнесение арендных платежей за период с 03.11.2016 г. по 17.07.2017 г. по состоянию на 27.06.2021 г.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом исходил из того, что период, за который истец требует взыскать арендные платежи – с 03.11.2016 г. по 17.07.2017 г., тогда как с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась лишь 28.06.2021 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие в действиях истца ФИО1 признаков недобросовестности участника гражданского оборота, руководствуясь ст. ст.1, 10 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021),суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца в виде восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку указанные правовые инструменты предусмотрены законодателем для защиты добросовестных участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в поведении истца признаков недобросовестности участника гражданского оборота, наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 и п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как следует из материалов дела и указано выше, 28.10.2013 г. супругами ФИО4 и ФИО1 заключается мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Новосибирска, в соответствии с которым в собственность ФИО1 выделено ? доли в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов-для обслуживания промплощадки, общей площадью 5769 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определение суда вступило в законную силу 12.11.2013г.

До настоящего времени ФИО1 не зарегистрировала право собственности на свое имя на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

30.10.2013г. ФИО1 выдала ФИО4 нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка, находящегося по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение (площадка для вагонной емкости) почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. номер л.д.125).

Расходов на содержание земельного участка ФИО1 не несла. Доказательств обратного суду не представлено.

21.11.2016 г. при отчуждении земельного участка ФИО5 истцом был не указан факт изменения режима совместной собственности на долевую.

ФИО1, зная о заключении договора аренды, и заключив соглашение о выделении ей ? доли в праве собственности на земельный участок, действий по взысканию (получению) арендной платы не совершала.

Таки образом, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что последовательность действий (бездействий) истца свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальных намерений изменить режим совместной собственности в отношении земельного участка на долевую.

При этом целью заключения мирового соглашения супругами являлось не изменение режима общей собственности супругов, а сокрытие и сохранение половины земельного участка в собственности, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

На момент заключения договора купли-продажи 21.10.2016 ФИО6 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке, т.е. земельный участок находился в общей совместной собственности супругов.

Заключая договор купли-продажи, ФИО4 понимал, что теряет право на получение арендных платежей, равно также как и ФИО1, давая согласие супругу на отчуждение спорного земельного участка, знала и не могла не знать, что возможность получения дохода от спорного участка в виде арендных платежей после смены собственника будет отсутствовать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, а также в доводах апелляционной жалобе, представитель истца не оспаривал факт того, что истец знала о сделке по отчуждению земельного участка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, супруги ФИО9 осознавали, что в связи с заключением договора купли-продажи, они теряют право на получение арендных платежей, и понимая это заключили договор купли-продажи, тем самым отказавшись от получения платежей за аренду земельного участка.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу А45-8053/2018 установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, сделка совершена по заниженной цене, при наличии у ФИО10 неисполненных обязательств, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности сторон сделок.

При этом, заключение договора купли-продажи преследовало своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО4

Фактический расчет по сделке не подтвержден ФИО5 и судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 денежных средств. Кроме того, с самостоятельным иском ФИО5 о возврате денежных средств не обращался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу А45-8053/2018, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

ФИО6 будучи в зарегистрированном браке с ФИО4, не могла не знать на каких условиях был заключен договор купли-продажи, в том числе, что земельный участок продан по заниженной цене.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО6 была согласна с заключением договора купли-продажи с ФИО5 на указанных в договоре условиях, и ей была известна цель заключения договора купли-продажи - причинение имущественного вреда кредиторам ФИО4, т.е. в ее действиях усматривается недобросовестность.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали обладать сведениями о юридической судьбе участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и об отсутствие уважительных причин пропуска срока основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решение суда.

Доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: