Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Ритейл Групп» Канина М.С. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ильиной В.И. к ООО «Ритейл Групп» г.Краснодара о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Ильина В.И. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 22.12.2021 она заключила договор купли-продажи №*** с ООО «Ритейл Групп», в соответствии с которым приобрела вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модель KEIDO в г.Лермонтове, где указанное Общество представляло свои товары на одной из специализированных выставок (площадок). По условиям договора приобретен товар стоимостью 149000 рублей, в качестве подарков получено несколько позиций товара, а именно: одеяло Doromerino, подушки Doromerino в количестве 2 шт., озонатор (модель OZ-6), ручной вибромассажер TM «ASKARDO» модель NIRA, беспроводной пылесос ТМ «TRIKLI» модель SWISH DAN_Кастрюля (400), крышка 24; при этом каждая из позиций не содержала подробных характеристик товара и их индивидуальных особенностей. Товары предлагали консультанты, используя термины, которые истец не понимала, договор заполнял продавец-консультант, времени на изучение договора не давал, торопил и отвлекал. Придя домой, изучив подробно все условия договора, осознала, что условия являются слишком тяжелыми, и необходимости в приобретении такого дорогостоящего товара у нее в настоящее время нет. Приобретенный товар не открывала, не пользовалась им, попыталась связаться с продавцом, но не смогла дозвониться. 31.01.2022 направила в ООО «Ритейл Групп» претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, однако, ответчик на претензию не ответил.

Ильина В.И. просила расторгнуть договор купли-продажи товара №*** от 22.12.2021, взыскать денежных средств, уплаченных за товар, в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы за оказание юридических услуг - 35000 рублей.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.04.2022 иск Ильиной В.И. к ООО «Ритейл Групп» г.Краснодара о защите прав потребителей - удовлетворен частично.

Суд расторг договор купли-продажи товара № *** от 22.12.2021, заключенный между Ильиной В.И. и ООО «Ритейл Групп» г.Краснодара.

Суд взыскал с ООО «Ритейл Групп» г.Краснодара в пользу Ильиной В.И. 149000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи; 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 75000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскал - 225000 рублей.

Суд взыскал ООО «Ритейл Групп» г.Краснодара в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 5450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной В.И. к ООО «Ритейл Групп» г.Краснодара о взыскании 49000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей – отказано.

Суд обязал Ильину В.И. возвратить ООО «Ритейл Групп» г.Краснодара товар, а именно: вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модель КЕIDО+ноги, одеяло Doromerino, подушки Doromerino в количестве 2 шт., озонатор (модель ОZ-6), пылесос беспроводной ТМ «TRIKLI» модель Swish, ручной вибромассажер ТМ «АSКАRDО» модель NIRА, DАN_Кастрюлю 4,5 л. (400), крышку 24.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ритейл Групп» - Канин М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как спор на момент принятия решения отсутствовал. В ходе судебного разбирательства дела, стороны достигли примирения, что было оформлено в виде мирового соглашения, которое сторонами было фактически исполнено. Ответчик уплатил Ильиной В.И. по условиям мирового соглашения 164000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022, и Ильина В.И. полностью вернула ООО «Ритейл Групп» товар, что подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2022.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 между Ильиной В.И. и ООО «Ритейл Групп» г.Краснодара заключен договор купли-продажи товара № ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, указанном в п. 1.2, на сумму 149000 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи товара от 22.12.2022 истцу был передан следующий товар: вибромассажная накидка ТМ «ASKARDO» модель KEIDO+ноги, одеяло Doromerino, подушки Doromerino в количестве 2 шт., озонатор (модель OZ-6), беспроводной пылесос ТМ «ТШКЫ» модель SWISH, ручной вибромассажер TM «ASKARDO» модель NIRA, DANM_Кастрюля (400), крышка 24.

31.01.2022 истцом Ильиной В.И. направлена претензия в адрес ООО «Ритейл Групп» с требованием о расторжении договора купли-продажи №*** от 22.12.2021, возврате денежных средств за уплаченный товар, а также возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильина В.И. ссылалась на то, что приобретенные ею товары предлагали консультанты, при этом использовали термины, которые она не понимала, но ее уверяли, что данные товары ей подходят. При заключении договора времени на его изучение и ознакомление с товаром не было предоставлено, консультант постоянно торопил и отвлекал, уговаривал приобрести товар, в связи с чем, она подписала договор купли-продажи дорогостоящего товара, необходимости в приобретении которого у нее не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст. 422, 450, 492 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт заключения договора купли-продажи товара Ильиной В.И. при существенном нарушении другой стороной ее прав, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи товара № *** от 22.12.2021, заключенного между Ильиной В.И. и ООО «Ритейл Групп» г.Краснодара, поскольку истцом не была получена вся информация о товаре, позволяющая свободно и разумно осуществить свой выбор, в связи с чем, Ильина В.И. в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора.

Ввиду того, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную 31.01.2022 истцом претензию, судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который по данному иску составляет 75000 рублей, из расчета: 149000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 1000 (компенсация морального вреда) / 50%. Ответчиком о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, и судом оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Лермонтова взыскана государственная пошлина в размере 5450 рублей.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Ильиной В.И. о взыскании с ООО «Ритейл Групп» судебных расходов на оказание юридических услуг, так как не представилось возможным определить объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с отсутствием акта выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дела, стороны достигли примирения, что было оформлено в виде мирового соглашения, которое сторонами было фактически исполнено, ответчик уплатил истцу по условиям мирового соглашения 164000 рублей, и Ильина В.И. полностью вернула ООО «Ритейл Групп» товар, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.50-52), 15.04.2022 по ходатайству истца Ильиной В.И. судебное заседание было отложено на 29.04.2022 в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения, на что истец просила 7 рабочих дней. Указанное подтверждается и поступившим от ответчика 21.04.2022 ходатайством об отложении рассмотрения дела для подготовки сторонами мирового соглашения (л.д.47).

О дате судебного заседания, назначенного на 29.04.2022, стороны были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской истца от 15.04.2022 (л.д.45), извещением суда от 15.04.2022 (л.д.46), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.49).

В судебное заседание, назначенное на 29.04.2022, сторона ответчика ООО «Ритейл Групп» не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также об утверждении между сторонами мирового соглашения, не направляла. В ходе судебного заседания 29.04.2022 истец Ильина В.И. пояснила, что переговоры об урегулировании спора в добровольном порядке велись с ответчиком, который предложил выгодные для нее условия, она ожидала перечисления денежных средств, но ООО «Ритейл Групп» перечисление не осуществил.

Из представленных ООО «Ритейл Групп» с апелляционной жалобой документов, усматривается, что подписанное сторонами мирового соглашение датировано 14.04.2022 (л.д.78-83), по условиям которого ответчик обязался перечислить истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 149000 рублей и в качестве возмещения затрат, понесенных на оплату юридических услуг 15000 рублей, а всего 164000 рублей, без указания даты перечисления. В свою очередь истец гарантирует сохранность и целостность товара до момента возврата их обратно продавцу. Однако заявление в адрес суда об утверждении мирового соглашения датировано 01.06.2022 (л.д.84-85), а перечисление денежных средств истцу ответчиком произведено 04.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 34 (л.д.86).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом была предоставлена сторонам возможность для разрешения спора мирным путем, между тем, в ходе рассмотрения спора мирового соглашения между сторонами по делу не достигнуто, несмотря на предоставленную судом ответчику возможность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, со стороны истца волеизъявления на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции не выражено, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности разъяснить последствия прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ и выяснить, понятны ли они сторонам, в связи с чем, процессуальные основания для утверждения представленного стороной ответчика мирового соглашения, у судебной коллегии отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.