Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», представителя ФИО1 Р. Б.М. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН № <...>) к ФИО1 (паспорт серии № <...>№ <...>), ФИО2 (паспорт серии № <...>№ <...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № <...>№ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН № <...>) задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> в размере 63 635 868,86 рублей, что соответствует 12 115,81 условным единицам, рассчитанным, исходя из стоимости 1 грамма золота, определенной по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, назначение: нежилое, инвентарный № <...>, Литер: В, В1, В2, ВЗ, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером № <...> принадлежащую ФИО1 (паспорт серии 65 97 № <...>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 812 000 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, назначение: нежилое, инвентарный № <...>, Литер: В, В1, В2, ВЗ, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащую ФИО2 (паспорт серии 65 12 № <...>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 812 000 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, назначение: нежилое здание, инвентарный № <...>, Литер: Н, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащую ФИО1 (паспорт серии 65 97 № <...>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 708 000 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, назначение: нежилое здание, инвентарный № <...>, Литер: Н, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащую ФИО2 (паспорт серии 65 12 № <...>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 708 000 рублей;

гараж, назначение: нежилое, инвентарный № <...>, Литер: А, этажность: 2, адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером 55:36:140102:3483, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 13 496 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 65 97 № <...>), ФИО2 (паспорт серии № <...>№ <...>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН № <...>) к ФИО1 (паспорт серии № <...>№ <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ИНН № <...>) о признании недействительным договора аренды оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле») обратилось в суд с иском к ООО «Агромастер», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора аренды.

В обоснование требований указав, что <...> между ООО «Русское поле» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – ДКП): производственного корпуса № <...>, назначение: нежилое, инвентарный № <...>, Литер: В, В1, В2, ВЗ, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером № <...>далее – Производственный корпус № <...>), производственного корпуса № <...>, назначение: нежилое здание, инвентарный № <...>, Литер: Н, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером № <...> (далее – Производственный корпус № <...>), гаража, назначение: нежилое, инвентарный № <...>, Литер: А, этажность: 2, адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером № <...> (далее – Гараж), стоимостью 39 708 условные денежные единицы, с рассрочкой платежа сроком на 120 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, при этом, одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по состоянию на первое число каждого месяца. Указанные объекты недвижимого имущества переданы истцом ФИО1 по акту приема-передачи и по условиям обозначенного договора купли-продажи недвижимого имущества данные объекты недвижимого имущества признаны находящимся в залоге у истца в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по их оплате, при этом, установлен запрет на передачу ФИО1 в аренду объектов недвижимого имущества без согласия истца. <...>ФИО1 с согласия истца произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, Производственный корпус № <...>ФИО2 В нарушение изложенных положений обозначенного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ФИО1 обязательство по своевременной оплате указанных объектов недвижимого имущества не исполнил, кроме того, в отсутствие согласия истца заключил с ООО «Агромастер» договор аренды от <...>№ <...> данных объектов недвижимого имущества.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений иска просил признать недействительным договор аренды от <...>№ <...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 и ООО «Агромастер»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русское поле» задолженность по ДКП в размере определенном из расчета 18 467,37 условных единиц по курсу (учетной цене) одного грамма золота, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 9 235 273,60 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, принадлежащие ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 9 235 273,60 рублей; Гараж, установив начальную продажную цену в размере 38 567 792 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 8 129 943,60 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, принадлежащие ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 8 129 943,60 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, пояснив, что акты приема-передачи денежных средств являются актами сверки осуществленных платежей в наличном и безналичном порядке и не подтверждают передачу по данным актам денежных средств.

Ответчики представитель ООО «Агромастер», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Б. М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение ФИО1 обязательств по оплате указанных объектов недвижимого имущества в полном объеме, отсутствие государственной регистрации залога Гаража.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области при надлежащем уведомлении представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Русское поле» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части отказа во взыскании полной суммы задолженности по договору. Указывает, что акт приема-передачи денежных средств, на которые ссылается представитель ФИО1 и который принят судом первой инстанции в качестве платежного документа, не является первичным бухгалтерским документом и не может служить доказательством дополнительной оплаты ответчиком денежных сумм. Фактически указанный акт является «актом сверки расчетов» и указанные в нем сумму не могут складываться с платежными поручениями и кассовыми ордерами.

По условиям договора стоимость имущества определяется в условных единицах, а оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ. До мая 2018 года ФИО4 расписывалась в актах как от имени ООО «Русское поле», так и от своего имени – в подтверждение расчета в условных единицах. После июня 2018 года, в связи с существенным повышением курса ЦБ РФ в отношении золота ФИО4 отказалась вести ежемесячный учет в золоте, так как поступающие суммы вносились нерегулярно и из разных источников (в том числе путем оплаты третьими лицами) и их пересчет в условные единицы стал затруднительным.

Указанные акты являются аналогом «актов сверки», могут быть приняты в качестве доказательства только при условии их подтверждения первичными бухгалтерскими документами, что подтверждается:

- ни в одной строке актов приема-передачи денежных средств не заполнена «Дата платежа», что не позволяет определить время проведения расчетов;

- ФИО1 утверждает, что денежные средства, указанные в акте приема-передачи с ООО «Русское поле» передавались наличными денежными средствами. При этом не поясняет, что на чей счет и в какие даты производил указанные расчеты. ФИО1 постоянно проживает в <...>, редко приезжает в г. Омск. ФИО4 не находится постоянно по адресу: г<...><...>. Физическая возможность для регулярных встреч указанных лиц с целью передачи денежных средств полностью исключена. Как следует из выписки по расчетному счету ФИО1 наличные денежные средства со счета им никогда не снимались. Все платежи с ООО «Русское поле» производились в безналичном порядке. Таким образом, у ответчика отсутствует источник для выплаты крупных денежных сумм в наличном расчете. Сам ФИО1 никогда не утверждал, что передавал дополнительные денежные средства по акту приема-передачи.

- наличные расчеты с ФИО4 ИП ФИО1 мог производить только путем выдачи из кассы денежных средств, поступивших с расчетного счета. Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 имелись денежные средства в размере, указанном в отзыве на иск в материалы дела не представлены.

Фактически суд первой инстанции вслед за представителем ФИО1 «удваивает» оплаченные ответчиком суммы, суммируя первичные расчетные документы с документами аналитического учета, что является попыткой грубой манипуляции.

- если признать, что расчеты с ООО «Русское поле» производились именно так как указано в расчете ответчика, то следует также признать, что ФИО1 осуществлял платежи по данному договору с существенным опережением графика и гасил задолженность досрочно, при этом по договору с ФИО4 допускаются просрочки. Между тем, пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств покупателем по договору возможно только с письменного согласия продавца.

Обращает внимание, что ежемесячные суммы, перечисленные на расчетный счет истца и указанные в акте приема-передачи полностью совпадают и составляют 600 000 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1Б. М.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание оплата наличными денежными средствами.

Ссылается на то, что ФИО1 не согласен с позицией суда относительно недобросовестности в части того, что обращение на гараж не возможно, так как гараж не является предметом залога.

После заключения договора купли-продажи от <...>ФИО1 осенью 2016 года обратился в Кировский районный суд г. Омска с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж в связи с тем, что продавец ООО «Русское поле» отозвало с регистрации заявление о переходе права собственности, то есть со стороны ФИО1 нет недобросовестного поведения, его доводы обоснованы, отсутствие государственной регистрации залога на гараж произошло по вине ООО «Русское поле».

Полагает, что суд дал ошибочную оценку экспертному заключению, подготовленному АНО ЦРЭ «ЛЭИ», поскольку имеется большое расхождение с представленным ООО «Русское поле» отчетом № <...> от <...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «Русское поле» ФИО3, представителя ответчика ФИО1Б. М.А., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 27 – 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Русское поле» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – ДКП): Производственного корпуса № <...>, Производственного корпуса № <...>, Гаража.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества отчуждаемое по договору имущество подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной 39 708 условным денежным единицам, котируемым Банком России. На момент подписания договора одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного ЦБ РФ на дату <...>, в размере 2 109,52 рублей за 1 грамм. Имущество оплачивается покупателем с рассрочкой платежа на 120 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Стороны установили, что ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца покупатель производит платеж в размере, равном 330 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В силу пункта 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества для определения размера ежемесячного платежа в рублях, подлежащего внесению покупателем за отчуждаемое имущество, одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного ЦБ РФ на первое число каждого месяца.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества последний платеж по настоящему договору должен быть произведен покупателем в срок до <...> в размере, равном 330 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества до момента полной оплаты по договору Производственный корпус № <...>, Производственный корпус № <...>, Гараж, признается находящемся в залоге у продавца в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате. Кроме того, с момента возникновения у покупателя права собственности или аренды на земельный участок, на котором находится имущество, данный земельный участок также признается находящимся в залоге у продавца в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество сумма обеспечиваемого залогом обязательства в размере 39 708 условных единиц определяется в следующем порядке: одной условной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленная ЦБ РФ на день вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества в случае нарушения покупателем сроков внесения ежемесячных платежей более чем на 45 (сорок пять) календарных дней, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, продавец вправе по своему выбору: потребовать досрочной оплаты покупателем всей стоимости имущества, и, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение всех требований, вытекающих из договора, а также расторгнуть договор и потребовать возврата, переданного покупателю имущества.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи недвижимого имущества определено, что взыскание по требованиям продавца обращается на заложенное имущество по решению суда.

Продажа заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется на публичных торгах.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета независимого оценщика и устанавливается в размере 80 % (восемьдесят процентов) от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете независимого оценщика.

Актом приема-передачи объектов недвижимости от <...> подтверждается факт передачи вышеназванных объектов недвижимости от ООО «Русское поле» к ФИО1

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО1 с регистрацией ипотеки в силу закона, за исключением Гаража по причине несоответствия технических характеристик Гаража сведениям единого государственного реестра недвижимости.

<...> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущество, в соответствии с пунктами 1.1.1., 1.1.2. которого продавец передает в собственность покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, Производственный корпус № <...>, с сохранением залога данного имущества в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по оплате недвижимого имущества по ДКП.

Из п. 1.3. ДКП следует, что имущество, указанное в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. находится в залоге у ООО «Русское поле» в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между ООО «Русское поле» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Подписанием настоящего договора ФИО2 подтверждает, что условия вышеуказанного договора купли-продажи ему известны и понятны. ООО «Русское поле» подписанием настоящего договора выражает согласие на переход ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, указанное в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. к ФИО2 При этом залог на имущество, указанное в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. сохраняется.

Объекты недвижимого имущества переданы ФИО1ФИО2 по акту приема-передачи объектов недвижимости от <...>.

Единый государственный реестр недвижимости содержит записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, Производственный корпус № <...>, праве собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, Производственный корпус № <...>, праве собственности ООО «Русское поле» на Гараж.

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> установлено, что ФИО1 по ДКП выплачены истцу денежные средства в общей сумме 21 240,63 условных единиц (11 500 + 9 740,63), в том числе в период с июля 2015 года по май 2018 года в общей сумме 11 550 условных единиц (35 Х 330), с июля 2017 года по июнь 2021 года – 25 723 500 рублей, что эквивалентно 9 740,63 условным единицам (9 570 + 170,63).

Районным судом сделан верный вывод о том, что, исходя из оснований и предмета иска судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда не оценивались акты приема передачи денежных средств от ФИО1 к ООО «Русское поле» с июня 2018 года по март 2021 года по 600 000 рублей ежемесячно.

Иные оплаты ФИО1, а так же третьими лицами в счет погашения задолженности ФИО1 по договору купли-продажи учтены в указанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного при определении суммы уплаченных ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи.

Акты приема передачи денежных средств от ФИО1 к ООО «Русское поле» с июня 2018 года по март 2021 года по 600 000 рублей ежемесячно содержат указания на то, что в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, проданных по договору купли-продажи, продавцом от покупателя получены суммы денежных средств, срок оплаты по договору, не заполненные графы «дата платежа», «цена за 1 гр.золота, установленная ЦБ РФ на первое число каждого месяца (одна условная денежная единица по договору)», графу «размер суммы, подлежащей оплате в рублях» с указанием в каждой строке по 600 000 рублей.

Акты приема передачи денежных средств подписаны ФИО4 качестве директора ООО «Русское поле» в графе «подпись продавца в получении денежных средств» в каждой строке отдельно, напротив каждого платежа, факт подписания и принадлежности подписи истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, данные акты приема передачи денежных средств являются относимым, допустимым доказательством передачи ФИО1 истцу денежных средств в сумме 600 000 рублей ежемесячно с июня 2018 года по март 2021 года в исполнение обязательств по оплате объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции произвел расчёт уплаченных денежных сумм исходя из стоимости 1 грамма золота, указанного на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный расчет сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 истцу переданы во исполнение обязательств по оплате объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи денежные средства в общей сумме 27 592,19 условных единиц (21 240,63 + 6 351,56), то есть задолженность ФИО1 по оплате объектов недвижимого имущества по ДКП составляет 12 115,81 условных единиц (39 708 – 27 592,19).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cbr.ru) стоимость одного грамма золота по состоянию на <...> составляет 5 252,30 рубля, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу, что в силу пункта 2.5 договора купли-продажи задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору купли-продажи составляет 63 635 868,86 рублей (12 115,81 Х 5 252,30).

Разрешая настоящий спор в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 обязательства по оплате обозначенных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи не исполнялись надлежащим образом, истец имеет право потребовать уплаты всей суммы задолженности по договору купли-продажи, поэтому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Русское поле» задолженность по Договору в размере 63 635 868,86 рублей, что соответствует 12 115,81 условным единицам, рассчитанным, исходя из стоимости 1 грамма золота, определенной по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на <...>.

В части обращения взыскания на заложенное имущество районный суд исходил из того, что поскольку ФИО1 обязательства по оплате обозначенных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества не исполнялись надлежащим образом, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 (три) месяца, истец имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, Производственный корпус № <...>, так как согласно условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от <...> сохранен залог данного имущества в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи.

При этом, приняв во внимание в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» от <...>№ <...>.12-22/О/С, районный суд обосновано пришел к выводу, что начальная продажная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, принадлежащей ФИО1, определяется в размере 2 812 000 рублей (80 % от (1/2 от 7 030 000)); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, принадлежащей ФИО2, – в размере 2 812 000 рублей (80 % от (1/2 от 7 030 000)); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, принадлежащей ФИО1, определяется в размере 2 708 000 рублей (80 % от (1/2 от 6 770 000)); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Производственный корпус № <...>, принадлежащей ФИО2, – в размере 2 708 000 рублей (80 % от (1/2 от 6 770 000)); Гаража – в размере 13 496 000 рублей (80 % от 16 870 000).

В части требований о признании недействительным договора аренды от <...>№ <...>, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агромастер», суд первой инстанции исходил из того, что <...> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агромастер» (арендатор) заключен договор аренды № <...>, согласно которого арендодателем в аренду переданы Производственный корпус № <...>, склад готовой продукции площадью 483,40 м2, склад продуктов площадью 241 м2, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.6 ДКП покупатель не вправе без письменного согласия продавца сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут).

Доказательства согласования истцом передачи в аренду Производственного корпуса № <...> не представлены. В результате, районный суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от <...>.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы подателя жалобы истца ООО «Русское поле» о том, что акт приема-передачи денежных средств, на которые ссылается представитель ФИО1 и который принят судом первой инстанции в качестве платежного документа, не является первичным бухгалтерским документом и не может служить доказательством дополнительной оплаты ответчиком денежных сумм, поскольку фактически является «актом сверки расчетов» и указанные в нем суммы не могут складываться с платежными поручениями не принимаются с судом в силу следующего.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русское поле», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о нечинении препятствий, освобождении и предоставлении доступа к объектам недвижимости, а также по встречным искам ООО «Русское поле», ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи объектов недвижимости, восстановлении сведений и исключении сведений из ЕГРН рассмотренному Кировским районным судом (номер дела в Омском областном суде 33-5206/2022) установлено, что ФИО1 по ДКП выплачены истцу денежные средства в общей сумме 21 240,63 условных единиц (11 500 + 9 740,63), в том числе в период с июля 2015 года по май 2018 года в общей сумме 11 550 условных единиц (35 Х 330), с июля 2017 года по июнь 2021 года – 25 723 500 рублей, что эквивалентно 9 740,63 условным единицам (9 570 + 170,63).

Поскольку судом при рассмотрении названного дела судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда не оценивались акты приема передачи денежных средств от ФИО1 к ООО «Русское поле» за перил с июня 2018 года по март 2021 года по 600 000 рублей, суд первой инстанции при рассмотрении названного дела обоснованно принял их во внимание.

Оценив указанные акты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акты приема передачи денежных средств являются относимым, допустимым доказательством передачи ФИО1 истцу денежных средств в сумме 600 000 рублей ежемесячно с июня 2018 года по март 2021 года в исполнение обязательств по оплате объектов недвижимого имущества по ДКП.

При этом районный суд обоснованно отмечает, что акты приема передачи денежных средств подписаны ФИО4 качестве директора ООО «Русское поле» в графе «подпись продавца в получении денежных средств» в каждой строке отдельно, напротив каждого платежа, факт подписания и принадлежности подписи истцом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № <...> истцом было принято исполнение по аналогичным актам в общей сумме 21 240,63 условных единиц, принимая во внимание то, что содержание и подписи при составлении указанных актов истцом не оспаривались судебная коллегия полагает исполнение обязательства по оплате на сумму 600 000 рублей, указанную в акте надлежащим и соглашается с судом первой инстанции.

В данной части выводы суда подробно мотивированы, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Производя конвертацию 600 000 рублей в условные единицы согласно договору купли-продажи, суд приводит подробный расчет, который судебной коллегией признается обоснованным, указанный расчёт сторонами не оспаривается.

На основании указанного расчета, суд пришёл к верному выводу о том, что согласно актам приема передачи денежных средств ФИО1 истцу с июня 2018 года по март 2021 года так же переданы в исполнение обязательств по оплате объектов недвижимого имущества по ДКП денежные средства в общей сумме 6 351,56 условных единиц.

Определив размер условных единиц, суд производит сложение условных единиц, установленных названным апелляционным определением по ранее рассмотренному делу – 21 240,63 условных единиц и 6 351,56 условных единиц, переданных по акту за период с июня 2018 года по март 2021 года.

Су чётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что задолженность ФИО1 по оплате объектов недвижимого имущества по ДКП составляет 12 115,81 условных единиц (39 708 – 27 592,19 (21 240,63 + 6 351,56).

Соответственно, никаких иных денежных средств, кроме 600 000 рублей (6 351,56 условных единиц) суд первой инстанции при определении уплаченной ответчиком денежной суммы не учитывал. В связи с этим, доводы о каком-либо «задвоении» сумм, уплаченных по договору противоречат содержанию решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1Б. М.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1Б. М.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание оплата наличными денежными средствами являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что переданные ООО «ПКФ «Русское поле», ООО «Хлебинвест» расходные кассовые ордера не содержат указаний на их передачу в исполнение обязательств ФИО1 по оплате объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Податель жалобы настаивает на том, что в счет исполнение обязательств по договору производилась третьими лицами ООО «ПКФ «Русское поле», ООО «Хлебинвест» и др.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № <...> представитель ФИО1 также ссылалась на факт оплаты задолженности ФИО1 путем передачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от указанных третьих лиц.

Так судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела № <...>. В данном деле ФИО1 был приведён расчет задолженности (т. 7 д.<...>), с указанием на поступление денежных средств от третьих лиц, полностью идентичный тому, который приводила представитель ФИО1 в настоящем деле.

Никаких новых расходных кассовых ордеров в настоящем деле представителем ФИО1 предоставлено не было.

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> (33-5206/2022) к расчету был принят ряд РКО от третьих лиц, только потому, что оплата от третьих лиц признавалась истцом. В апелляционном определении указано: «…получение денежных средств согласно расходно-кассовым ордерам последняя не отрицала, на основании представленных документов производила расчет. Указанные расходные кассовые ордера идентичны расходным кассовым ордерам принятым к расчету ответчиком, оснований для непринятия указанных расчетных документов у судебной коллегии не имеется».

Иные денежные средства судебной коллегией в расчёт приняты не были.

Из содержания обозначенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда следует, что денежные средства, выданные ООО «Русское поле» по обозначенным расходным кассовым ордерам передавались в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО4 по оплате объектов недвижимого имущества по заключенным с ней договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Таким образом, основанием для включения в расчёт оплаты денежных средств, поступивших от третьих лиц в деле № <...> явилось признание указанного факта со стороны истца.

В настоящем деле имеется акт, подписанный сторонами о передаче ФИО1 истцу 600 000 рублей, который был признан судом допустимым доказательством оплаты. Поступление в счет оплаты по договору каких-либо иных денежных средств сторона истца отрицала.

Доводы подателя жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции том, что сам по себе факт отсутствия регистрации залога гаража в пользу истца не влечет отказ в удовлетворении требования истца – залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, а может иметь значение лишь в возникших относительно предмета залога правоотношениях истца залогодержателя с третьими лицами, а также отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия регистрации залога Гаража в пользу истца не влечет отказ в удовлетворении требования истца – залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, а может иметь значение лишь в возникших относительно предмета залога правоотношениях истца залогодержателя с третьими лицами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, спор по настоящему делу возник между сторонами сделки, договор залога был подписан сторонами, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований с учётом просрочки в оплате у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом эксперта № <...> от <...> и основанными на нем выводами суда первой инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Районным судом какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не установлено. Податель жалобы ссылается на критерии неопределённости, которые, как следует из ответа экспертной организации не относятся к методическим требованиям при проведении экспертизы и не имеют силы нормативного документа, каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение объективность выводов эксперта подателем жалобы не приведено.

Само по себе несогласие автора жалобы, не обладающего специальными познаниями, но заинтересованного в исходе дела, с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленного по делу судебного акта. Как указано в ответе

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.