Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Сергея Юрьевича к Солосенко Анне Феликсовне, Солосенко Дмитрию Андреевичу, Солосенко Екатерине Андреевне, Селеменевой Ольге Викторовне, Жидихановой Наиде Рашитовне, Самсоновой Анне Андреевне, Киселеву Николаю Андреевичу, Самсоновой Анне Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО29, ФИО30 об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Федосова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Федосова Сергея Юрьевича к Солосенко Анне Феликсовне, Солосенко Дмитрию Андреевичу, Солосенко Екатерине Андреевне, Селеменевой Ольге Викторовне, Жидихановой Наиде Рашитовне, Самсоновой Анне Андреевне, Киселеву Николаю Андреевичу, Самсоновой Анне Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО31, ФИО32 об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Селеменевой О.В. и ее представителя Павленко О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федосов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Солосенко А. Ф., Солосенко Д.А., Солосенко Е.А., Селеменевой О.В., Жидихановой Н.Р., Самсоновой А.А., Киселеву Н.А., Самсоновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО33ФИО34 об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1247+/-12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который стоит на кадастровом учете с установленными границами. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который образован 07.08.2018 г. с присвоением кадастрового номера 14.01.2019 г. Земельный участок ответчиков огорожен забором, вдоль которого располагается дорога, являющаяся проездом к принадлежащему ему земельному участку. Исходя из сложившегося порядка пользования, истцом был установлен забор и ворота для въезда транспорта. Однако в состав участка ответчиков вошла указанная дорога, чем ответчики создали ему препятствие в доступе к его домовладению. В связи с чем, истец просит устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федосов С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчики Солосенко Д.А., Солосенко Е.А., Жидиханова Н.Р., Самсонова А.А., Киселев Н.А. и третьи лица Кузнецова М.В., Дуракова Н.П,, Катунин П.В., Осьминина И.А., кадастровый инженер Виноградова А.И., представители Администрации г. Курска, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: дата присвоения кадастрового номера 26.07.2018 г., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1247 кв.м, границы установлены.

Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1227 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который образован 07.08.2018 г. с присвоением кадастрового номера №, вид разрешенного использования земельного участка - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», границы земельного участка установлены.

Из материалов дела следует, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен кадастровым инженером АО «Бюро оценки г. Курска» Виноградовой А.И. и утвержден постановлением Администрации г. Курска от 17.12.2018 г. №2858.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом.

Как следует из заявленных исковых требований, реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102162:132 заключается в том, что в состав данного земельного участка вошла дорога, в результате чего истцу созданы препятствия к доступу на принадлежащие ему земельный участок и домовладение.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы №13/27.1-2 от 28.04.2021 года следует, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков и в выписке из ЕГРН, и в межевом плане от 21.12.2018 г., и в проекте межевания территории под домом 57б/9 от 2018 г. имеют полностью идентичный характер.

Кроме того, экспертом указано, что по данным ЕГРН в состав земельного участка ответчиков включена часть прохода, находящегося между домовладениями «№ и №, при этом в начале прохода (между точками н6-н7) его ширина имеет фактическое значение порядка 0,6 м, а по данным ЕГРН должна быть 1,6 м, что может свидетельствовать о переносе истцом ограждения своего участка в сторону участка ответчиков.

Из заключения эксперта также следует, что для обеспечения доступа к домовладению истца имеется второй проезд, проходящий вдоль гаражей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, не представлено доказательств о нарушении ответчиками прав истца, поскольку к домовладению истца имеются иные варианты подъезда.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки, являются несостоятельными, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, фактически заявленные Федосовым С.Ю. требования свидетельствуют о наличии спора о праве на часть земельного участка, который находится в собственности ответчиков. Данный спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчиков кадастровый инженер допустил какие-либо нарушения нормативных или иных правовых актов, регулирующих кадастровую деятельность, в результате чего кадастровым инженером был составлен межевой план, содержащий сведения о границах земельного участка, не соответствующих действительности, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы №13/27.1-2 от 28.04.2021 года, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федосова С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: