Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Иванченко Владимира Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2019 года по иску Иванченко Владимира Анатольевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л а :

Иванченко В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 126484,88 руб. Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 28.01.2018 года <адрес> с участием автомобилей Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением Семечкова Д.М., и автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Груздева А.С. Неустойка за период с 27.03.2018 года по 04.02.2019 года составила 177316,65 руб. Претензия истца о выплате неустойки удовлетворена в сумме 50830,77 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Груздев А.С., представитель ООО «Кузовной центр», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Потапова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чистякову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31.08.2018 года, с САО «ВСК» в пользу Иванченко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 56291 рубль, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 11000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Согласно решению истец 19.03.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.01.2018 в <время><адрес> по вине водителя Груздева А.С., управлявшего автомобилем Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Платежным поручением от 17.09.2018 года ответчиком произведена выплата по указанному решению суда от 24.07.2018 года в размере 81291 руб.

08.02.2019 г. Иванченко В.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение условий исполнения обязательства за период с 27.03.2018 г. по 04.02.2019 г. в сумме 177316,65 рублей.

САО «ВСК» рассмотрев претензию истца, произвело Иванченко В.А. выплату суммы неустойки в размере 50830,77 рублей, что подтверждается платежным поручением №25183 от 11.02.2019 г.

Истец с частичной выплатой не согласился, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием недоплаченной суммы неустойки за период с 27.03.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 126485,88 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 61,67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приведенных в решении суда, учитывая дату обращения с заявлением о страховом возмещении и дату выплаты страхового возмещения, не соглашаясь с заявленным истцом периодом начисления неустойки с 27.03.2018 года по 04.02.2019 года, суд первой инстанции правильно определил начисление неустойки в период с 09.04.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 90 628,51 рубля. При этом суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50803,77 руб., которая страховщиком выплачена.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание размер страхового возмещения, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенного обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи