Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО2 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1540/2020 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ОАО «Черметавтоматика» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества сумму в размере 30 284 рубля.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2019 года в виде запрета совершения ФИО5, УФРС по Липецкой области, ФБУ «Кадастровая палата по Липецкой области» каких-либо действий по совершению и регистрации сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, ФИО4<адрес>, <адрес>.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой областиот 29 декабря 2020 года отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, ОАО «Черметавтоматика» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1284 рублей, которые просил взыскать с истца.

Также просил об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2019 года.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, а по сути, изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов. Указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 13 часов 00 минут 13 мая 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17 мая 2021 года, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ОАО «Черметавтоматика», представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБУ «Кадастровая» по Липецкой области (т. 1 л.д. 187-189), при этом доказательств их извещения о месте и времени рассмотрения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было рассмотрено заявление ответчика в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2021 года (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО5, ОАО «Черметавтоматика» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года дело №А36-11032/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ОАО «Черметавтоматика», ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 16 ноября 2018 года, от 20 сентября 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества передано в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Указанное дело было направлено Липецким областным судом для рассмотрения по существу в Грязинский городской суд Липецкой области.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года, отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, ОАО «Черметавтоматика» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2, с учетом уточнения, денежных средств в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 42 500 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 22 июня 2020 года в Арбитражном суде Липецкой области - 10000 рублей; составление документов (ходатайство в Арбитражный суд Липецкой области от 21 февраля 2020 года - 1000 рублей; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в Арбитражный суд Липецкой области от 18 марта 2020 года - 1000 рублей; ходатайство о внесении исправлений в определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 марта 2020 года - 1000 рублей; отзыв на исковое заявление в Грязинский городской суд Липецкой области - 6 000 рублей; дополнение к отзыву на исковое заявление от 21 октября 2020 года в Грязинский городской суд Липецкой области - 3000 рублей; ходатайство о переносе судебного заседания от 26 октября 2020 года - 500 рублей; отзыв на исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ от 02 декабря 2020 года - 6000 рублей; дополнение к отзыву на заявление и пояснение от 24 декабря 2020 года - 3000 рублей; возражения на апелляционную жалобу от 25 февраля 2021 года - 10000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов от 09 февраля 2020 года - 500 рублей; заявление об отмене мер по обеспечению иска от 09 февраля 2020 года - 500 рублей); а также почтовых расходов в сумме 1284 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 29 декабря 2020 года в иске отказано, то есть итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика ФИО3 в Арбитражном суде Липецкой области, судах первой и апелляционной инстанции представляла ФИО6, действующая на основании доверенности № <адрес> от 6 июня 2019 года (т. 2 л.д. 69).

Согласно заключенному между ФИО3 и ФИО6 соглашению об оказании юридической помощи от 20 января 2020 года его предметом является оказание юридической помощи в объеме и порядке, оговоренном соглашением, в том числе, представление интересов доверителя во всех судебных органах (п.п. 1, 2).

За оказанные услуги ФИО3 оплатил ФИО6 42 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 20 января 2020 года (т. 5 л.д. 156).

В соответствии с разъяснением пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, в том числе, за представление интересов ответчика 22 июня 2020 года в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области – в сумме 10000 рублей; за составление возражений по существу заявленных требований от 6 октября 2020 года (т. 2 л.д. 209) и дополнения к ранее поданным возражениям от 21 октября 2020 года (т.2 л.д. 221-224) – 6000 рублей; возражений по существу предъявленных уточнений от 2 декабря 2020 года (т.3 л.д. 55-57) и дополнения к возражениям от 24 декабря 2020 года (т.3 л.д. 181-186) - 6000 рублей; подготовку возражений (т.5 л.д. 108-112) по существу доводов апелляционной жалобы, поданной истцом на состоявшееся решение суда от 29 декабря 2020 года, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и подготовку заявления об отмене обеспечительных мер - 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.

Ссылка истца в заявлении на то, что произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с тем, что представитель ФИО6 представляла его интересы только в одном судебном заседании 22 июня 2020 года продолжительностью 10 минут, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела представитель ФИО6 участвовала 22 июня 2020 года в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО2, открытого в 16 часов 40 минут и в котором были объявлены перерывы до 15 часов 50 минут 25 июня 2020 года и до 11 часов 30 июня 2020 года, при этом стороны не явились после последнего перерыва; а также в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по рассмотрению заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, открытого в 16 часов 30 минут 22 июня 2020 года, в которое стороны не явились после объявления перерыва до 16 часов 25 июня 2020 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы истца оснований для отказа во взыскании или изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов ответчик ФИО3 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понес необходимые расходы на отправку корреспонденции в сумме 1 284 рублей, которые также подлежали взысканию с истца ФИО2

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 29 284 рублей (10 000 руб. + 6 000 руб.+ 6 000 руб.+ 6 000 руб. + 1 284 руб.).

В свою очередь, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление ходатайства об отложении слушания дела от 27 октября 2020 года (т.2 л.д. 241) в размере 500 рублей; ходатайства о внесении исправлений в определение Арбитражного суда Липецкой области от 3 марта 2020 года в размере 1 000 рублей; ходатайства о приобщении документов в сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми (ходатайство о приобщении к материалам дела документов могло быть заявлено устно, а оплата услуг за составление ходатайства об отложении рассмотрения дела и о внесении исправлений в определение суда не может быть возложена на истца).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения ФИО5, УФРС по Липецкой области, ФБУ «Кадастровая палата по Липецкой области» каких-либо действий по совершению и регистрации сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 48:02:1000601:1955, расположенного по адресу: РФ, Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 91.

Как указано выше, ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, полагая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 29 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ОАО «Черметавтоматика» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества было отказано, то подлежат отмене ранее принятых меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1540/2020, в связи с тем, что отпали основания для их принятия.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года отменить.

Постановить новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1540/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ОАО «Черметавтоматика» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества, денежные средства в сумме 29 284 рубля.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2019 года, в виде запрета совершения ФИО5, УФРС по Липецкой области, ФБУ «Кадастровая палата по Липецкой области» каких-либо действий по совершению и регистрации сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, ФИО4<адрес>, <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: