Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/21 по иску Савон И.А. к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконным решения о приостановлении оказания услуг банковского обслуживания, обязании возобновить оказание услуг, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Савон И.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савон И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование которого указал, что он является клиентом ответчика, как физическое лицо. В мае и декабре 2020 года Банк ВТБ (ПАО) без уведомления и объяснения причин приостановил движение денежных средств по девяти открытым на его имя счетам по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Поскольку ограничения по счетам до настоящего времени не сняты, полагает действия банка незаконными, ссылаясь на положения действующего законодательства и нарушение его прав как потребителя, просит признать незаконными решения Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении оказания услуг банковского обслуживания по счетам, открытым на его имя - №; №; №; №; №; №; №; №; №, обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить оказание услуг банковского обслуживания по вышеуказанным счетам в полном объеме, а также взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Савон И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савон И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" закреплены цели данного закона, предоставляющие право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11. ст. 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Приказом банка от 26.04.2013 N 393 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО).

Как установлено и следует из материалов дела у Савон И.А. в Банке ВТБ (ПАО) имеются счета открытые ему как физическому лицу так и ИП: №;№; №; №; №; №; №; №; №, соответственно заключив с банком договор банковского счета, клиент заявил о присоединении в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт Банке ВТБ (ПАО), а также выразил согласие с Регламентом оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО).

В ходе проводимого банком мониторинга операций клиента в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что по счетам клиента Савон И.А. период с декабря 2019 года по май 2020 года произошло существенное увеличение оборотов, при этом операции клиента обладали признаками подозрительных операций, установленных приложением к положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из выписок по счетам истца следует, что со счета № (счет ИП Савон И.А.) на счет № (счет физического лица Савон И.А.) переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 490 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате: 200 000 рублей, 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате: 200 000 рублей, 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате: 200 000 рублей, 150 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате: 200 000 рублей, 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате: 50 000 рублей, 40 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате: 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате: 90 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ – 580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате: 200 000 рублей, 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате: 200 000 рублей, 23 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ -28 000 рублей и на следующий день сняты в банкомате, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 314 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате суммы в размере 200 000 рублей и 98 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате суммы в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате суммы в размере 200 000 рублей и 120 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате суммы в размере 200 000 рублей и 150 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей и в этот же день снята в банкомате в размере 120 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате суммы в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 413 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате суммы в размере 150 000 рублей и 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате 99 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате суммы в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 120 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате суммы в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято в банкомате 195 000 рублей и 100 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 рублей и в этот же день сняты в банкомате суммы в размере 100 000 рублей и 140 000 рублей, переводились денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей и в этот же день в банкомате снята сумма в размере 100 000 рублей.

Денежные средства поступали на счета клиента индивидуального предпринимателя переводами от третьих лиц, со счета истца ИП переводились на счет истца, как физического лица, и в короткий промежуток времени, различными суммами обналичивались через банкоматы, при этом объемы и суммы платежей носят значительный характер.

Источники происхождения денежных средств на счете клиента в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ установить не удалось.

Банком с 29.05.2020 был ограничен доступ к счетам (далее-блокировка ДБО), а также у Савон И.А. запрошены документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в целях подтверждения операций, проводимых по счетам/картам клиента.

03.06.2020 истец представил пояснения и документы, а именно: договор аренды недвижимости, договор строительного подряда, договор займа, при этом документов, подтверждающих целевое расходование снятых наличными денежных средств, связанных с ведением хозяйственной деятельности (транспортные услуги, привлечение строительных бригад, вывоз мусора и т.д.) представлено не было.

В ходе проверки представленных истцом ответчику документов ПАО Банк «ВТБ» указал, что оснований для снятия ограничений по счету не имеется. У Савон В.А. были запрошены дополнительные документы.

В дальнейшем представленные истцом документы, на запрос Банка, (договора розничной купли-продажи, товарные чеки на покупку мебели и материалов для ремонта, керамической плитки, дверей, обоев, люстры и т.д.) подозрений Банка не устранили, так как не подтверждали наличные затраты в рамках осуществляемой истцом Савон И.А. строительно-монтажной деятельности, а свидетельствовали о расходовании наличных денежных средств исключительно на собственные нужды.

При оценке представленного договора подряда на строительно-монтажные работы с ИП Шламовым В.И. и приложенными к нему расчетами, справками и актам выполненных работ, Банк указал, что контрагент ИП Шламов В.И. является аффилированным лицом; дополнительные соглашение к договору аренды с ООО «Энергия СБ» с приложением; акты сверки с ООО «Вега Сквадрон» также не устранили подозрений ответчика, поскольку не подтвердили экономический смысл проведенных операций, а позволили предположить об отсутствии реальной хозяйственной деятельности клиента в области строительно-монтажных работ.

Так как документов, подтверждающих законность операций, истцом представлено не было, ответчик приостановил действия по счетам истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, а также письму Банка России N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиенто", поскольку действия клиента банка Т. отвечали признакам сомнительных операций, Методическим рекомендациям о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР) и и банк в соответствии с ст. 7, п. 5.2 ст. 11, п. 9 ст. 9, п. 11 ст. 7, п. 14 ст. 7, п. 13.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право и приостановил оказание услуги банковского счета, уведомив об этом клиента.

Суд верно указал, что при установленных банком обстоятельствах, свидетельствующих о сомнительных источниках происхождения денежных средств, оценки произведенных клиентом Савон И.А. операций и необоснования последним экономического смысла проводимых операций, действия банка по установлению ограничения доступа клиента к счету являются правомерными.

При этом для восстановления истцу необходимо предоставить все подтверждающие документы по операциям зачисления/расходования по счету за последние 12 месяцев до даты блокировки: документальное подтверждение источника средств для поступления на счет, пояснения клиента об экономическом смысле проводимых операций по счету, документы, подтверждающие цели использования денежных средств, документы, подтверждающие доход клиента. Вместе с тем счета №; № не блокированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ограничения по счету в рамках зарплатного проекта, накопительному и ипотечному счетам, судебной коллегий отклоняются, поскольку временное ограничение доступа Савон И.А. к указанным счетам в соответствии с действующим законодательством не нарушает его права как потребителя, поскольку фактического приостановления совершения операций по его банковским счетам, полной блокировке его банковских счетов и потенциальной невозможности распоряжения денежными средствами с использованием иных средств платежа (личного обращения в отделение банка с распоряжениями на бумажном носителе, в том числе и путем закрытия банковских счетов истца, открытых у ответчика, подачи распоряжения на бумажном носителе о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет, открытый в иной кредитной организации) материалами дела не подтверждено.

В целом доводы жалобы истца относительно того, что действия банка являются незаконными, поскольку признание операций сомнительными имело формальный характер, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Савой И.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савон И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи