Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Янтарьэнерго» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» о взыскании убытков, указывая, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 609 200 руб. в качестве двойного задатка и расходы по госпошлине за неисполнение условий предварительного договора № б/н купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка общей площадью 41 кв.м с КН №.

Основной договор заключен не был по причине невыполнения ФИО2 п.п. 1.4, 1.6.1 предварительного договора - отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств торгового павильона с характеристиками, указанными в п. 2.4.1 предварительного договора, к электрическим сетям.

Истец полагает, что причиной невозможности выполнения условий предварительного договора купли-продажи явилось бездействие АО «Янтарьэнерго», не обеспечившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств в установленный договором срок.

С учетом изложенного, истец полагал, что вследствие такого ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению, ему причинены убытии, взысканные с него в судебном порядке, в размере 609 200 руб., которые истец просил взыскать с АО «Янтарьэнерго».

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 7 июня 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы права, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Заявитель настаивает на том, что именно нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, повлекло за собой возникновение у него реальных убытков. Считает, что материалы дела в полной мере подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями, понесенными вследствие ненадлежащих действий ответчика, что причинило ему убытки. Обращает внимание и на то, что он пытался договориться с ФИО4 о продлении срока предварительного договора, однако последний по объективным причинам не соглашался на это, как и указал на то, что в случае расторжения договора, продавец обязан будет ему вернуть задаток в двойном размере.

Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2 и представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» - ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, признав, что взыскиваемые истцом убытки в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика не находятся.

Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями и выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, по делу не установлено, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика истец понес убытки в заявленном им размере.

Действительно, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Янтарьэнерго» и ФИО2 был заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение необходимо было для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: КН № (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка общей площадью 41 кв.м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, с расположенным на нем нестационарным торговым павильоном, общей площадью 31,95 кв. м, технологически присоединенным к инженерным сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения продавцом п. п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 настоящего договора, которым на продавца ФИО2 была возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств торгового павильона с характеристиками, указанными в п. 2.4.1 настоящего договора, к электрическим сетям, о чем необходимо было уведомить покупателя в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 предварительного договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 300 000 руб. в день заключения договора в качестве обеспечения и исполнения обязательств по настоящему договору, задаток уплачивается наличными денежными средствами. Если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8).

Как указывает истец и это установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2, с ответчика вследствие неисполнения обязательств по заключению основного договора взыскана двойная сумма задатка по предварительному договору.

Между тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе вынесение данного решения не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска и взыскания этой суммы с АО «Янтарьэнерго» в качестве убытков истца.

Анализируя действия истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора ФИО2 был с достоверностью осведомлен, что обязательство по технологическому присоединению ответчиком не выполнены несмотря на условия заключенного между, однако фактически, заключая предварительный договор, брал на себя не зависящее от себя обязательства по продаже ФИО5 магазина с уже осуществленным технологическим присоединением.

Тогда как вопросы технологического присоединения магазина к электрическим сетям не зависело от воли и действий истца, поскольку находилось в исключительной компетенции АО «Янтарьэнерго».

Вступая в договорные отношения с ФИО5, истец не мог не предвидеть, что мероприятия по технологическому присоединению будут окончены к указанному в предварительном договоре сроку, что бесспорно приведет к нарушению обязательств, предусмотренных п. 1.6.1. предварительного договора.

Учитывает судебная коллегия и то, что нарушение сроков исполнения обязательств со стороны АО «Янтарьэнерго», которое имело место к моменту заключения предварительного договора, для истца было очевидным: по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Янтарьэнерго» срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение согласно которому технологическое присоединение должно быть осуществлено в течение 4 месяцев с даты заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и к указанному времени исполнено не было.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из положений ст.ст. 15, 421 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием АО «Янтарьэнерго» и возникновением убытков ФИО2, поскольку заранее не будучи уверенным и зная, что условия предварительного договора в части технологического присоединения не будут исполнены им в срок, принял на себя все риски, связанные с неисполнением обязанности, установленной п. 1.6.1 предварительного договора.

При этом, следует учитывать и то, что АО «Янтарьэнерго» стороной сделки между ФИО2 и ФИО4 не являлось, о последствиях неисполнения истцом условий предварительного договора не знало.

Доводы подателя жалобы, который продолжает настаивать на том, что нарушение АО «Янтарьэнерго» сроков подключения энергосетей явилось причиной неисполнения истцом п. 1.6.1. предварительного договора, что в свою очередь повлекло причинение убытков, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно общим положениям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из условий п.п. 1.4, 1.6.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона, тогда как исполнение данного обязательства от него не зависит.

Таким образом, факт неисполнения АО «Янтарьэнерго» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЛФ №, который был установлен постановлением УФАС по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.ст. 309, 313, 393, 403 ГК РФ не может быть признан причиной несения ФИО2 убытков.

При этом, ФИО2 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что в соответствующие контролирующие органы для побуждения АО «Янтарьэнерго» ускорить процесс технологического присоединения к электрическим сетям, он не обращался. Не обращался истец и с иском в суд с требованиями о понуждении к осуществлению тех.присоединения, вопрос о применении штрафных санкций за нарушение обязательств не ставил.

Обращает внимание судебная коллегия и на пояснения самого истца, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым ФИО2 осуществлял деятельность по продаже принадлежащих ему торговых павильонов в , им было создано три торговых павильона, расположенных на самостоятельных земельных участках, которые он намерен был продать, однако, несмотря на то, что сделка с ФИО5 не состоялась, впоследствии павильон продан не был, в настоящее время он сдается в аренду, что в определенной степени свидетельствует о том, что истец за счет принадлежащего ему имущества извлекает выгоду и ему было выгодно не заключить основной договор купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, приходит к выводу, что истец, соглашаясь с условиями п. 1.6.1 предварительного договора, очевидно допускал, что присоединение к электрическим сетям до даты заключения основанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Янтарьэнерго» осуществлено не будет.

Следует отметить и то, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору не было обжаловано, к исполнению не обращалось, а наоборот добровольно исполнено, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, доводы ФИО2 о наличии причинно-следственной связи между бездействием АО «Янтарьэнерго» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и понесенными им вследствие этого убытками входит в противоречие с избранным истцом способом защиты своих гражданских прав – возмещением убытков (ст. 15 ГК РФ) и ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: