Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе нотариуса Петропавловск-Камчатского городского округа Гасановой А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2017 года, которым постановлено:

заявление Чернышевой Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса Петропавловск-Камчатского городского округа Гасановой А.В. по отложению выдачи Чернышевой Ю.В. свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Гасановой А.В. по отложению выдачи ей (заявителю) свидетельства о праве на наследство и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование заявления сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после смерти которого открылось наследство. 5 апреля 2016 года, то есть в установленный действующим законодательством шестимесячный срок, она (Чернышева Ю.В.) обратилась к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Гасановой А.В. с заявлением о принятии наследства. По истечению означенного срока, а именно 22 августа 2016 года, ею (Чернышевой Ю.В.) было подано нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, нотариус сообщила ей (заявителю) об отложении означенного нотариального действия до поступления аналогичного заявления от другого наследника - несовершеннолетнего сына наследодателя - ФИО2., также заявившего о своем желании принять наследство. Не смотря на существующие ограничения по отложению того либо иного нотариального действия, нотариус Гасанова А.В. до ноября 2016 года откладывала выдачу ей (заявителю) свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь, изначально, на необходимость предоставления несовершеннолетнему наследнику времени для

подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (как на это указывалось выше), а в последующем - на обращение несовершеннолетнего в суд с иском о восстановлении пропущенного им же (несовершеннолетним ФИО2 срока для принятия наследства. На основании изложенного полагала, что своими действиями нотариус нарушила её (Чернышевой Ю.В.) права на своевременное получение свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с изложенным, просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании Чернышева Ю.В. отказалась от заявления в части возложения на нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Гасанову А.В. обязанности выдать ей (заявителю) свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ Чернышевой Ю.В. от заявления в означенной части был принят судом, о чем 17 января 2017 года вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.

В оставшейся части Чернышева Ю.В. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель заявителя Гладкова Н.Н. на удовлетворении заявления настаивала.

Нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Гасанова А.В. возражала против удовлетворения заявления Чернышевой Ю.В.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Гасанова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе Чернышевой Ю.В. в удовлетворении её заявления, ссылаясь на то, что поскольку у неё (Гасановой А.В.) имелась информация о наличии у наследодателя несовершеннолетнего сына ФИО1, заявившего о своих правах на наследуемое имущество, а также сведения об обращении его (несовершеннолетнего) законного представителя в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по закону, она (Гасанова А.В.) имела законное основание для отложения нотариального действия по выдаче Чернышевой Ю.В. свидетельства о праве на наследство на определенный срок. Просила обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что к участию в деле в суде первой инстанции не были привлечены все заинтересованные в исходе рассмотрения дела лица, а именно, несовершеннолетний наследник ФИО3 и его законный представитель ФИО4, что указывает на нарушение их прав и охраняемых законом интересов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФнаследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 70 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Пункт 1 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I установлены основания и сроки отложения и приостановления совершения нотариального действия, в том числе по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней.

Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Из материалов дела следует, что Чернышева Ю.В. являлась супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

5 апреля 2016 года Чернышева Ю.В. обратилась к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа <адрес> Гасановой А.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга, и выдаче свидетельства о праве на наследства по закону.

17 августа 2016 года в адрес Гасановой А.В. поступила телеграмма от несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО1 - ФИО2 сообщившего нотариусу о своем намерении принять наследство после смерти отца, в связи с чем, 22 августа 2016 года Гасанова А.В. направила Чернышевой Ю.В. письменное уведомление об отложении выдачи ей свидетельства о праве на наследство до поступления заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от ФИО2

29 августа 2016 года нотариус уведомляет несовершеннолетнего ФИО2. об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство другим наследникам умершего и предлагает ему предоставить ей (нотариусу) надлежаще оформленное заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, одновременно разъясняя о пропуске срока для принятия наследства и необходимости подтвердить фактическое принятие им (ФИО2 наследства либо документы, указывающие на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия такового.

Из материалов дела также следует, что надлежаще оформленное заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство поступило нотариусу от ФИО2 действующего с согласия законного представителя ФИО4, только 3 октября 2016 года. Одновременно ФИО2. предоставил нотариусу копию искового заявления по его иску к наследникам Чернышевой Ю.В. и ФИО3. о восстановлении срока для принятия наследства, содержащую входящий штамп суда о поступлении означенного заявления в суд 30 сентября 2016 года.

Письмом, датированным 7 октября 2016 года, нотариус Гасанова А.В. уведомила Чернышеву Ю.В. о наличии судебного спора относительно наследуемого имущества и возникшим, в связи с этим, самостоятельным основанием для отложения выдачи ей (заявителю) свидетельство о праве на наследства до поступления в адрес нотариуса судебного извещения о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая, что нотариусом не выносилось такого процессуального документа, как постановление об отложении выдачи Чернышевой Ю.В. свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия полагает возможным считать днём совершения оспариваемого нотариального действия 7 октября 2016 года, то есть дату изготовления Гасановой А.В. уведомления об отложении выдачи Чернышевой Ю.В. свидетельства о праве на наследство по причине обращения ФИО2 в лице своего представителя в суд с соответствующим иском о восстановлении в правах наследника.

Как следует из пояснений Чернышевой Ю.В., изложенных в заявлении и не опровергнутых в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, означенное уведомление от нотариуса Гасановой А.В. она (заявитель) получила 3 ноября 2016 года и уже 7 ноября 2016 года обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, то есть в установленный ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок.

Разрешая заявление Чернышевой Ю.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что откладывая совершение нотариального действия по выдаче Чернышевой О.В. свидетельства о праве на наследство, нотариус Гасанова А.В. руководствовалась исключительно представленной наследником копией искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства, что находится в прямом противоречии с положениями ст. 41 Основ о законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что совершение нотариального действия может быть отложено лишь по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствует и нотариусом Гасановой А.В. не представлено доказательств поступления от наследника ФИО1, в лице его законного представителя, соответствующего заявления, следовательно, у нотариуса отсутствовало правовое основание для отложения совершения нотариального действия по мотиву, связанному с оспариванием в суде права или факта, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо.

Более того, отложив совершение нотариального действия по указанному выше основанию и не получив в течение десятидневного срока от суда сообщения о поступлении заявления, нотариус, вопреки требованиям действующего законодательства, не приняла мер к выдаче Чернышевой О.В. свидетельства о праве на наследство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нотариус Гасанова А.В. без достаточных на то законных оснований отложила совершение нотариального действия по выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство, чем нарушила её (заявителя) права как наследника по закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что отложение совершения нотариального действия в рассматриваемом случае было обусловлено положениями ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающего нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предполагается, что оказываемое нотариусом участие должно быть своевременным и законным, не нарушать гарантий беспристрастности нотариуса (часть первая ст. 5 Основ) и не находиться в противоречии с иными положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Утверждение же апеллянта о нарушении прав наследников ФИО3 и ФИО2 не привлеченных судом к участию в деле, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи