Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобал Системз» на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Глобал Системз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 123063 руб.

Решение суда в части взыскания суммы 75700 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобал Системз» о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Системз» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Системз»о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что 6 декабря 2017 года приобрел у ответчика автомобиль марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска. В период гарантии на автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла по всему кузову автомобиля, которые являются производственным дефектом, однако ответчик требования истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворил, сославшись на возможность проведения ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к ООО «Ниссан Менуфекчуринг Рус».

В последующем истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Глобал Системз» денежные средства в сумме 75700 руб. в счет уменьшения покупной цены товара, сославшись на то, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения производственных дефектов на автомобиле истца, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка, моральный вред и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда ООО «Ниссан Менуфекчуринг Рус» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 иск с учетом заявления об изменении предмета иска поддержали, объяснив, что истец как потребитель является более слабой стороной, следовательно, ответчик, получив претензию ФИО1, обязан был самостоятельно определить способ устранения нарушенного права покупателя некачественного товара, в том числе, путем выплаты денежных средств в счет уменьшения цены товара. Компенсацию морального вреда просили взыскать в связи с продажей истцу некачественного автомобиля. Просили взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Глобал Системз» по доверенности ФИО3 иск не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с истцом, поскольку имеющиеся на автомобиле недостатки не являются существенными и могут быть устранены. Однако истец отказался от проведения ремонтных работ, длительный период не обращался за защитой нарушенного права, что привело к увеличению объема недостатков и свидетельствует о недобросовестности потребителя. Заявление истца об изменении предмета иска свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами и обязанностями, поскольку в данном заявлении истец изменил и основания, и предмет иска, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила учесть, что, несмотря на данное обстоятельство, ООО «Глобал Системз» в добровольном порядке произвело выплату 75700 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов просила отказать.

Представитель ООО «Ниссан Менуфекчуринг Рус» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против иска ФИО1 возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО «Глобал Системз» подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с принятием уточненного иска, которым, по мнению апеллянта, изменены и предмет, и основание иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает несогласие с доводами апеллянта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Глобал Системз» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 года истец приобрел у ООО «Глобал Системз» транспортное средство марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, стоимостью 531000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период эксплуатации на автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 17 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 сентября 2020 года на кузове автомобиля марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия: очаги коррозии по кромкам некоторых вентиляционных отверстий и паза замка капота, очаги коррозии в области выплесков металла на внутренней стороне капота, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий овальной формы с зафланцовками на внутренней стороне крышки багажника, значительные коррозионные повреждения нижней кромки задней левой двери, отслоения ЛКП в нижней части порогов в области сварных швов.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов кузова и лакокрасочного покрытия производственного характера по ценам официального дилера на дату составления заключения без учета износа составляет 75 700 руб.

Правильно применив положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд пришел к обоснованному выводом о том, что доводы истца о наличии в проданном ему продавцом транспортном средстве производственных дефектов, не оговоренных продавцом, нашли свое подтверждение; поскольку потребителю был продан автомобиль с недостатками лакокрасочного покрытия, которые являются производственными, следовательно, потребитель ФИО1 вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При определении величины, на которую уменьшилась цена приобретенного автомобиля, суд основывался на результатах судебной экспертизы и пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Глобал Системз» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 75 700 руб.

Учитывая, что указанные требования истца исполнены ответчиком до принятия судебного решения, денежные средства перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2020 года №1860 и объяснениями истца, суд признал необходимым решение в части взыскания указанной суммы в исполнение не приводить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием уточненного иска, которым, по мнению ответчика, изменены не только предмет, но и основание иска, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска - это содержание материально-правового требования истца.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением, так и в уточненном иске ФИО1, как на основание своих требований ссылался на нарушение прав потребителя, которое выявлено в процессе эксплуатации ТС и связано с коррозией вследствие производственного недостатка, следовательно, уточненное заявление ФИО1 не изменяет основание иска.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на изменение истцом способа защиты права, повлекшее необходимость установление иных обстоятельств, как на новое основание иска является несостоятельной.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком продажей ему автомобиля с производственными дефектами, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что производственные дефекты являются устранимыми, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец не обращался в досудебном порядке с требованием об уменьшении цены договора.

В претензиях, направленных истцом в адрес ответчика, содержались требования о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков и возврате оплаченной за товар суммы (л.д.10, 11).

По результатам проверки качества автомобиля были выявлены производственные дефекты, о чем истцу было сообщено и разъяснено об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате покупной цены автомобиля (т.1, л.д.18-19).

Ответ истцом был получен, после чего он обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены автомобиля.

Требования об уменьшении цены договора заявлены истцом в ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы.

Придя к выводу об упречности поведения истца, который не обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, чем лишил ответчика права добровольно исполнить требования потребителя, суд отказал в удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения продавцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и, соответственно, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решение суда в данной части, не обжалуется.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 49786 руб. (т.1, л.д. 249).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца о наличии в автомобиле производственных дефектов и при этом опровергло ссылку истца на наличие в проданном товаре существенных недостатков, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в сумме 24893 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей, оплаченных истцом в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителями юридической помощи (составление и предъявление в суд заявления об изменении предмета иска, представление интересов истца в судебных заседаниях 26 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 21 сентября - 1 октября 2020 года), и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 12500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителей истца, ответчик доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату данных услуг.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку доказательств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Глобал Системз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: