Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Халикову Константину Олеговичу, Шмакову Ивану Андреевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жихаревой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Шмакова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Халикову К.О., Шмакову И.А. о возмещении солидарно материального ущерба в размере 99853 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском к ФССП России о возмещении убытков в размере 96751 руб. 27 коп. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-402/2019, вступившим в законную силу 9 мая 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 96 751 руб. 27 коп. Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, суд установил, что решением Советского районного суда г. Челябинска с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 425179 руб. 68 коп. Взыскателю ОАО «Челиндбанк» выдан исполнительный лист, на основании которого 13 октября 2010 г. возбуждено исполнительное производство №. Решением Центрального районного суда г.Челябинска с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана денежная сумма в размере 185345 руб. 96 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 25 октября 2010 г. возбуждено исполнительное производство №. В 2011 году вышеуказанные исполнительные листы направлены на удержание по месту работы ФИО2, в рамках исполнения которых из заработной платы истца ФИО2 работодателем удержаны денежные средства на общую сумму 96 751 руб. 27 копеек и ошибочно перечислены на депозитный счет Ленинского РОСП г.Челябинска ввиду неверного указания номера лицевого счета получателя, вместо № Советского РОСП г. Челябинска указан № Ленинского РОСП г. Челябинска. Денежные средства в размере 96 751 руб. 27 коп., поступившие на счет Ленинского РОСП г.Челябинска от АО «Федеральная пассажирская компания» в счет погашения задолженности истца ФИО2, списаны судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в счет погашения задолженности должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ОАО Банк «Северная Казна» 103 459 руб. 62 коп. Установив, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска денежные средства, поступившие от АО «Федеральная пассажирская компания» в счет погашения задолженности истца ФИО2 по исполнительному листу, перечислены в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству в отношении другого должника ФИО2, суд указал, что по вине судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска истец понес убытки в результате того, что должностным лицом ненадлежащим образом произведена проверка необходимых для идентификации личности должника сведений и наименования взыскателя. При таких обстоятельствах, судом установлен факт причинения ФИО2 убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96 751 руб. 27 коп. по вине должностных лиц Ленинского РОСП г.Челябинска, у которых на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2: <данные изъяты> Шмакова И.А. и Халикова К.О. Платежным поручением от 4 июля 2019 г. № Российской Федерацией в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации перечислено 99853 руб. 81 коп. на счет ФИО2 Федеральным законом от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть представителем государства, наделенным властными полномочиями. По пункту 5.3 должностного регламента от 4 декабря 2014 г. <данные изъяты> Халиков К.О. и Шмаков И.А. несут материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Определением суда от 22 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егупова А.В. (л.д. 112-113 том 1).

Представитель истца ФССП России Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчики Шмаков И.А. и Халиков К.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третье лицо Егупова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд принял решение о взыскании со Шмакова И.А. в пользу ФССП России суммы материального ущерба в размере 21463 руб. 27 коп., взыскании со Шмакова И.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 843 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к Халикову К.О., Шмакову И.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФССП России просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом достоверно установлен факт причинения ФИО2 убытков в размере 96 751 руб. 27 коп. по вине должностных лиц Ленинского РОСП г.Челябинска, на исполнении которых находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 – <данные изъяты> Шмакова И.А. и Халикова К.О. Указывает, что судом установлен факт причинения ФИО2 убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96 751 руб. 27 коп. по вине должностных лиц Ленинского РОСП г.Челябинска, у которых на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2: судебных приставов-исполнителей Шмакова И.А. и Халикова К.О. Ссылается на статьи 16, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 должностного регламента от 4 декабря 2014 г. и указывает, что <данные изъяты> Халиков К.О. и Шмаков И.А. несут материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии вины <данные изъяты> Халикова К.О. Указывает о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в порядке регресса суммы причиненного ущерба в полном объеме.

Ответчик Халиков К.О., третье лицо Егупова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 1 октября 2009 г. Халиков К.О. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность <данные изъяты> Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска, 28 сентября 2017 г. с Халиковым К.О. расторгнут государственный контракт по инициативе гражданского служащего (л.д. 31, 46-47 том 1).

Шмаков К.О. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность <данные изъяты> Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска с 1 октября 2010 г., где работает по настоящее время (л.д. 16 том 1).

В соответствии с пунктом 5.3 должностного регламента <данные изъяты> Ленинского РОСП г.Челябинска, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главным судебным приставом Челябинской области 4 декабря 2014 г., <данные изъяты> несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. С указанным должностным регламентом ответчики ознакомлены под роспись (л.д.17-30, 45 том 1).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 96 751 руб. 27 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 апреля 2019г. по делу № 2-402/2019, вступившим в законную силу 9 мая 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 96 751 руб. 27 коп., а также государственная пошлина в размере 3 102 руб. 54 коп. (л.д. 51-53 том 1).

При этом судом установлено, что решением Советского районного суда г.Челябинска по делу № 2-749/2009 от 20 мая 2009г. с ФИО2 в пользу ОАО «Челиндбанк» взыскана денежная сумма в размере 425 179 руб. 68 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-2756/2010 от 6 июля 2010г. с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана денежная сумма в размере 185 345 руб. 96 коп. На основании исполнительного листа № от 5 апреля 2010 г., выданного Советским районным судом г.Челябинска, и исполнительного листа № от 6 июля 2010 г., выданного Центральным районным судом г.Челябинска, о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска возбуждены исполнительное производство № от 13 октября 2010г. и исполнительное производство № от 25 октября 2010г. о взыскании в пользу ОАО «Челиндбанк» 425 179 руб. 68 коп., в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 185 345 руб. 96 коп., которые постановлением от 25 октября 2010г. объединены в сводное исполнительное производство. В 2011 году исполнительные листы направлены для исполнения по месту работы должника ФИО2, в рамках исполнения которых из заработной платы истца ФИО2 работодателем в 2011 году удержаны денежные средства: 16 мая 2011г. по платежному поручению № - 17 727 руб. 62 коп., 15 июля 2011г. по платежному поручению № - 18 583 руб. 97 коп., 15 августа 2011г. по платежному поручению № - 17 045 руб. 98 коп., 18 октября 2011г. по платежному поручению № - 20 951 руб. 59 коп., 15 ноября 2011г. по платежному поручению № - 13 499 руб. 06 коп., 15 декабря 2011г. по платежному поручению № - 8 943 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 102-107), всего на общую сумму 96 751 руб. 27 коп. и ошибочно перечислены на счет Ленинского РОСП г.Челябинска ввиду неверного указания номера лицевого счета получателя, вместо № Советского РОСП г.Челябинска указан № Ленинского РОСП г.Челябинска. Денежные средства в размере 96 751 руб. 27 коп., поступившие на счет Ленинского РОСП г.Челябинска от АО «Федеральная пассажирская компания» в счет погашения задолженности истца ФИО2, списаны судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска в счет погашения задолженности должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 15 декабря 2010г., выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ОАО Банк «Северная Казна» 103 459 руб. 62 коп. После обращения АО «Федеральная пассажирская компания» в УФССП по Челябинской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, они возвращены не были. Установив, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска денежные средства, поступившие от АО «Федеральная пассажирская компания» в счет погашения задолженности истца ФИО2 по исполнительному листу, перечислены в счет погашения задолженности по другому исполнительному листу в отношении другого должника, суд пришел к выводу, что по вине судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска истец понес убытки в результате того, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом произведена проверка необходимых для идентификации личности должника сведений, наименования взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 15 декабря 2010 г., выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ОАО Банк «Северная Казна» 103 459 руб. 62 коп., оно было возбуждено 21 апреля 2011 г. <данные изъяты> Ленинского РОСП г.Челябинска Шмаковым И.А., 15 марта 2012 г. этим <данные изъяты> вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на общую сумму 96 751 руб. 27 коп., 5 апреля 2012 г. платежным поручением № указанные денежные средства перечислены в ОАО Банк «Северная казна» в счет погашения кредитных платежей ФИО3, 18 сентября 2012 г. исполнительное производство передано по акту судебному приставу-исполнителю Халикову К.О., 23 июня 2015 г. исполнительное производство окончено (л.д. 62,64,65,67-68,102,208,211-216 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о распределении денежных средств от 15 марта 2012 г. вынесены <данные изъяты> Шмаковым И.А., ФССП России возместило ФИО2 ущерб, поэтому имеет право требования в порядке регресса. При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере среднего месячного заработка суд руководствовался трудовым законодательством, поскольку законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Халикову К.О., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена его вина в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г., ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2020 г., в период предъявления иска и разрешения спора) за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. ФССП России не ссылался ни на один пункт данной статьи, как на основание исковых требований.

Установив, что постановлениями <данные изъяты> Шмакова И.А. от 15 марта 2012 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, поступивших на депозитный счет Ленинского РОСП от плательщика ФИО2 в общей сумме 96 751 руб. 27 коп. и перечисление этих денежных средств в счет погашения долга иного ФИО2, передачу по акту приема передачи от 18 сентября 2012 г. <данные изъяты> Шмаковым И.А. <данные изъяты> Халикову К.О. исполнительных производств: № и № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО Банк «Северная казна», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении вины <данные изъяты> Шмакова И.А. в причинении ущерба, отсутствии доказательств вины Халикова К.О. и взыскании возмещения ущерба со Шмакова И.А. в размере среднего заработка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Ленинского районного суда г.Челябинска от 2 апреля 2019 г. по делу № не было установлено конкретное должностное лицо, виновное в причинении убытков ФИО2, возмещенных ФССП России за счет средств бюджета.

Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно определено должностное лицо Ленинского РОСП г.Челябинска, чьи виновные действия повлекли причинение ущерба, а именно <данные изъяты> Шмакова И.А в чьи обязанности входило осуществление идентификации денежных средств и распределение их надлежащему взыскателю.

Указание в апелляционной жалобе на неверный вывод суда об отсутствии вины <данные изъяты> Халикова К.О. не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины указанного ответчика в неправильном распределении денежных средств и их перечислении в счет погашения долга иного должника. В апелляционной жалобе не указаны доказательства, которыми подтверждается вина Халикова К.О. в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для солидарного взыскания с ответчиков Шмакова И.А. и Халикова К.О. в порядке регресса суммы причиненного ущерба, не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Оснований для солидарного взыскания с ответчиком суммы ущерба ФССП России в иске не указано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: