Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу Мазунина Сергея Сергеевича денежные средства 53 090,34 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств в пользу Мазунина Сергея Сергеевича в размере 53 090,34 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу Мазунина Сергея Сергеевича с неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Шлякова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в интересах Мазунина Сергея Сергеевича обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» о взыскании в пользу Мазунина С.С. стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 206 276 руб.; затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.; неустойки в размере 125 828 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 08.02.2019 г. Мазунин С.С. на основании договора уступки прав требования приобрел у ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» квартиру №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. После принятия квартиры 11.03.2019 г. в ходе ее эксплуатации Мазуниным С.С. были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта № 89 от 16.11.2020 г., общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 206 276 руб. 27.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора (в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире), которая получена ответчиком 30.11.2020 г. Однако ответа на претензию не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в лице Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», обратившись с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 828 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств истец – Мазунин С.С. до 09.02.2021 г. (до момента регистрации права собственности на объект недвижимости) являлся собственником квартиры и обладал всеми правами непосредственно связанными и вытекающими из Договора долевого участия, в том числе правом на требование взыскания неустойки, и компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает, поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании в счет стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 53 090 руб. 34 коп., решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «СИТИ-Проект» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Шляков М.М. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2018 г. между ООО «СИТИ Проект» и ООО УК «Парма-Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Парма-ПН» под управлением Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парма-Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

08.02.2019 г. между ООО «ПАН Сити Групп», действующего на основании агентского договора №** от 22.11.2018 г., от имени и за счет ООО УК «Парма-Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Парма-ПН» под управлением Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парма-Менеджмент» и Мазуниным С.С. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №**, согласно которому участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права требования по договору участия в долевом строительстве, принадлежащие участнику долевого строительства в части передачи застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 2-комнатной квартиры №** общей проектной площадью 62,03 кв.м., расположенной в ** подъезде на ** этаже дома №** по улице ****.

Судом с достоверностью установлено, что обязанность по оплате стоимости участия в долевом строительстве квартиры выполнена участником долевого строительства в полном объеме. При этом, уступаемые права требования оценены сторонами в размере 3 295 090 руб., объект передан по акту приема-передачи.

27.11.2020 г. Мазунин С.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора (в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****) в размере 206 276 руб., расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта №89 от 16.11.2020 г. в размере 30 000 руб., расходов на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 руб. Сведения об отправке подтверждаются почтовой квитанцией.

Из ответа на претензию № 824 от 09.12.2020 г., следует, что участником долевого строительства не соблюден порядок обязательного досудебного урегулирования спора. К ответу на претензию ответчиком приложен локально-сметный расчет, с перечнем видов работ, которые ответчик считает подлежащим удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения №89 Бюро экспертизы и оценки от 16.11.2020 г., подготовленного по заказу Мазунина С.С., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры №** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 206 276 руб. в ценах на 4 квартал 2020 г., с учетом НДС – 20%.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз», согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №27/2021 от 28.06.2021 г., в квартире № ** дома ** по ул. **** имеются недостатки, поименованные в заключении эксперта С. №89 от 16.11.2020, за исключением в п. 1-3, 5, 8, 11, 15, 16, 18 Таблицы 6 данного заключения. Недостатки, поименованные в заключение эксперта С., № 89 от 16.11.2020 и выявленные при проведении экспертизы возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением повреждения, указанного в п. 17 Таблицы 6 данного заключения. Причиной образования трещин в штукатурном слое является естественная усадка строительных конструкций. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ****, в ценах II квартала 2021 г. составляет 53 090,34 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 22.01.2021 года по договору дарения Мазунин С.С. подарил своей несовершеннолетней дочери М., 14.03.2020 года рождения, квартиру по адресу: ****, право собственности несовершеннолетней зарегистрировано в установленном законе порядке 09.02.2021 г.

При этом, 09.02.2021 г. между Мазуниной А.С. и Мазуниным С.С. был подписан договор цессии, согласно которому право на получение квартиры истцу не передано, передано только право требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных и досудебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом анализа действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в спорном жилом помещении является заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз», при этом, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, подробно мотивировал вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу Мазунина С.С. в счет стоимости соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков) в размере 53 090,34 руб.

Однако поскольку требование истца о взыскании 53 090,34 руб. удовлетворено ответчиком добровольно 02.08.2021 г. в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции определил, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 828,36 руб. суд, приведя в решении положения ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что истец основывает свои требования на договоре цессии, заключенном 09.02.2021 г. с Мазуниной А.С., при этом, Мазунина А.С. собственником квартиры стала с 09.02.2021 г. поэтому право требования неустойки за период с 11.12.2020 г. по 09.02.2021 г. не могло быть передано Мазуниной А.С. Мазунину С.С. по договору уступки прав требования от 09.02.2021 г., поскольку ранее 09.02.2021 г. квартира Мазуниной А.С. не принадлежала, следовательно, у нее отсутствовало право требовать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в спорной квартире за период, заявленный в иске. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 125 828,36 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд, со ссылкой на ст. 383 ГК РФ, указал, что поскольку Мазуниной А.С. - цеденту компенсация морального вреда не присуждалась, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Мазунина С.С. не имеется.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с тем, что право требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных и досудебных расходов возникло у Мазунина С.С. на основании договора цессии, поэтому он не является потребителем оказываемой должником услуги, а поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме, суд указал, что оснований для взыскания штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» также не имеется.

В отношении требований о взыскании судебных расходов судом вынесено отдельное определение.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении требований Мазунина С.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.12.2020 г. по 09.02.2021 г. по мотиву невозможности передачи по договору цессии данного права от Мазуниной А.С. Мазунину С.С. суд не учел, что право требования взыскания неустойки возникло у Мазунина С.С. в период владения квартирой в связи с выявленными в ней недостатками. При этом, именно Мазунин С.С. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора 27.11.2020 года. 30.11.2020 года ответчик получил претензию истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в установленный законом срок ответчик ответа на претензию не направил Мазунину С.С. и добровольно требования истца не удовлетворил. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек 09.12.2020 года, следовательно, право на взыскание неустойки возникло с 10.12.2020 года.

При этом, фактическое отчуждение по договору дарения своей дочери жилого помещения не лишает Мазунина С.С. права требования неустойки за период владения объектом недвижимости, то есть за период с 10.12.2020 года до 08.02.2021 года, поскольку право собственности Мазуниной А.С. зарегистрировано 09.02.2021 года. Данное требование фактически и было заявлено Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Мазунина С.С., при этом из содержания искового заявления не следует, что истец основывал свои требования на договоре цессии заключенном между Мазуниной А.С., в лице законного представителя Мазуниной А.Н. и Мазуниным С.С.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Мазунина С.С. неустойки за период с 10.12.2020 года по 08.02.2021 года, всего за 61 день.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя составляет 32 385, 11 руб., согласно следующего расчета: 53090,34 х 1% х 61 день= 32 385,11 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела содержится письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 81-86), принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, периода заявленного ко взысканию, принимая во внимание высокий процент неустойки, длительность нарушения обязательств, отсутствие негативных последствий, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушением прав истца, является соразмерной нарушенным обязательствам.

При этом, поскольку права Мазунина С.С., как потребителя, были нарушены в период владения им объектом недвижимости, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Мазунина С.С. также основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные законом сроки); характер причинения вреда и степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом учитываются требования разумности и справедливости. Каких-либо тяжких последствий для истца не наступило. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, подлежит исчислению также и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной суммы, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Мазунина С.С. и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 16 272 рубля 58 копеек каждому, согласно следующего расчета (53 090,34 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% / 2 = 16 272,58 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: (10000 руб. х 4% + 300 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Мазунина С.С. неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 16 272 рубля 58 копеек, а также взыскании штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в том же размере, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу Мазунина Сергея Сергеевича неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу Мазунина Сергея Сергеевича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 272 рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 16 272 рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: