Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» к ФИО1 Ж о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 Ж

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым с ФИО1 Ж взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» основной долг по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., основной долг по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> условных единиц (доллары США) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не менее курса ЦБ РФ на дату предоплаты согласно Приложению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> условных единиц (доллары США) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не менее <.......> доллар США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее по тексту – ООО «Агро-Департамент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что между ООО «Агро-Департамент» и ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Ж в ДД.ММ.ГГГГ годах были заключены договоры поставки: договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку семян, средств защиты, растений и удобрений; договор № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для системы капельного орошения; договор № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для системы капельного орошения.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 5.1, 5.3 договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложении к договору.

Согласно приложениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поставки составила <.......> коп.

Поставщик во исполнение обязательств, предусмотренных приложениями к договору, поставил товар на общую сумму в размере <.......> коп., по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, покупатель в нарушение согласованного порядка расчётов оплату товара произвёл частично в размере <.......> рублей, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска задолженность ИП ФИО2 К(Ф)Х Ж перед ООО «Агро-Департамент» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп.

В силу заключенных между ООО «Агро-Департамент» и ФИО1 договоров поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался солидарно с ИП ФИО2 К(Ф)Х Ж отвечать за исполнение обязательств по оплате стоимости товара в сумме <.......> рубль, а также штрафных санкций согласно пункта 8.4 договора, при этом как следует из пункта 5 вышеуказанных договоров поручительства ФИО1 обязался исполнить обязательство по оплате стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего требования и сообщения о нарушении покупателем обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком была направлена претензия в адрес поручителя, однако последний уклонился от получения претензии.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 5.1, 5.3 договора поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложении к договору.

Согласно приложению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая сумма поставки составила <.......> условных единиц, при этом эквивалентом условной единицы сторонами определён доллар США.

В пункте 2 приложения № <...> к договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки согласован следующий порядок расчётов: 50% от стоимости товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50% от стоимости товара – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершение расчётов предполагалось производить в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее чем курс доллара США, установленный на дату предоплаты.

ООО «Агро-Департамент» во исполнение принятых на себя по приложению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязательств поставил товар на общую сумму <.......> условных единиц по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, покупатель в нарушение согласованного порядка расчётов оплату товара произвёл частично в размере – <.......> условных единиц, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска задолженность ИП ФИО2 КФХ Ж перед ООО «Агро-Департамент» по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> условных единиц.

В силу заключенного между ООО «Агро-Департамент» и ФИО1 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался солидарно с ИП ФИО2 К(Ф)Х Ж отвечать за исполнение обязательства по оплате стоимости товара, возникшего из договора поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> условных единиц, а также штрафных санкций согласно пункта 8.3 договора, при этом, как следует из пункта вышеуказанного договора поручительства ФИО1 обязался исполнить обязательство по оплате стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего требования и сообщения о нарушении покупателем обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком была направлена претензия в адрес поручителя, однако почтовое отправление вернулось в адрес истца, в связи с неполучением её ответчиком.

Подпунктами 1.1, 2.1, 5.1, 5.3 договора поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложении к договору.

Согласно Приложению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая сумма поставки составила – <.......> условных единиц, при этом эквивалентом условной единицы сторонами определён доллар США.

В пункте 2 приложения № <...> к договору сторонами сделки был согласован следующий порядок расчётов: 100% от стоимости товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершение расчётов предполагалось производить в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее чем курс доллара США, установленный на дату предоплаты.

ООО «Агро-Департамент» во исполнение принятых на себя по приложению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязательств поставило товар на общую сумму <.......> условных единиц по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, покупатель в нарушение согласованного порядка расчётов оплату полученного товара произвёл частично в размере <.......> условных единиц, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска задолженность ИП КФХ Ж перед ООО «Агро-Департамент» по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> условных единиц.

В силу заключенного между ООО «Агро-Департамент» и ФИО1 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался солидарно с ИП ФИО2 К(Ф)Х Ж отвечать за исполнение обязательства по оплате стоимости товара, возникшего из договора поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> условных единиц, а также штрафных санкций согласно пункта 8.3 договора, при этом как следует из пункта 5 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался исполнить обязательство по оплате стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего требования и сообщения о нарушении покупателями обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком была направлена претензия в адрес поручителя, однако почтовое отправление вернулось в адрес истца, в связи с его неполучением ответчиком.

Оплата за поставленный товар ИП ФИО2 КФХ Ж не произведена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

На основании вышеизложенного, ООО «Агро-Департамент» просило взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., основной долг по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не менее курса ЦБ РФ на дату предоплаты согласно Приложения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230215,76 у.е. (доллары США) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не менее 66 рублей за 1 доллар США.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Агро».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчёта, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агро-Департамент» и ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Ж в ДД.ММ.ГГГГ годах были заключены договоры поставки: договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку семян, средств защиты, растений и удобрений; договор № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для системы капельного орошения; договор № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для системы капельного орошения.

Между тем, покупатель в нарушение согласованного порядка расчётов оплату товара произвёл частично в размере <.......> рублей, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска задолженность ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 перед ООО «Агро-Департамент» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп.

В силу заключенных между ООО «Агро-Департамент» и ФИО1 договоров поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался солидарно с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 отвечать за исполнение обязательств по оплате стоимости товара в сумме <.......> рубль, а также штрафных санкций согласно пункта 8.4 договора, при этом как следует из пункта 5 вышеуказанных договоров поручительства ФИО1 обязался исполнить обязательство по оплате стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего требования и сообщения о нарушении покупателем обязательства по договору.

Согласно приложению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая сумма поставки составила 63360 условных единиц, при этом эквивалентом условной единицы сторонами определён доллар США.

Согласно Приложению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая сумма поставки составила – 2726400 условных единиц, при этом эквивалентом условной единицы сторонами определён доллар США.

ООО «Агро-Департамент» во исполнение принятых на себя по приложению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязательств поставило товар на общую сумму 272640 условных единиц по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу заключенного между ООО «Агро-Департамент» и ФИО1 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался солидарно с ИП ФИО2 К(Ф)Х Ж отвечать за исполнение обязательства по оплате стоимости товара, возникшего из договора поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> условных единиц, а также штрафных санкций согласно пункта 8.3 договора, при этом как следует из пункта 5 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался исполнить обязательство по оплате стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего требования и сообщения о нарушении покупателями обязательств по договору.

Также судом первой инстанции установлено, что оплата за поставленный товар ИП ФИО2 КФХ Ж в полном объёме на произведена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-1108/2020.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что в силу действующего законодательства у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, указав, что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объём, при этом материально-правовое требование банка или иной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с поручителя ФИО1 в пользу ООО «Агро-Департамент» основной долг по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., основной долг по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> условных единиц (доллары США) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не менее курса ЦБ РФ на дату предоплаты согласно Приложению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ и основной долг по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> условных единиц (доллары США) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не менее 66 рублей за 1 доллар США.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Размер суммы задолженности по договорам определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком ФИО1 какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Агро-Департамент» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушение процессуальных норм в части ненадлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № <...>), которое согласно информации сайта Почты России возвращено из почтового отделения <адрес> в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 95, 117).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, также не представлено.

С учётом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм в части ненадлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 как с поручителя сумм основного долга по вышеуказанным договорам поставки, судебной коллегией также отклоняются поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих обязательственные правоотношения, при которых у кредитора сохраняется возможность предъявлять к требования, связанные с задолженностью по договору, в том числе к поручителям вплоть до фактического исполнения сторонами обязательств по договору или решения суда о взыскании задолженности по договору.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Ж – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: