Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Онлайн» (далее – ООО «Сантехника-Онлайн») на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав объяснения представителей ООО «Сантехника-Онлайн» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сантехника-Онлайн» о взыскании стоимости товара в размере 116357 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда, начиная с дата, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истцом дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобретены: полотенцесушитель электрический ... Однако товар был доставлен с нарушением срока только дата

Поскольку на момент доставки товара необходимость в нем отпала, истцом дата ответчику направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы за товар и доставку, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сантехника-онлайн» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 116357 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 89594,89 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 103225,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сантехника-онлайн» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором указывалось о необходимости согласования даты и времени передачи товара, однако истец уклонился. Судом не установлено наличие у истца товара ненадлежащего качества. Также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаФИО1 дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобретел полотенцесушитель ... Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме, а также оплачены расходы по доставке – 5300 руб. дата товар доставлен истцу.

Поскольку в установленный срок ответчиком товар не доставлен, в связи с проведением ремонта истцом был приобретен товар в другом месте, в связи чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы за товар и доставку, которая получена ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что обращение истца об отказе от товара и возврате денежных средств имело место в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 116 357 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) в размере 89594,89 руб. исходя из расчета: 116357 руб. x 1% x 77 дней (период просрочки).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 500 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, а также штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 103 225,95 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившиеся в непредставлении истцом товара на проверку качества, об отсутствии обстоятельств виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что на претензию истца об отказе от товара и возврате его стоимости, которая была направлена в установленный семидневный срок, получена ответчиком дата, последним направлено истцу письмо дата (л.д. 13-14), в котором рекомендовано созвониться со специалистом ФИО9 с указанием ее абонентского номера по определению даты и времени передачи товара.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что истец не смог дозвониться до специалиста по указанному номеру, в связи с чем последовало обращение в суд с иском.

Как установлено судом и подтверждено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, повторное письмо аналогичного содержания по возврату товара от ответчика последовало лишь после получения иска – в феврале 2021 г. (л.д. 52).

Довод ответчика о том, что осуществлялись звонки на мобильный номер истца в период с 8 по дата, с 9 по дата, что подтверждается имеющейся в деле информацией (л.д. 55-58), является несостоятельным, поскольку дозвониться до истца ответчику не представилось возможным.

Более того, из содержания писем ответчика не усматривается то, что истцу разъяснен порядок возврата товара в связи с отсутствием офиса ответчика в адрес, а также о согласовании с истцом способа доставки товара продавцу, как предусмотрено п. 6-9 Правил публичной оферты для физических лиц.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом не предприняты меры по урегулированию вопроса по возврату товара, приобретенного истцом дистанционным путем, отказ от которого последовал в течение 7 дней.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В данном случае, ответчик уклонился от возврата самого товара и стоимости товара, возврат денежных средств до настоящего времени не произведен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций к ответчику и взыскании компенсации морального вреда.

При этом расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судебная коллегия находит приведенный в судебном акте расчет правильным.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов в сходных ситуациях доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу по возврату уплаченной стоимости товара не возложил обязанность на истца по возврату приобретенного товара ответчику, в связи с чем судебная коллегия полагает изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием о возложении обязанности на ФИО1 по возврату приобретенного им товара ответчику ООО «Сантехника-Онлайн».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, возложить обязанность на истца ФИО1 по передаче ООО «Сантехника-Онлайн» приобретенные товары: ...

Апелляционную жалобу ООО «Сантехника-Онлайн» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО10