Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Кочетковой М.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года

по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд г с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что договор (п.п.4, 6, 12) содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, до настоящего времени договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии из МКК получен письменный отказ. Истец полагает, что ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

По указанным основаниям истец просил признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор займа, признать п.4, 6, 12 договора займа недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Указывает, что договор займа является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора о процентной ставке и неустойке являются кабальными и подлежат признанию недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом по почте, о чем, в частности, от ответчика ФИО1 имеется уведомление о получении извещения под роспись, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора, признания его частично недействительным и нарушения прав истца как потребителя.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец путем перевода на банковскую карту получил от ответчика денежные средства в сумме 8000 рублей, которые предоставлены как заемные на срок 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом (8000 рублей х 2,1% х 12 дней = 2016 рублей); 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом (8000 рублей х 1,7% х 9 дней = 1224 рубля), итого проценты за пользование денежными средствами составили 3240 рублей, общая сумма к возврату составила 11240 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ заёмщик согласно п.1.5 публичной оферты перенес дату возврата займа на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ. Для продления займа заёмщик оплатил проценты за пользование займом в размере 3240 рублей, при этом сумма долга по договору увеличилась на сумму процентов за пользование займом из расчета 1,84% от суммы займа в 11 091 рубль.

Также установлено, что договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, является публичной офертой (договором присоединения), условия которого размещены на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» (https://ekapusta.com) и считается заключенным с момента осуществления клиентом следующих действий:

1. Ввод в регистрационную форму, которую организация предоставляет на сайте http://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных.

2. Подтверждение своего согласия в отношении прав организации на обработку персональных данных, указанных клиентом, для получения займа, и запрос организацией кредитной истории клиента.

3. Предоставление согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

4. Ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон клиента, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Организация предоставила клиенту всю необходимую для заключения договора займа информацию и перечислила вышеуказанную сумму денежных средств. Тем самым, договор займа вступил в юридическую силу.

Согласно п.1.1 Общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,1% (две целых одна десятая процента) от суммы займа в день за первые 12 (двенадцать) дней пользования займом плюс 1,7% (одна целая семь десятых процента) от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Конечная сумма к оплате отображается в личном Кабинете заемщика и учитывает все указанные проценты. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать трехкратный размер суммы займа, а максимальный размер подлежащих уплате процентов по просроченному займу не может превышать двукратный размер суммы займа.

Займ предоставляется на срок от 7 (семи) до 21 (двадцати одного) календарных дней. Срок по договору займа исчисляется датой списания денежных средств с банковского счета займодавца либо лицевого счета заимодавца в платежной системе. Дата возврата и сумма к возврату размещается займодавцем в личном кабинете заемщика (п.1.3 Общих условий).

Факт заключения договора подтверждается скриншотом страницы в личном кабинете ФИО1

Согласно п.4 договора, процентная ставка до ДД.ММ.ГГГГ составляет 703,92% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 687,764% годовых.

Согласно п.6 договора заемщик погашает проценты и основной долг по займу одним платежом в конце срока.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требования истца о расторжения договора займа, так как стороны не допускали существенного нарушения данного договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По делу также не установлено изменения каких-либо существенных обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Документов и доказательств обратного истцом и ответчиком, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.15) и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, не нашел своего подтверждения, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию за получением займа. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При согласовании условий договора микрозайма истец его подписал, денежные средства от ответчика получил. Оснований предполагать, что ФИО1 перед подписанием договора не ознакомился с его условиями, не имеется.

В заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа по договору потребительского займа. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки.

При этом договор со стороны ответчика исполнен в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки.

Не влечет отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы, что суд не дал должной оценки тому, что данная сделка является кабальной.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, из положений заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа не усматривается оснований, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оспариваемый договор потребительского займа заключен 08 ноября 2018 года, со сроком пользования займом 21 день, с процентной ставкой 766,5% годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У, действовавшего на дату заключения договора займа сторонами, которое устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита и рассчитывается по формуле.

Согласно информации Банка России от 13.02.2015 года Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2018 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами. Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

По официальным данным Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей, составляет 631,337%. Соответственно, полная стоимость кредита данной категории микрозаймов не может быть более 841,783%.

Полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, содержащейся в ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», составляет 766,5 процентов годовых, что соответствует установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа).

Поскольку процентная ставка по оспариваемому договору займа составляет 766,5 % годовых, она не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно справке ответчика у ФИО1 имеется задолженность по договору займа в общей сумме 24 000 рублей, где 8000 рублей – сумма займа и 8000 рублей х 2 = 16000 рублей проценты по займу.

Таким образом, заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных выше условиях.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст.10 Гражданского кодекса РФ), судом не установлено.

При выражении своего согласия на заключение договора истец, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст.421 Гражданского кодекса РФ, выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях, подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Доводы истца о кабальности условий договора (п.п.4, 6, 12) никакими доказательствами объективно не подтверждены, утверждения истца в данной части достаточным доказательством признана быть не может.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора займа 4, 6, 12 недействительными, отсутствуют.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на обстоятельства, вследствие которых был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Доказательств злоупотреблений микрофинансовой организацией ООО МКК «Русинтерфинанс» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа и признания его частично недействительным.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны финансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи