Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудзиева С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудзиева С.С. к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кудзиева С.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств за период с 30.01.2020г. по 27.01.2021г. в размере 100 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств за период с 28.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 298 200 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудзиева С.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере, а также взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере -1200 рублей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» расходы по проведению судебной -экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 9500 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Гамботова Ю.Б., действующего на основании доверенности №Ф023/22 от 28.03.2022, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кудзиева С.С. Плиева Т.С., действующего на основании доверенности №15АА0898601 от 26.02.2020, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Кудзиев С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фуджи Крузер государственный регистрационный знак .... 10.12.2019 примерно в 22:50 на 27 км. участка автодороги Дзуарикау-Фиагдон РСО-Алания водитель Д.А.Р. управляя а/м Лада Приора государственный регистрационный знак ... нарушил ПДД РФ, тем самым создал помеху в движении ТС Фуджи Крузер государственный регистрационный знак ...) под его управлением, который уходя от столкновения совершил наезд на столб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО. 24.12.2019 он, Кудзиев С.С. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. 29.01.2020 страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховщика, 22.07.2020 он обратился к страховщику с досудебной претензией в обоснование своей позиции предоставив результат проведенной независимой экспертизы ООО «ВЭБ» № 827/20, согласно которой, размер восстановительного ремонта транспортного средства Фуджи Крузер г.р.з. ... после ДТП от 10.12.2019 с учетом износа транспортного средства составляет 486 800 руб. 00 коп., и 747 200 руб. без учета износа ТС. 27.07.2020 от АО «СОГАЗ» последовал ответ на претензию с повторным отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховой компании и с целью защиты своих прав, он обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением от 25.09.2020 Финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ». Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с 30.01.2020 по 05.11.2020 в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку за неисполнение обязательств за период с 05.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей за каждый день просрочки; сумму штрафа в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Кудзиев С.С. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

В адрес суда от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

27.12.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Кудзиева С.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Кудзиев С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудзиеву С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фуджи Крузер государственный регистрационный знак ...

10.12.2019 примерно в 22:50 на 27 км. участка автодороги Дзуарикау-Фиагдон РСО-Алания водитель Д.А.Р. управляя а/м Лада Приора государственный регистрационный знак ... нарушил ПДД РФ, тем самым создал помеху в движении ТС Фуджи Крузер государственный регистрационный знак ...) под управлением Кудзиева С.С., который уходя от столкновения совершил наезд на столб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.А.Р. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО.

24.12.2019 Кудзиев С.С. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

25.12.2019 АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «Конэкс-Центр».

Согласно акту экспертного исследования №012034 от 16.01.2020 ООО «Конэкс-Центр», весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

30.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом от 29.01.2020 сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

24.07.2020 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» №827/20 от 21.04.2020, составленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747 200 рублей, с учетом износа 486 800 рублей.

29.07.2020 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях защиты нарушенных прав, 26.08.2020 Кудзиев С.С. обратился с претензией в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 9.09.2020 №1280/2020 все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2019.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изложенное обусловило обращение истца в суд с вышеуказанным иском.

С целью разрешения спора по существу, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на Заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 9.09.2020 №1280/2020.

Опровергая приведенные выводы эксперта, истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную ИП Байсангуров А.Г. (состоит в государственном реестре экспертов-техников №6093) от 16.06.2021, из которой усматривается, что в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертом допущены ошибки. В частности рецензент Байсангуров А.Г. указывает, что специалист производивший экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Бакин О.С. не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупрежден об ответственности предусмотренной УК РФ.

В списке использованной литературы экспертом нарушается принцип актуальности. Отсутствуют ключевые методические рекомендации и положения по проведению автотехнических экспертиз. Эксперт игнорирует использование последней разработки авторского коллектива ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, ФБУ Северо- Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России и ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В соответствии с решением Научно-методического Совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указанные Методические рекомендации вступают в силу с 1 января 2019 года, с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изм. от 2015 года).

Также не используется Положение Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; Отсутствуют также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Не использование экспертом вышеприведённых документов является нарушением ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона №73-Ф3.

В исследовании экспертом не определены методы и приёмы проведения транспортно-трасологической экспертизы, что противоречит пункту 7 Статья 86 АПК РФ и выявлены следующие нарушения:

Метод наблюдения и описания, применяемый экспертом при исследовании повреждений автомобиля Toyota FJ Cruiser, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту автомобиль Toyota FJ Cruiser), не исследует всесторонне характеристики повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства и все эти характеристики должны быть исследованы согласно методическим рекомендациям. Не определён объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Метод измерения применяемый для определения характеристик, путём сопоставления полученных величин с единицами измерения с помощью измерительных приборов в исследовании отсутствует.

Не используется метод мысленного моделирования происшествия, структура и течение которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений с графическим сопровождением для проверки его противоречивости.

Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить признаки, познать их содержание, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить их различия и соотносимость, в исследовании отсутствует.

Сопоставление повреждений автомобиля Toyota FJ Cruiser с контактной зоной следообразующего объекта - ж\б опоры ЛЭП круглого сечения, по высоте локализации и площади перекрытия в исследовании не проводится.

Эксперт должен был применить методику сопоставления повреждений автомобиля Toyota FJ Cruiser с контактной зоной ж\б опоры ЛЭП - по высоте локализации, площади перекрытия, форме и направления деформирующего воздействия в одном поле, с соблюдением рекомендаций Положения № 432-П от 19.09.2014 г. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выявить соответствие (несоответствие) идентификационных признаков, так называемых - контрпар. Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учетом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях.

Не проведена идентификация исследуемого ТС автомобиля Toyota FJ Cruiser, то есть проверка соответствия основного идентификационного элемента - VIN-кода, который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, нанесённого на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы. Методические рекомендации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предполагают обязательное фотографирование идентификационного кода - VIN-кода, для последующего сравнения с данными регистрационных документов, как объекта экспертизы.

Проведенное разделение механизма исследуемого ДТП на стадии сделано некорректно.

Экспертом не проведена реконструкция стадий ДТП. Особенностью заявленного ДТП для исследуемых ТС является отсутствие перехода создавшейся опасной дорожной ситуации в аварийную, то есть наличие обстоятельства бесконтактного взаимодействия а/м: ВАЗ 217050 и Toyota FJ Cruiser, с последующим наездом последнего на препятствие и этот факт предполагает необходимым тщательное исследование начальной стадии. Реконструкция первой стадии предполагает определение возникновения момента объективной опасности и исследования процесса предотвращения столкновения водителем автомобиля Toyota FJ Cruiser с а/м ВАЗ 217050.

Экспертом не определена причинная связь между действиями водителя автомобиля Toyota FJ Cruiser по изменению траектории движения в процессе предотвращения столкновения и наездом на препятствие. Факт применения водителем автомобиля Toyota FJ Cruiser изменения траектории движения с выездом за пределы полосы движения ставит его действия в причинную связь с наездом на препятствие, только в том случае, если отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 217050 торможением, но для этого эксперту необходимо было определить техническую возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 217050 торможением. Эксперт должен был определить удаление автомобиля Toyota FJ Cruiser от условной конфликтной точки с а/м ВАЗ 217050 при различных режимах движения и далее сравнить с рассчитанными значениями остановочного пути на тех же режимах движения, если значения остановочного пути меньше значений удаления автомобиля Toyota FJ Cruiser от условной конфликтной точки в момент объективной опасности, то действия водителя по предотвращению столкновения с а/м ВАЗ 217050 не единственно возможные и находятся в прямой причинной связи с последующим наездом на препятствие и наооборот.

Отсутствует так же реконструкция второй стадии наезда автомобиля Toyota FJ Cruiser на ж\б опору ЛЭП. Не определены ключевые параметры механизма данного ДТП - зона первоначального контакта ТС, режим движения и траектория движения ТС. Не исследован в полной мере механизм следообразования.

Кроме того, как правильно указал рецензент, эксперт Бакин О.С. которому поручено производство исследования, не состоит в Государственном реестре экспертов – техников МАК как прошедший профессиональную аттестацию, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

По смыслу приведенных правовых норм экспертиза должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Следует отметить, что экспертиза ООО «Конэкс-Центр» №012034 от 16.01.2020 проведенная по поручению страховой компании АО «СОГАЗ», поручена эксперту Захарову Н.С., который также не состоит в Государственном реестре экспертов – техников МАК как прошедший профессиональную аттестацию, в связи с чем, также не может быть принята во внимание.

С учетом указанных нарушений судом первой инстанции 30.06.2021 обоснованно назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» №162/12-2021 от 8.12.2021 (эксперт Валов В.Ю. состоит в государственном реестре экспертов-техников №6531) при детальном анализе исходных данных, а именно, административного материала от 10.12.2019, экспертом установлено, что дорожно-транспортное происшествие по механизму и характеру развития было столкновением автомшины Фуджи Крузер государственный регистрационный знак ...) с препятствием (столб).

Для установления механизма развития ДТП экспертом проводилось мысленное экспертное моделирование, масштабирование дорожной обстановки с помощью моделей ТС, а также сопоставление фотоизображений поврежденного транспортного средства с данными схемы, вещной обстановкой.

С учетом представленных исходных данных экспертом установлено, что происшествие по механизму было столкновением автомашины Фуджи Крузер с препятствием (столб). При указанном механизме развития ДТП характерно образование максимальных деформаций в точке первоначального контакта. То есть, при блокирующем ударе все механические повреждения локализованы в зоне первичной ударной нагрузки, с образованием объемных деформаций, царапин и задиров в плоскости взаимодействия контактных пар с направлением спереди назад в плоскости контакта. Форма и характер механических повреждений должны быть локализованы в одной плоскости и представлять собой статические следы, расположенные на высоте контактной пары препятствия по направлению действия результирующей силы. С учетом положения автомашины Фуджи Крузер после ДТП все механические повреждения на транспортном средстве должны быть локализованы с передней стороны кузова.

Дальнейшим изучением повреждений ТС Фуджи Крузер на предоставленных фотоматериалах, установлено следующие: передняя часть имеет единый однонаправленный массив следов в виде разрушений, замятий и заломов от контакта с неподвижным объектом, обладающим равной или большей жесткостью с направлением результирующей силы спереди назад; нижняя передняя правая часть имеет единый однонаправленный массив следов в виде коробления от контакта с неподвижным объектом, обладающим равной или большей жесткостью с направлением результирующей силы спереди назад обусловлено наездом на препятствие; срабатывание НПБ водителя, НПБ пассажира, НПБ боковой правой обусловлено реакцией системы пассивной безопасности на ударную нагрузку спереди назад.

Следообразующий объект, следовоспринимающий объект и вещество следа должны рассматриваться в качестве двух компонентов системы следового взаимодействия. След — это результат реакции следовоспринимающего объекта (носителя следа) на воздействие следообразующего объекта (источника следа). Механизм следообразования включает как механизм воздействия следообразующего объекта, так и механизм реакции следовоспринимающего, а в необходимых случаях - вещества следа. Гносеологической основой такого анализа служит диалектическое учение об отображении. Оно исходит из способности любой вещи в результате взаимодействия с другой вещью изменяться и сохранять следы воздействия. Гносеологический анализ следообразования позволяет выделить элемент структурного сходства признаков, отобразившихся в следе, и признаков следообразующего объекта.

Дальнейшим сравнением следов друг с другом и с механизмами развития ДТП от 10.12.2019, а также проведенным экспертным моделированием, экспертом установлены: ширина, характер и состояние проезжей части на участке аварии; масса и габаритные размеры автомобилей; вероятное направление движения транспортных средств до момента контакта друг с другом, что в совокупности дает основание для выводов о том, что с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля ТС Фуджи Крузер, зафиксированные в административном материале о ДТП от 10.12.2019, а также отраженные копии акта осмотра транспортного средства от 01.04.2020, составленное ООО «ВЭБ», копии акта осмотра транспортного средства от 25.12.2019г., составленное ИП Резеньков Н.А. и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 10.12.2019г., а также требуют следующих ремонтных воздействий:

- Защита правая бампера переднего - разрушение - замена, окраска;

- Бампер передний - разрушение - замена, окраска;

- Абсорбер бампера переднего - разрушение - замена, окраска;

- Балка бампера переднего - залом в правой части - замена, окраска;

- Молдинг капота - разрушение - замена, окраска;

- Капот - залом, замятие - замена, окраска;

- Шарниры капота - изгиб - замена;

- Фары передние - разрушение - замена;

- Указатель поворота правый - разрушение - замена;

- Антенна - разрушение - замена;

- Крыло переднее правое - разрыв, замятие - замена, окраска;

- Накладка колесной арки передней правой - разрушение - замена, окраска;

- Подкрылок правый передний - разрушение - замена;

- Панель передка - замятие, изгиб - замена, окраска;

- Кожух передний правый - залом, изгиб, замятие - замена, окраска;

- Лобовое стекло - трещина - замена;

- Бачок омывателя - замятие - замена;

- A-стойка правая - замятие - замена, окраска;

- НПБ головы правая - срабатывание - замена;

- Салонное зеркало- разрушение - замена;

- Облицовка крыши - замятие - замена;

- Шарнирный вал правый - деформация - замена;

- Рычаги подвески правой (нижний/верхний) - деформация - замена;

- Цапфа поворотного кулака правого - деформация - замена;

- Поворотный кулак правый - деформация - замена;

- Амортизатор передний правый - деформация - замена;

- Колесный подшипник правый - деформация - замена;

- Ступица передняя правая - деформация - замена;

- Защитный щиток правый - деформация - замена;

- Пыльник наружный правый - деформация - замена;

- Тормозной диск передний правый - деформация - замена;

- Суппорт передний правый - деформация - замена;

- Шина передняя правая - разрушение замена;

- Стабилизатор передний - деформация - замена;

- Переключатель указателя поворота - разрушение - замена;

- НПБ водителя - срабатывание - замена;

- Корпус вентилятора - разрушение - замена;

- Крышка двигателя - разрушение - замена;

- Корпус воздушного фильтра - разрушение - замена;

- Воздушный клапан - разрушение - замена;

- Трубка воздушного фильтра - разрушение - замена;

- Впускной трубопровод - разрушение - замена;

- Воздухозаборник - разрушение - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FJ CRUISER», г/н «...», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10.12.2019г., без учета износа составляет 680 200 рублей; с учетом износа 453 000 рублей. Стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в ДТП от 10.12.2019) составляло 1 322 942 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 680 200 рублей не превышает среднерыночную стоимость на момент ДТП 1 322 942 рубля, полная (конструктивная) гибель транспортного средства «TOYOTA FJ CRUISER», г/н «...» не произошла - восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Кудзиева С.С., суд, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» №162/12-2021 от 8.12.2021, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на ошибочность, необъективность и необоснованность заключения судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельным данный вывод, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Валов В.Ю. состоит в государственном реестре экспертов-техников №6531, является генеральным директором указанной экспертной организации. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований закона, повлиявших на правильность изложенных в заключении выводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» №827/20 от 21.04.2020, составленное по инициативе Кудзиева С.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747 200 рублей, с учетом износа 486 800 рублей. Эксперт Мороз П.Л. проводивший экспертизу состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером 636. Указанное заключение также не оспорено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что размер взысканной неустойки и штрафа противоречит принципу разумности и соразмерности, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции неустойка и штраф с ответчика взысканы с применением ч.1 ст.333 ГК РФ и, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для повторного их уменьшения не имеется, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение23.06.2022