Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ч.З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частный дом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ч.З.П. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.З.П. обратилась в суд с иском к ООО «Частный дом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15.07.2021 между сторонами заключен договор №..., на основании которого ответчик должен был произвести строительные работы по возведению трехэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес.

В день заключения договора истцом оплачен авансовый платеж в размере 154 469 руб. До заключения договора 06.07.2021 ею внесен платеж ответчику в размере 5000 руб. за выезд прораба на участок.

12.08.2021 она вручила ответчику уведомление о расторжении договора и заявление о возврате уплаченных денежных сумм, однако денежные средства истцу не возвращены.

Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 23.08.2021, в связи с чем неустойка исчисляется с 24.08.2021.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере

159 469 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств перед потребителем 100 465,47 руб.; неустойку с 14.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением суда исковое заявление Ч.З.П. к ООО «Частный дом» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Частный дом» в пользу Ч.З.П.: денежные средства, уплаченные по договору №... от 15.07.2021 в размере 154469 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 79734,50 руб.; в удовлетворении иска Ч.З.П. к ООО «Частный дом» в остальной части взыскания денежных средств, морального вреда, неустойки – отказано. С ООО «Частный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 589,38 руб.

Не согласившись с решением суда, Ч.З.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустойки, а также на несогласие с размером компенсации морального вреда. Истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ответчиком выполнения обязательств по договору. Судом не приведено мотивов, по которым снижен размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя Ч.З.П. – Я.И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ч.З.П. к ООО «Частный дом» о защите прав потребителей, суд руководствуясь положениями статей 13, 14, 15, 23.1, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 450.1, 702, 717, 740, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств понесенного фактического размера расходов в связи с исполнением обязательств по договору №... от 15.07.2021, ответчиком не предоставлено, требование о возврате денежных средств ООО «Частный дом» не исполнено, в связи с чем с ООО «Частный дом» в пользу Ч.З.П. подлежат взысканию денежные средств в размере 154469 руб., уплаченные в качестве авансового платежа по договору. Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, правовых оснований для взыскания с ООО «Частный дом» в пользу Ч.З.П. неустойки не имеется, поскольку расторжение договора не было обусловлено недостатками работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка. Также судом разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу судебного решения, правильными, они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Суд всесторонне и полно оценил все представленные ему сторонами доказательства. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Ч.З.П. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Частный дом» в пользу Ч.З.П. неустойки, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая правомерно в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, суд учитывал, что договор между сторонами был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а требования истца были не связаны с недостатками выполняемых ООО «Частный дом» работ, а потому предусмотренная нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию.

То обстоятельство, что Ч.З.П. было уплачено 5000 руб. за выезд прораба на участок, как правильно указал суд, не является основанием для их взыскания с ответчика, поскольку оказание работ в виде выезда прораба на участок согласно техническому заданию и графику оплат не входит в предмет договора и в стоимость оказываемых услуг (работ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

ФИО1

Справка: судья Гареева Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.