Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о признании условий договора недействительными в части, взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.03.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору <№> от 24.07.2020, по условиям которого ответчик обязался своими силами поставить секционные фирмы «Дорхан», комплект привода к ним, блок дистанционной установки и фотоэлементы, общей стоимостью 187 777 руб. Срок поставки - 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 06.10.2020 товар передан ему по акту № 1 в заводской транспортировочной упаковке. После распаковки товара были обнаружены недостатки: ворота 3000 м х 3000 м отличались количеством панелей, панели были разными, был предоставлен неполный комплект товаров и имелись повреждения, в связи с чем 09.10.2020 он предъявил продавцу требование (претензию) о возврате товара ненадлежащего качества и денежных средств, уплаченных по договору, об уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.08.2020 по 09.10.2020 в размере 36750 руб., возмещении убытков в размере 17100 руб., представляющих собой удорожание ворот фирмы «Хёрманн». 19.10.2020 ему возвращено 75 000 руб., 20.10.2020 – 80000 руб. Оставшаяся сумма – 25 000 руб. - не возвращена.

Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, а также на несоответствие п. 3.2 (о размере неустойки) и п. 3.4 договора (о подсудности) положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд признать пункты 3.2. и 3.4. договора <№> от 24.07.2020 незаконными, взыскать в свою пользу остаток оплаты по договору в размере 25 000 руб., неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара – 36 750 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата уплаченной денежной суммы – 26 050 руб., в счёт компенсации убытков в виде удорожания аналогичного товара у другого продавца – 17 100 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат оставшейся суммы 25000 руб., в связи с чем истец уменьшил заявленные требования, исключив требование о взыскании уплаченной по договору суммы 25000 руб. (л.д.68)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДорХан 21 век – Екатеринбург» (л.д.49).

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которых в договоре был согласован срок изготовления ворот – 20 дней, срок поставки согласован не был. После того как ворота поступили на склад, информация была доведена до истца, однако истец просил поставить ворота позже из-за того, что на объекте велись подготовительные работы для установки ворот. Также высказал несогласие с расчетом неустоек, компенсацией морального вреда. Пояснил, что ворота были изготовлены в строгом соответствии с заказом истца, некачественной оказалась только одна позиция, денежные средства возвращены в полном объеме, исходя из принципа лояльности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 требования истца удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 3.2 и 3.4 договора <№> от 24.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Реал».

С ООО «Реал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф – 20 000 руб.

С ООО «Реал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 941 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и в части снижения неустойки и штрафа, принятии по делу в указанных частях нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указанием на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что в качестве убытков он просил взыскать удорожание ворот фирмы «Хёрманн» за период с момента заключения договора с ООО «Реал» и до момента приобретения им ворот фирмы «Хёрманн». Между тем, суд посчитал, что он требует разницу между стоимостью ворот фирмы «Дорхан» и фирмы «Хёрманн». Полагает, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчик в ходе рассмотрения дела не привел, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, принять в данной части новое решение об отказе в иске. Изменить решение в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежной суммы, снизив размер неустойки до 5000 руб., в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Кроме того, приводятся доводы о неверном исчислении судом штрафа, который, по мнению ответчика, мог быть исчислен в размере 50% только от размера компенсации морального вреда, без учета размера взысканных неустоек, так как уплаченная по договору сумма была возвращена истцу в полном объеме до подачи иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО «Реал» и третьего лица ООО «ДорХан 21 век -Екатеринбург», о месте и времени рассмотрения дела указанные юридические лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, начиная с 30.09.2021 и участвующие в деле лица могли с ней ознакомиться путем свободного доступа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2020 ООО «Реал» и ФИО1 заключили договор <№>, по условиям которого ответчик обязался своими силами поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию в ассортименте и по цене, указанной в приложениях.

В приложении № 1 стороны согласовали, что поставляться будут ворота секционные Дорхан следующих размеров: 3000 х 3000 мм – 2 штуки, стоимостью 53500 руб., с низким подъемом – Н-250, 2500 х 2300 мм – 1 штука, стоимостью 46650 руб., с высоким подъемом – Р-750, а также 3 комплекта привода, включающие встроенный блок дистанционного управления, пульт дистанционного управления, 2 из них стоимостью 10500 руб., один - 9227 руб. Общая стоимость заказа составляет 187 777 руб.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель изготавливает продукцию к дате, оговоренной с заказчиком и указанной в приложениях. В приложении стороны согласовали, что будет производится самовывоз, срок готовности – 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям договора заказчик оплачивает 80% суммы в течение 3-х дней с момента предоставления исполнителем заказчику оригинала приходно-кассового ордера на предоплату, а остаток 20% оплачивается при получении товара (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора с исполнителя, в случае нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных настоящим договором, взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 руб. за каждый день просрочки срока выполнения работ; если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 договора иски по настоящему договору предъявляются в Арбитражный суд по месту нахождения исполнителя.

24.07.2020 истец внес предоплату в размере 150 000 руб., 06.10.2020 уплатил ответчику 30 000 руб. (л.д.13, 16).

Товар передан покупателю по акту 06.10.2020, за исключением привода (л.д. 14-15).

09.10.2020 ФИО1 предъявил ООО «Реал» претензию, в которой указал, что продукция имеет недостатки (л.д. 17-19).

В ответ на данную претензию ООО «Реал» указало, что ворота были готовы к отгрузке 01.10.2020, о чем ФИО1 знал. Привод доставлен на склад 09.10.2020. По условиям договора, в том случае, если требование по неустойке не было заявлено сразу, то она составляет 0 руб. Покупатель сам сообщил размеры, цвет ворот, размеры проема, высоту притолоки, автоматику для ворот. При принятии товара претензий не имелось. Щит одних ворот не совпадает с дизайном двух ворот по причине ошибки конструктора, поэтому готовы заменить щит ворот на идентичный щит. При заказе не оговаривалось, что направляющие должны быть на одном уровне, поэтому конструктор рассчитал их сам, но готовы их также заменить. Горизонтальные направляющие занижены, так как по-другому ворота не поставить. Повреждение не было видно в момент передачи ворот, но данный вопрос готовы рассмотреть, уплотнительные резинки смонтировать, поврежденную уплотнительную резинку заменить, при необходимости добавить крепежный элемент.

19.10.2020 ФИО1 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 75 000 руб., что подтверждается его распиской. 20.10.2020 – 80 000 руб., 10.06.2021 – 25 000 руб. Таким образом, уплаченная по договору сумма истцу возвращена в полном объеме.

Разрешая требование истца о признании недействительными пунктов 3.2 и 3.4 договора, суд исходил из того, что указанные пункты заключенного между сторонами договора не соответствуют п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст. 22, ст. 24, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению. В указанной части решение никем из сторон не оспаривается.

Разрешая между сторонами спор относительно срока исполнения договора, судом были отклонены доводы ответчика о том, что срок передачи товара условиями договора не был установлен, а указанный 20-дневный срок касался только изготовления товара, поскольку из буквального толкования п. 2.2 договора и приложения № 1 к нему следует, что стороны недвусмысленно оговорили дату, в которую товар должен был быть готов к самовывозу покупателем - 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств исполнителю, то есть к 17.08.2020 (с момента внесения 24.07.2020 предоплаты 150000 руб. + 20 дней).

Удовлетворяя требование истца о взыскании нестойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства готовности передачи товара к самовывозу 17.08.2020, истец был уведомлен о поступлении товара лишь 01.10.2020.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 33000 руб. В то же время, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 20000 руб., при этом учел, чтотребования истца частично были удовлетворены ответчиком в пределах установленного законом 10-дневного срока, частично в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения, характер допущенного нарушения, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о нарушении срока передачи предварительно-оплаченного товара и взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору купли-продажи, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия договора, характер обязательств, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи/ поставки товара в связи с выявленными недостатками переданного товара, что не противоречит положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установив, что ворота были возвращены ответчику, а срок возврата денежных средств был нарушен, остаток долга в сумме 25000 руб. был возвращен истцу после предъявления иска в суд, приведя расчет неустойки на сумму 59300 руб. за период с 20.10.2020 по 09.06.2021, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в пределах заявленной в иске суммы 26050 руб. Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб., учтя конкретные обстоятельства настоящего дела и приведя правовые обоснования. Оснований не согласиться со снижением неустойки у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении размера штрафа только от суммы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном толковании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверяя расчет штрафа и доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассчитывая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежной суммы 25000 руб. в ходе рассмотрения дела, поэтому рассчитал штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей без учета выплаченной суммы. Однако с расчетом штрафа судебная коллегия согласиться не может, так как расчет штрафа произведен без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец ФИО1 по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 25000 руб., в заявлении, поступившем в суд, исковые требования были лишь уточнены, производство по делу в части взыскания суммы 25000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части судом не прекращалось, определение о прекращении дела в части не выносилось. Судом первой инстанции не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы 25000 руб. В связи с изложенным подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет сумму 32500 руб. согласно расчету (25000 руб. + 20000 руб.+ 15000 руб. + 5000 руб.) =65000 руб. х 50%.

В то же время судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его до 20000 руб., исходя из того, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, до принятия судом решения ответчик возвратил истцу всю уплаченную по договору сумму, а также исходя из проявленной ответчиком лояльности к данному заказчику, отсутствия спора по поводу расторжения договора и возврата товара в целом, несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, компенсационной природы штрафных санкций, общей суммы штрафных санкций (штрафа и неустойки), взысканных в пользу истца. С учетом того, что штраф определен судом в сумме 20000 руб., решение в данной части изменению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки за просрочку возврата денежных средств до 5000 руб., доводы жалобы истца о необходимости взыскания размера неустоек и штрафа в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

Отказывая истцу во взыскании убытков в сумме 17100 руб., суд исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма не является для истца убытками Мотивы по которым суд пришел к такому выводу подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы суд верно привел заявленные истцом требования, в частности о том, что истец просил взыскать разницу в удорожании стоимости товара у другого продавца.

Суд пришел к верному выводу со ссылкой на положения ст. 24 Закона Российской Федерации о том, что в пользу истца в качестве убытков могла быть взыскана разница в цене товара (ворота фирмы Дорхан) в случае замены ненадлежащего товара на надлежащий товар у этого же самого продавца. Между тем из материалов дела следует, что истец расторг договор купли-продажи/поставки ворот фирмы Дорхан, и приобрел себе двери у другого продавца фирмы Хёрманн, которые на момент заключения договора с ответчиком, были уже более дорогими, поскольку относятся к иному классу товара (более высокого качества). Данное обстоятельство следует из объяснений самого истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так истец пояснил, что после расторжения договора и возврата ворот ответчику фирмы Дорхан, решил приобрести более дорогие и качественные ворота иного производителя «Хёрманн». Судом верно указано о непредоставлении истцом доказательств того, что ворота фирмы Дорхан и ворота фирмы Хёрманн являются идентичным товаром. Вины ответчика в том, что изначально истец выбрал к приобретению более дешевый товар, судебная коллегия не усматривает. А для взыскания убытков необходимо соблюдение совокупности следующих условий состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выявленная судебной коллегией неточность в расчете штрафа не повлияла на обоснованность и законность судебного решения, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.