Гражданский кодекс часть 1

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Х. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение оценок, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 52 минуты, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под ее управлением и велосипеда «Штерн», под управлением Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ш.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика 61316 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба (54804 рубля 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 6512 рублей - утрата товарной стоимости автомашины), 36000 рублей расходов на проведение экспертиз, 55000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Российской союз автостраховщиков и Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория».

Истец Х. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца У. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ш. (с ДД.ММ.ГГГГ является совершеннолетним) о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчика К. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Х. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.

Взыскал с Ш. в пользу Х. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61316 рублей 50 копеек, 36000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителей, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1730 рублей.

Взыскал с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 310 рублей.

Взыскал с Ш. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным решением не согласился ответчик Ш. и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на отмену судом постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что Правила дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) не запрещали ему двигаться по тротуару, соблюдая меры безопасности. Приводит толкование понятия «иные лица» в контексте п.24.6 ПДД РФ, полагая, что к ним относятся только пешеходы и велосипедисты. Он двигался по тротуару с соблюдением мер безопасности, помех пешеходам и иным лицам не создавал. Левая сторона проезжей части была заставлена припаркованными автомобилями, в силу чего ширина проезжей части была значительно заужена на ширину полосы, что не позволяло безопасно передвигаться велосипедисту по правому краю проезжей части, имеющей фактически ширину одной полосы. На момент ДТП ему было 15 лет и он являлся неопытным велосипедистом, в связи с чем, учитывая интенсивное движение по проезжей части дороги, он не мог выехать на проезжую часть. Полагает, что доказательств наличия возможности двигаться по правому краю проезжей части дороги истцом не представлено. В его действиях отсутствуют нарушения п.24.8 ПДД РФ, поскольку в месте ДТП отсутствует пешеходный переход и соответствующие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Полагает, что имел преимущество в движении перед водителем Х. Также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку первый представитель в процессы не являлся, второй представитель появился лишь после экспертизы и только уточнил требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца У. с жалобой не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 52 минуты, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Х. и велосипеда «Штерн», под управлением Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 52 минуты, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х. и велосипеда «Штерн», под управлением Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом указывается, что Ш., управляя велосипедом, имел возможность двигаться в один ряд возможно правее по проезжей части <адрес>, но двигался по тротуару и пренебрег требованиями п. 10.1 ПДД РФ. На основании данного постановления производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Х. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа заменяемых деталей 54804 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 6512 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель велосипеда Ш., так как именно его действия явились первопричиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61316 рублей 50 копеек (54804 рубля 50 копеек стоимость восстановительного ремонта автомашины + 6512 рублей утрата товарной стоимости автомашины), и в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в ДТП только велосипедиста Ш.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД РФ).

Согласно п.24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

При движении велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, велосипедисты должны двигаться только в один ряд (п.24.5 ПДД РФ).

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов (п.24.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, следовательно, на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с экспертной точки зрения, водитель Х. не имела технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. С технической точки зрения, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Х. не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя велосипеда ФИО3 усматривается нарушение п.п. 24.6 и п. 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в целях определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперт К.Д.А.) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», выезжая с прилегающей (дворовой) территории на проезжую часть <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 8.3 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для движения в виде приближающегося справа, с перекрестного направления, велосипедиста, осуществляющего свое движение по тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес>, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В свою очередь, велосипедист Ш., управляя велосипедом «Штерн» и двигаясь на нем по <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 24.1, 24.2, 24.6 и 24.8 ПДД РФ.

Эксперт указывает, что проведенным исследованием было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота», с высокой степенью вероятности, имел возможность своевременно обнаружить приближающегося к нему справа по тротуару велосипедиста Ш. С момента его обнаружения имел техническую возможность путем незамедлительного применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения. Поэтому в действиях водителя автомобиля «Тойота», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Данный вывод справедлив только в том случае, если в момент нахождения автомобиля «Тойота» от места столкновения на расстоянии остановочного пути велосипедист Ш. двигался уже по правой стороне тротуара или по его середине.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Ш. осуществлял свое движение по тротуару, при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части <адрес> (каких-либо сведений и причин, по которым велосипедист Ш. не имел возможности двигаться по проезжей части <адрес>, по запросу эксперта предоставлено не было), а при пересечении проезжей части по линии тротуара не снизил скорость своего движения, не спешился и достоверно не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств (напротив, увеличил скорость своего движения), чем создал опасность для движения водителю автомобиля «Тойота», двигающемуся по этой проезжей части, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 24.2 и 24.6 ПДД РФ.

Вследствие того, что велосипедист Ш. осуществлял свое движение на велосипеде «Штерн» по тротуару <адрес>, пренебрегая требованиями пунктов 1.5, 2.4.2 и 24.6 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота», с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованию пункта 8.3 ПДД РФ.

Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в целом позволил заключить, что велосипедист Ш. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота», для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.5, 24.2 и 24.6 ПДД РФ, а именно: двигаться по правому краю проезжей части <адрес>, а при осуществлении движения по тротуару (но только в случае отсутствия возможности двигаться по правому краю проезжей части) снизить скорость своего движения перед пересечением тротуара с проезжей частью, спешиться, достоверно убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств и в качестве пешехода перейти проезжую часть выезда из дворовой территории.

При этом эксперт указывает, что с технической точки зрения, опасную ситуацию на дороге создал именно велосипедист Ш. своими действиями, противоречащими требованиям пунктов 1.5, 24.2 и 24.6 ПДД РФ. Водителю же автомобиля «Тойота» пришлось действовать уже в созданной велосипедистом Ш. опасной ситуации и во избежание столкновения с ним необходимо было незамедлительно принимать меры экстренного торможения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт К.Д.А. поддержал изложенные в заключении выводы. Пояснил, что в настоящее время установить наличие либо отсутствие в действиях водителя Х. нарушения п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как на имеющейся видеозаписи не зафиксировано движение Ш. в принципе (уже по правой стороне тротуара или по его середине) в момент нахождения автомобиля «Тойота» от места столкновения на расстоянии остановочного пути. При этом судебный эксперт пояснил, что, по его мнению, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации определяющего значения не имеет, так как опасную ситуацию на дороге создал именно велосипедист Ш., а действия водителя Х. в этой ситуации носили уже производный, вынужденный характер.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД РФ всеми без исключения участниками дорожного движения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, установившим вину велосипедиста в ДТП.

Оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы после отмены судом постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. и возращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по <адрес> также вынесено постановление <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Х. состава административного правонарушения.

Утверждение ответчика о его праве двигаться в рассматриваемой дорожной ситуации по тротуару с соблюдением мер безопасности прямо противоречит ПДД РФ, выводам экспертного заключения, поскольку ответчик должен был двигаться по правой стороне проезжей части, которая, как видно из фото и видеоматериалов ДТП, была свободна, препятствий к движению по ней не было. Возраст ответчика на момент ДТП в силу вышеприведенных ПДД РФ также не позволял ему двигаться по тротуару. Доводы подателя жалобы об обратном, в том числе о преимущественном праве движения перед водителем автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие возможности передвигаться по краю проезжей части либо по обочине. Вопреки мнению ответчика под иными лицами ПДД РФ не подразумевают только велосипедистов и пешеходов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, не представлено.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей и не усматривает оснований для его изменения, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителями услуг (консультация, сбор документов, составление иска, представительство в суде (первый представитель участвовал в трех судебных заседаниях, второй представитель также участвовал в трех судебных заседаниях)).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская