Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Камаева Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам истца Камаева Александра Игоревича и третьего лица общества с ограниченной с ответственностью «Архитектурная группа «Ин.Форм» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Капустиной О.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2020, представителя ответчика Кузьмина С.А., действующий на основании доверенности от 22.12.2020, представителя третьего лица ООО «АГ «Ин.Форм» - Сушковой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2021, судебная коллегия

установила:

изначально Камаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «АстраИнвестСтрой» о возложении обязанности произвести с помощью тепловизора обследование стен, пола, мест примыкания плинтусов по всей квартире, окон на предмет наличия трещин, продуваний с измерением температуры; произвести обследование фасада на предмет качественной укладки утеплителя по всей квартире; установить причину появления недостатков; устранить недостатки на кухне: скопление конденсата в нижней части стеклопакета алюминиевых окон (температура воздуха +19,7, температура оконных откосов +4, влажность 39,3%); в санузле: обратную тягу вентиляции, трещины по периметру примыкания (температура венткороба в верхней части +12); во 2 санузле: обратную тягу вентиляции; на кухне: трещины под балконной дверью и по наружной стене в примыкании к перекрытию, продувание по полу от наружной стены, обратную тягу вентиляция; сигнал ТВ и интернета; о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 700000 руб.; компенсации морального вреда – 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб., присуждении на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50%, ссылаясь на передачу по договору уступки прав (требований) <№> от 22.03.2018, заключенному по договору участия в долевом строительстве <№> от 29.06.2017, жилого помещения по адресу: <адрес> со строительными недостатками, что подтверждается тепловизионным обследованием и ввиду отсутствия положительных ответов на досудебные претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности Кузнецова С.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Лайф Групп», ООО «АстраТехСтрой», ООО «СК «Сити XXI Век», ООО «Фукс Бюро», ООО «АГ «Ин.Форм».

Поддерживая заявленные в иске требования, представитель третьего лица по доверенности ООО УК «Лайф Групп» - Гусятникова Э.Л. указала на регулярное поступление в их адрес претензий жильцов о промерзании стен фасадной части и окон, а также жалобы на обратную тягу вентиляции, на осуществление застройщиком с 2020 гарантийных работ, которые ведутся с перебоями и не регулярно (часть фасада с восточной и северной стороны многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) до настоящего времени разобрана). При этом обратила внимание, что от истца, квартира которого расположена в 5-ти этажной секции, жалобы в адрес управляющей компании не поступали.

Уточнив исковые требования, Камаев А.И. просил возложить на ответчика обязанность по замене оконных алюминиевых профилей в помещении кухни и гостиной квартиры <адрес> на новые оконные профили, соответствующие ГОСТ и строительному проекту; по устранению обратной тяги вентиляции и проведении комплекса работ по приведению вентиляционной системы в соответствии с ГОСТ и СНИП; замене кабеля мультисервисной сети ПАО «Ростелеком» на исправный. Также поддержал производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 700000 руб.; компенсации морального вреда – 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб., присуждении на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы. Дополнительно просил взыскать расходы на подготовку заключения специалиста – 15000 руб.

28.05.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» - Авилову А.В., Найданову Э.О., по результатам которой нашли свое подтверждение недостатки в кухне и гостиной в виде промерзания алюминиевых оконных конструкций, а также обратной тяги во всех вентканалах исследуемой квартиры. При этом экспертами было установлено, что система вентиляции в квартире истца соответствует проекту, а недостатки оптико-волоконной сети интернета UTP уже устранены.

Окончательно Камаев А.И. в лице представителя по доверенности Капустиной О.А. просил произвести необходимые работы, направленные на устранение промерзания алюминиевых оконных конструкций в кухне и гостиной путем заполнения раствором швов кладки наружных стен из газобетонных блоков, установления утеплителя в примыкании кладки наружных стен из газобетонных блоков и монолитной плите перекрытия, а также произведения достаточного утепления алюминиевого профиля витражной конструкции со стороны фасада жилого дома; выполнить узел утепления алюминиевой витражной конструкции в соответствии с данными нового разработанного узла, выполнить регулировку оконных створок. В случае повторного промерзания, провести полную замену алюминиевых конструкций. Разработать проектное решение по установке механических вытяжных вентиляторов на выходах вентканалов на кровле жилого дома согласно заключению эксперта. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 700000 руб.; компенсацию морального вреда – 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб. и расходов на подготовку заключения специалиста – 15000 руб., присуждении на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50%. Также просил возложить на ответчика обязанность по устранению трещин в стенах кухни и санузла согласно акту осмотра (т.2 л.д.110).

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика в лице представителя по доверенности Кузьмина С.А. о назначении по делу повторной экспертизы, Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга решением от 30.06.2021 исковые требования Камаева А.И. удовлетворил частично.

Возложена на ООО «АстраИнвестСтрой» обязанность устранить обратную тягу вентиляции в квартире <адрес>, путем разработки проектного решения по установке механических вытяжных вентиляторов на выходах венткалов на кровле жилого дома, что позволит обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах жилого дома и исключит образование эффекта обратной тяги в вентиляционных каналах; выполнить заполнение кладочных швов наружных стен монтажной пеной, выполнить заполнение утеплителем узла примыкания кладки наружных стен из газобетонных блоков к монолитной плите перекрытия в соответствии с данными проектной документации, выполнить узел утепления алюминиевой витражной конструкции в соответствии с данными нового разработанного узла, выполнить регулировку оконных створок.

Взысканы с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу Камаева А.И. неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» расходы по выходу в суд специалиста в размере 3 000 руб.

Взыскана с ООО «АстраИнвестСтрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 100 руб.

С таким решение не согласились истец Камаев А.И. и третье лицо ООО «АГ «Ин.Форм».

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Капустиной О.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении трещин на кухне и в санузле, отказа в удовлетворении исковых требований по замене окон, а также в части взысканного размера неустойки и штрафа, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования об устранении трещин на кухне и в санузле, указать в решении согласно экспертного заключения на полную замену алюминиевых конструкций в случае повторного выявления промерзания, а также взыскать неустойку в сумме 700000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных сумм, поскольку недостатки в кухне и санузле в виде трещин были установлены актами совместных с ответчиком осмотров, которые последним признавались и даже устранялись, но безрезультатно. Отсутствие в экспертизе указания на наличие спорных недостатков в квартире истца не свидетельствует о их отсутствии, поскольку никаких вопросов в части трещин перед экспертами не ставилось. Также суд незаконно отказал в удовлетворения требования о полной замене алюминиевых конструкций в случае повторного выявления промерзания, ссылаясь на возможность истца обратиться с данным требованием к ответчику позже, однако факт замены окон экспертами исключен не был, а повторное обращение к ответчику с новым иском приведет к затягиванию процесса устранения недостатков, а также несению дополнительных материальных и моральных затрат. Обратил внимание, что неустойка была снижена судом более чем в 20 раз без учета того, что первоначально истец обратился с претензией 19.11.2019, соответственно, обязательства ответчиком не исполняются на протяжении 1,5 лет, что до настоящего времени недостатки не устранены и когда будет исполнено решение суда не известно, более того, истец самостоятельно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов, а ответчик не обосновал и не мотивировал свое ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «АГ «Ин.Форм» в лице директора Деменева А.Г. на основании ч. ч. 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от апелляционной жалобы, указав, что отпали основания для дальнейшего судебного разбирательства. Отказ от апелляционной жалобы принят судебной коллегией, в связи с чем 17.09.2021 вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Камаев А.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, избрав участие через представителя по доверенности Капустину О.А., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения суда в обжалуемой части.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку доказательств наличия трещин на кухне и в санузле на момент проведения судебной экспертизы не представлено. Более того, некоторые недостатки были ответчиком устранены добровольно.

Представитель третьего лица по доверенности ООО «АГ «Ин.Форм» - Сушкова Е. В. выразила согласие с обжалуемым решением суда, ссылаясь на его законность и обоснованность. Полагала, что неустойка снижена на законных основаниях, а доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Третьи лица ООО УК «Лайф Групп», ООО «АстраТехСтрой», ООО «СК «Сити XXI Век», ООО «Фукс Бюро», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 27.08.2021 письменных извещений по почте и по электронной почте, а также путем размещения 27.08.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в части заключения 22.03.2018 между истцом (цессионарий) и ИП Карпенко А.В. (цедент) договора уступки прав (требований) <№> по договору участия в долевом строительстве <№> от 29.06.2017, заключенному ИП Карпенко А.В. с ООО «АстраИнвестСтрой», а также обстоятельства передачи истцу квартиры <адрес> и ключей от нее по акту приема-передачи от 22.04.2019 ИП Карпенко А.В. никем не оспариваются (том 1, л.д. 30-30-оборот).

Не оспаривается сторонами, что на жилое помещение застройщиком установлен гарантийный срок – 5 лет, на инженерное оборудование – 3 года.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истец выявил следующие недостатки в кухне (помещение 21): на стеклопакетах образовывается иней, температура поверхности подоконника +9?С, температура поверхности профилей стеклопакета +6?С, температура воздуха +21?С, в жилой комнате (помещение 18): на стеклопакетах образовывается иней, температура поверхности подоконника +6?С, температура поверхности профилей стеклопакета +6?С, температура воздуха +21?С, в ванной комнате (помещение 25): температура стен +15?С, температура воздуха +21?С, что следует из акта комиссии от 11.12.2020 в составе управляющего и слесаря МКД «Гурзуфская, 11» в присутствии истца. Замеры производились термометром при температуре воздуха на улице -10?С (том 1, л.д. 22).

Направленная 21.12.2020 в адрес ответчика, являющегося застройщиком, претензия с требованием в течение 7 рабочих дней с момента ее получения предоставить копию проектной документации на строительство жилого дома по <адрес>, в частности, на квартиру <№> и всю секцию, в которой расположена квартира, и документацию установленные в указанной квартире окна с указанием типа установленного оконного профиля, типа алюминиевой системы; произвести обследование фаса на предмет качественной укладки утеплителя по всей квартире и обследование стен, пола, мест примыкания плинтусов по всей квартире и окон на предмет наличия трещин, продуваний, с изменением температуры, а также обследование смотрового окошка и вентиляционного люка, из которых поступает ветер, холодный воздух и обратная тяга; устранить все указанные недостатки: произвести замену утеплителя на фасаде дома на качественный материал, соответствующий требованиям для строительства многоквартирных жилых домов, выполнив его надлежащую укладку; укрепить материал фасада для устранения продувания; принять меры по перекрытию доступа холодного воздуха с улицы через вентиляционную (вертикальную) шахту к смотровому окошку и вентиляционному окошку, а также через трещины в стенах, пол/плинтус и окна по всей квартире; произвести замену/ремонт установленных окон по всей квартире в целях предотвращения образования на них наледи, снега, воды, конденсата; устранить трещины на стыке стены и потолка в кухне и в ванной комнате; восстановить поврежденный оптический кабель; выплатить неустойку в размер 7501900 руб., оставлена последним без удовлетворения, как и претензии от 19.11.2019 и от 25.11.2020 (том 1, л.д. 22-24).

Указанные ранее недостатки нашли свое подтверждение и при осмотре квартиры истца 02.10.2019, 29.12.2020, 29.03.2021, 22.04.2021, о чем составлены акты, где в том числе, имеется указание на наличие в кухне и санузле трещин по периметру примыкания (том 1, л.д. 32, 138-139, 141, 142).

При этом в срок с 15.04.2021 по 14.05.2021 ответчик планировал мероприятия для устранения недостатков алюминиевых оконных конструкций в кв. <адрес>: демонтаж кассет снаружи (фасад), частичный демонтаж утеплителя в местах стыка плит перекрытия и наружной стены (ревизия утепления и герметизации шва), дополнительное утепление стоек алюминиевых окон снаружи с целью исключения промерзания (том 1, л.д. 139). Однако из отзыва ООО УК «Лайф Групп» следует, что ремонтные работы по фасаду МКД до настоящего времени не завершены (том 1, л.д. 110).

В подтверждение доводов о наличии в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, истец Камаев А.И. предоставил заключение <№> от 15.05.2021 специалиста Армянинова А.А., который по итогам обследования пришел к выводу о том, что для устранения выявленных дефектов в квартире <№> в жилом доме по адресу: <адрес> необходимо выполнить работы, приведенные в локальном сметном расчете № 1 (Приложение 2: разборка оконных и дверных откосов, облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной, клей ПВА, грунтовка для внутренних работ, укрепляющая, на водной основе, снятие подоконных досок: пластиковых, установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м, разборка герметизации коробок окон и балконных дверей, устройство герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей, демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков, монтаж оконных блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами, стеклопакеты двухслойные из неполированного стекла толщиной 4 мм, блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом двухстворчатые, с двумя поворотно-откидными створками, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии: 1 класс груза до 10 км). Стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков составляет 170682 руб. (том 1, л.д. 155-189).

Не согласившись с заявленным размером компенсации, ответчик в лице представителя по доверенности Кузьмина С.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия строительных недостатков, которое было судом удовлетворено, о чем 28.05.2021 вынесено определение о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза – Найданову Э.О. и Авилову А.В., которые пришли к следующим выводам:

1.В результате проведенного исследования установлено, что явными причинами промерзания алюминиевой оконной конструкции в кухне и гостиной в квартире по адресу: <адрес> являются наличие недостатков в виде незаполненных раствором швов кладки наружных стен из газобетонных блоков, отсутствие утеплителя в примыкании кладки наружных стен из газобетонных блоков к монолитной плите перекрытия, а так же недостаточное утепление алюминиевого профиля витражной конструкции со стороны фасада жилого дома.

Эксперты также отметили, что причиной промерзания алюминиевой конструкции так же может являться ее некачественное изготовление, однако при наличии явных недостатков строительных работ, сделать вывод о качестве изготовления алюминиевой конструкции на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Однозначный вывод о качестве изготовления алюминиевой конструкции можно будет сделать только после устранения выявленных недостатков.

2. В целях устранения промерзания алюминиевой конструкции в исследуемой квартире необходимо выполнить заполнение кладочных швов наружных стен монтажной пеной, выполнить заполнение утеплителем узла примыкания кладки наружных стен из газобетонных блоков к монолитной плите перекрытия в соответствии с данными проектной документации, выполнить узел утепления алюминиевой витражной конструкции в соответствии с данными нового разработанного узла, выполнить регулировку оконных створок.

В случае повторного выявления промерзания исследуемых алюминиевых конструкций необходимо будет выполнить их полную замену.

3. В результате проведенного исследования установлено наличие обратной тяги во всех вентканалах исследуемой квартиры, как в летний, так и в зимний периоды, что свидетельствует о неработоспособности системы вентиляции.

В целях устранения выявленных недостатков необходимо разработать проектное решение по установке механических вытяжных вентиляторов на выходах венткалов на кровле жилого дома, что позволит обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах жилого дома и исключит образования эффекта обратной тяги в вентиляционных каналах.

4. Система вентиляции в квартире истца соответствует проекту.

5. На момент проведения исследования в смонтированной до квартиры сети интернет UTP, а также оптико-волоконной сети интернет все недостатки были устранены.

Разрешая на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза», составленное по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие в квартире истца производственные строительные недостатки, пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований в части возложения обязанности по их устранению, отказав в устранении трещин на кухне и в санузле ввиду отсутствия указанного недостатка на момент осмотра экспертами квартиры.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг эксперта в предъявленном размере, а также частично удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признав расчет неустойки не верным, поскольку расчет неустойки производится истцом от стоимости жилого помещения, в то время как ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, расчет неустойки производится от стоимости устранения недостатков. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд определил с четом принципа разумности, при этом учел возражения ответчика.

Поверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключения из перечня недостатков, подлежащих устранению, трещины по периметру примыкания потолка на кухне и в ванной, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено их устранение.

Данный недостаток был установлен и зафиксирован актом осмотра жилого помещения от 29.12.2020, проведенного с участием истца, представителей застройщика, ООО «АстраТехСтрой» и ООО СК «Сити XXI», и поддержан истцом при уточнении исковых требований 30.06.2021. Каких-либо доказательств того, что работы были проведены и указанная трещина устранена, ответчиком суду не представлено. Не представлены опровергающие доводы жалобы истца в указанной части доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на заключение судебной экспертизы, не установившее наличие трещины по периметру примыкания потолка на кухне и в ванной, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в помещениях кухни и ванной комнаты экспертом замерялась только скорость движения воздушного потока, акцент был сделан на работу вентиляции и оконных конструкций, в соответствии с вопросами суда, стены и потолки на предмет наличия трещин не исследовались

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на возложение на ООО «АстраИнвестСтрой» обязанности устранить в квартире <адрес> трещины на кухне и в санузле по периметру примыкания потолка.

Отклоняя довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворения требования о полной замене алюминиевых конструкций в случае повторного выявления промерзания со ссылкой на возможность истца обратиться с данным требованием к ответчику позже, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для указания в решении спорного обстоятельства не имеется, поскольку выводы судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства, сделаны на основании исследования состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний.

Полная замена алюминиевых конструкций окон экспертами связана только с повторным выявлением промерзания. Вместе с тем, работы по устранению выявленных экспертами недостатков в настоящее время не проведены, соответственно, оснований утверждать о том, что после проведения восстановительных работ, перечисленных в выводах судебного заключения, данный недостаток проявится вновь, не имеется. Судебная коллегия полагает, что данное требование заявлено стороной истца преждевременно.

Рассматривая довод жалобы о незаконном и необоснованном снижении неустойки более чем в 20 раз без учета конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.1.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как уже указано выше расчет неустойки произведен истцом неверно. Исходя из сметного расчета специалиста Армянинова А.А. стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 170682 руб., а с учетом заключения судебной экспертизы, без замены оконных конструкции стоимость устранения строительных недостатков составляет 158 856 руб. (170682 руб. – 9731 руб. – 1468 руб. – 89 руб. – 538 руб.), где 89 руб. – демонтаж оконных блоков в жилых зданиях, 538 руб. – монтаж оконных блоков в жилых зданиях, 1468 руб. стеклопакеты двухслойные, 9731 руб. – блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля (т. 1 л.д.167-170).

Таким образом, размер неустойки за период с 27.11.2019 по 12.01.2021 составит 656075 руб. 28 коп., исходя из расчета:

158856 руб. х 1% х 413 дней = 656075 руб. 28 коп.

Снижение неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительных работ по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, требованиям закона не противоречит. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 руб., судом установлен разумный баланс интересов сторон, судебная коллегия дополнительно считает необходимым принять во внимание, что ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков, а также на претензии истца не были оставлены без внимания, давались подробные ответы 25.02.2020, 29.12.2020 (т. 1 л.д.27, 28)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании почтовых расходов в размере 635 руб. 29 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым их взыскать с ответчика, поскольку их несение доказано документами, предоставленными в материалы дела, однако судом в их взыскании отказано необоснованно.

Поскольку положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, в том числе, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, который ни в иске, ни в решении суда первой инстанции не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, которые нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, подлежат устранению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, поскольку часть работ необходимо провести на фасаде МКД.

Установив нарушение ответчиком прав Камаева А.И., как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., который судебная коллегия не находит необходимым переоценивать, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правомерным выводы суда о взыскании штрафа в размере 17500 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов на оплату услуг специалиста Армянинова А.А. в размере 15000 руб., не имеется в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п.п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на ООО «АстраИнвестСтрой» обязанности устранить в квартире <адрес> трещины на кухне и в санузле по периметру примыкания потолка.

Это же решение дополнить указанием на взыскание с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу Камаева Александра Игоревича судебных издержек на почтовые расходы в размере 635 руб. 29 коп.

Это же решение дополнить указанием на установление срока устранения недостатков в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.