Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 663462 рубля 97 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указывая на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022г. с УФСИН России по Липецкой области в пользу ИП ФИО14 взысканы денежные средства в размере 663462 руб.97 коп. в связи с невозвратом давальческого материала по договору и непредставлением доказательств возврата давальческого материала либо выплаты его стоимости. Решение суда исполнено, денежные средства взыскателю выплачены в полном объеме. Полагает, что данные убытки причинены неправомерными действиями ответчиков, являювшихся должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 663462 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, объяснив, что мастер учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению, поскольку расписался в товарных накладных в получении давальческих материалов, получил указанные материалы, доступ к сладу имелся только у ответчика. Начальник производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 в период отсутствия заместителя начальника колонии – начальника Центра трудовой адаптации осужденных исполняет его обязанности. ФИО1 обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед заказчиками, обеспечивать подбор, расстановку работников Центра трудовой адаптации осужденных, осуществлять контроль за соблюдением законности, а поэтому также несет ответственность за нанесение материального ущерба. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело к невыполнению обязательств перед заказчиком.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о причинении ущерба истцу стало известно в момент получения искового заявления ИП ФИО14 11.11.2020г. Кроме того, полагали, что истцом не доказан факт причинения вреда именно в результате действий ФИО2, а также не имеется оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, а также на отсутствие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец УФСИН России по Липецкой области просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, не правильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что с 31.07.2017г. ФИО2 проходил службу в УФСИН России по Липецкой области в должности мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Липецкой области».

Приказом УФСИН России по Липецкой области № 177-лс от 07.08.2020г. ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

ФИО1 проходил службу в УФСИН России по Липецкой области с 4.03.2016г., последняя должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Липецкой области».

Приказом УФСИН России по Липецкой области № 39-лс от 19.02.2021 г. ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 1 (по истечению срока действия срочного контракта) ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. с УФСИН России по Липецкой области в пользу ИП ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 663462 руб. 97 коп., из которых 651454 руб. 17 коп. – убытки, 8 260 руб. – неустойка по договору подряда от 12.07.2019 г. за период с 05.06.2020 г. по 30.09.2020 г. и 3 748 руб. 80 коп. – неустойка по договору подряда от 08.04.2020 г. за период с 27.07.2020 г. по 30.09.2020 г.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022г. основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт невозврата давальческого материала по договорам подряда и не предоставление УФСИН России по Липецкой области доказательств возврата давальческого материала либо выплаты его стоимости.

Указанное решение суда исполнено УФСИН России по Липецкой области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 12.10.2022г. и № 422 от 18.10.2022г. о переводе денежных средств на счет ИП ФИО14

Из заключения о результатах служебной проверки от 26.10.2022 г., проведенной ответчиком с целью выявления виновных лиц, чьи действия (бездействие) повлекли взыскание в УФСИН России по Липецкой области в возмещение ущерба денежных средств, следует, что между ИП ФИО14 и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области были заключены договоры на пошив изделий (костюмы сварщиков, маски защитные, халаты одноразовые) от 08.04.2020 г. № RL/RU/20/35, от 27.07.2019 г. № RL/RU/20/92. По представленным накладным ИП ФИО14 передал ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области брезент в количестве 10089,5 п/м, бязь - 4947 п/м, спилок - 646822 кв.дм., ватин - 6950 п/м.

Комиссией также было установлено, что во всех накладных о поставке давальческого сырья ИП ФИО14 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области в графе «Получил» имеется подпись ФИО2, бывшего мастера цеха ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022г. следует, что «допрошенный в судебном заседании 24.05.2021г. в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что получал давальческий материал от ИП ФИО14 по накладным, представленным в материалы дела, количество материала определялось путем взвешивания. В ходе допроса по судебному разбирательству свидетель ФИО2 пояснил, что при получении давальческого материала проставлял подпись в накладной, в последующем накладная передавалась в бухгалтерию, и бухгалтер проставлял оттиск печати учреждения. В период нахождения в отпуске он по поручению начальника учреждения получал давальческий материал от индивидуального предпринимателя ФИО14, поскольку ключи от склада находились только у него».

Согласно п. 56 должностной инструкции от 12.02.2019 г. мастер учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению.

В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о том, что в силу положений п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, бывший мастер ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 в том временном периоде нес полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, вверенные ему по разовым документам.

Также в ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что в соответствии с п. 7 должностной инструкции от 12.02.2019г. начальник производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 в период отсутствия заместителя начальника колонии - начальника Центра трудовой адаптации осужденных исполняет его обязанности. В соответствии с пп.10, 27, 74 должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника Центра трудовой адаптации осужденных, старший лейтенант внутренней службы ФИО1, ранее замещавший должность начальника производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных, обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед заказчиками, обеспечивать подбор, расстановку работников Центра трудовой адаптации осужденных, контроль за соблюдением ими законности, а также несет ответственность за нанесение материального ущерба.

Таким образом, бывший начальник производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных учреждения ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, выразившиеся в необеспечении расстановки работников Центра трудовой адаптации осужденных, отсутствии контроля за соблюдением ими законности (между работниками (сотрудниками) и учреждением не были заключены договора материальной ответственности и не соблюдались условия хранения материала), что привело к невыполнению обязательств перед заказчиком.

В заключении о результатах служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что имеются основания для предъявления иска о взыскании материального ущерба УФСИН России по Липецкой области в сумме 663462 руб. 97 коп. в порядке регресса солидарно с ФИО1, ранее замещавшего должность начальника производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, и ФИО2, ранее замещавшего должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления полной материальной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено, договоры о полной материальной ответственности с ответчиками ФИО2 и ФИО1 не заключались. В должностных инструкциях мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФИО2 и начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФИО1, утвержденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области 12.02.2019 г., также не закреплены положения о несении ответчиками материальной ответственности перед работодателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков ФИО2 и ФИО1, их вины в причинении ущерба в размере 663462 руб. 97 коп. и наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом.

Как верно указал суд, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что ИП ФИО14 не возвращен именно тот давальческий материал, который получен по подписанным ФИО2 накладным.

При этом из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022г. усматривается, что ответчиком УФСИН России по Липецкой области условия заключенного контракта по пошиву изделий из переданного материала частично были исполнены. Из переданных давальческих материалов ответчик пошил костюмы. Однако в нарушение п.2.8 договора подряда, истец, как исполнитель, обязанный предоставлять не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, отчет переработчика за прошедший месяц, названные отчеты или отчеты об израсходовании давальческого материала и доказательства их предоставления не представил.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязанностей заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области в период с действия заключенных договоров подряда с ИП ФИО14 от 12.07.2019г. и от 08.04.2020 г.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства РФ истцом не была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба, фактического его размера с учетом приведенных выше обстоятельств. Доказательств того, что истцом проводилась инвентаризация и были выявлены нарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на работников обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: