Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТД Бригада» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023г., которым с учетом определения суда от 3 апреля 2023г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 02.02.2016 г.) к ООО «Бригада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фирма Бригада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТД Бригада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 13.01.2006 г.) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Бригада», ООО «Фирма Бригада», ООО «ТД Бригада», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 676 575 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9658 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бригада», ООО «Фирма Бригада», ООО «ТД Бригада», ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 22.03.2023 и до фактического исполнения обязательств проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых от суммы задолженности, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0.05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бригада», ООО «Фирма Бригада», ООО «ТД Бригада», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 марта 2021 г. между ООО «Бригада» и банком ПАО «ВТБ» было заключено кредитное соглашение, обеспеченное залогом недвижимого имущества, принадлежащего ему и ФИО2, а также его поручительством и ФИО2, ООО Фирма «Бригада», ООО ТД «Бригада». В период действия кредитного соглашения у ООО «Бригада» образовалась задолженность в сумме 2282 547, которая по договору цессии от 29 марта 2022 г. была переуступлена банком ФИО3 14 марта 2022 г. он перечислил ФИО3 в счет погашения указанной задолженности 570636 руб. 75 коп. Остальная часть долга была взыскана решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2022 г. солидарно с него, ООО «Бригада», ФИО2, ООО Фирма «Бригада», ООО ТД «Бригада» в пользу ФИО3 Он исполнил решение суда.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ просил взыскать солидарно с ООО «Бригада», ФИО2, ООО Фирма «Бригада», ООО ТД «Бригада» денежные средства в размере 645 845 руб. 50 коп., в том числе: 570636,75 руб. - основной долг, 42993,18 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2022 г. по 15 января 2023 г. и далее после 15 января 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых от суммы задолженности; 32215,57 руб. – неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 2 октября 2022 г. по 15 января 2023 г. и далее после 15 января 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9658 руб.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО2, представитель ООО Фирма «Бригада» не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала,

Представитель ООО «ТД Бригада» и ООО «Бригада» по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что доли каждого поручителя признаются равными при отсутствии соглашения о распределении ответственности между сопоручителями. Полагал, что доля каждого поручителя составляет 607465 руб. 15 коп., и ФИО1 вправе предъявить требование к иным сопоручителям в размере указанной доли. Просил также в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТД Бригада» просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагая, что имеет место совместное поручительство, о чем свидетельствует заключение договоров поручительства с аффилированными лицами, поскольку истец является участником ООО «Бригада» и ООО «Фирма Бригада» в размере доли участия 50% в каждом, кроме того на момент заключения кредитного соглашения истец работал коммерческим директором в ООО «Бригада» и принимал совместное решение с ФИО2 о его заключении, в связи с чем доля каждого ответчика по возвращению суммы равна 1/4 размера.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, поскольку солидарный характер взаимоотношений по кредитному договору и договорам поручительства уже установлен вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2022г. по делу 32-2469/2022.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Бригада» и ООО «ТД Бригада» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 названного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 указанного кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 17 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Бригада» заключено кредитное соглашение № ВЛ/512021 - 002154 об открытии кредитной линии для погашения задолженности заемщика перед АО «ЮниКредит Банк» (4 500 000 рублей), также на цели пополнения оборотных средств заемщика с суммой лимита 7 800 000 рублей с последующим снижением.

На основании п. 5.1 соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10% годовых при соблюдении отлагательных условий. Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (п.5.4).

Согласно п. 5.7 соглашения с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,75 % годовых от свободного остатка.

В соответствии с договором, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% просроченной задолженности от суммы при процентной ставке 10%. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности, процентам или комиссиям за каждый день просрочки задолженности в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашена просроченной задолженности (включительно) (п.10.2, 10.3 соглашения).

В силу п. 11.5 соглашения кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению принята ипотека объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <...> стр. 1А. от 17.03.2021 г., заключенным между банком и ФИО1 (1/2 доля), выступающим в качестве залогодателя, а также поручительство, согласно договору поручительства от 17 марта 2021 г. № ВЛ/512021-002154-п04, заключенному банком с ФИО1

Также 17 марта 2021 года были заключены договора поручительства № ВЛ/512021-002154-п01 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фирма Бригада», № ВЛ/512021-002154-п02 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД Бригада», № ВЛ/512021-002154-п03 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

По условиям каждого из договоров поручительства, указанные лица приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Бригада» всех обязательств по кредитному договору.

В период действия соглашения имело место нарушение обязательств заемщика по погашению задолженности, и 29 марта 2022 г. на основании договора уступки прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) переданы в пользу ФИО3 права (требования) по кредитному договору от 17 марта 2021 года с ООО «БРИГАДА».

По условиям Договора уступки прав (требований) по кредитному договору перешли от банка к цессионарию с 29 марта 2022 года права (требования) на сумму 2 282547,85 рублей.

Цессионарию также переданы права по данным договорам поручительства.

ФИО3 потребовал от поручителей выплаты задолженности, а затем обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

14 апреля 2022 г. ФИО1 была частично погашена задолженность в размере 570636 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 г., которым с ФИО1, ООО «Бригада», ООО «Фирма Бригада», ООО «ТД Бригада», ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17 марта 2021 г№ВЛ/512021-002154. в размере 1 841 863 руб. 88 коп., в том числе 1 673 051 руб. 26 коп. – основной долг, 9 898 руб. 15 коп. – сумма комиссии за неиспользованный лимит, 111 135 руб. 17 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 47 779 руб. 30 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб. 00 коп., а всего 1 859 223 руб. 88 коп.

Решение суда исполнено ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поручитель исполнил обязательство полностью, то по его заявлению и при наличии согласия кредитора в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ возможна замена кредитора.

Кроме того, суд учел, что поручители ФИО1, ООО «Фирма Бригада», ООО «ТД Бригада», ФИО2 приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО «Бригада» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В условиях договоров поручительства также предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Суд сделал верный вывод, что поручительство указанных лиц являлось раздельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Вместе с тем, такого рода единого договора, как и указания в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед банком за заемщика ООО «Бригада», не заключалось и не согласовывалось, доказательств иному в деле не имеется.

С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что поручительство являлось совместным. Положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика договоры поручительства не содержат. Договоры поручительства ФИО1, ООО «Фирма Бригада», ООО «ТД Бригада», ФИО2 заключены ими только от своего имени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Применительно к настоящему делу это означает, что для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство ФИО1, ООО «Фирма Бригада», ООО «ТД Бригада», ФИО2 - раздельным или совместным.

Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника ООО «Бригада» и остальных поручителей в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции установил, что поручительство ФИО1, ООО «Фирма Бригада», ООО «ТД Бригада», ФИО2 являлось раздельным.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика ООО «ТД Бригада» о заключении договоров поручительства аффилированными лицами, поскольку ФИО1 не является ни участником, ни генеральным директором ООО «ТД Бригада». То обстоятельство, что истец является участником в ООО фирма «Бригада» наравне с ФИО2, не свидетельствует об аффилированности всех поручителей в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении деятельности на товарных рынках».

Довод жалобы о том, что решение о заключении кредитного договора принималось совместно директором ООО «Бригада» и ФИО1 правового значения не имеет, поскольку предметом данного требования вопрос об оспаривании сделки не является.

Кроме того, имеется решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022г., которым установлены юридически значимые обстоятельства о заключении кредитного соглашения и размере долга, которое ответчиками, в том числе ООО «ТД Бригада» не оспорено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности должника ООО «Бригада» в сумме 570 636 руб. 75 коп., вправе требовать от должника ООО «Бригада» и других поручителей солидарного взыскания этой суммы.

Жалоба не содержит доводы несогласии с решением суда в части определения размера взысканных сумм и порядка начисления процентов, неустоек.

Суд, взыскивая проценты за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства правомерно исходил из разъяснений в пунктах 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ), а также из условий кредитного соглашения, которым предусмотрено, что неустойка начисляется не только на сумму основной задолженности, но и на сумму просроченной задолженности, процентам или комиссиям за каждый день просрочки задолженности.

Суд верно указал на необходимость взыскания неустойки с 2 октября 2022г. с учетом действия по 1 октября 2022 г. моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Размер взысканного долга в сумме 676575 руб. 26 коп., состоящего из основного долга в сумме 570636 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2022 г. и по 21 марта 2023 г. в размере 53311 руб. 54 коп. (из расчета 570636,75 руб. х10% х 340 дней : 365 дней), неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 2 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г. на сумму основного долга в размере 48504 руб. 12 коп. (из расчета 570636,75 руб. х 0,05% х 170 дней), неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 2 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г. на сумму процентов за пользование кредитом в размере 4122 руб. 85 коп. (из расчета 48504.12 руб. х 0,05% х 170 дней), ответчиками не оспорен. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не находит. Вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек до фактического исполнения обязательств согласуется в нормами материального права.

Суд верно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, характера нарушенного права истца.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно определил и взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9658 руб.

Иные приведенные в жалобе ответчика ООО «ТД Бригада» доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТД Бригада» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: