Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2019 по иску ФИО1 к ООО «Аполлон-Строй» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аполлон-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2019 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец обязался в течение 10 рабочих дней с момента оплаты произвести их доставку. При подписании договора, истцом оплачен задаток в размере 95 000 руб. Стройматериалы были доставлены по адресу истца 03.08.2019 в ночное время суток, в связи с чем проверить наличие и качество товара не представилось возможным. Доверяя ответчику, ФИО1 произвела полную оплату стоимости товара по договору, передав 95 000 руб., уплатила 2800 руб. за оказание услуг, назначение которых ей непонятно. Документов, подтверждающих получение денежных средств, ответчик не предоставил. На следующий день, истцом обнаружено, что строительные материалы, были поставлены не в полном объеме, произведена поставка металлочерепицы, цвет которой значительно отличается от оговоренного в договоре. Кроме того, во врученной истцу накладной цены на отдельные виды товаров были существенно завышены по сравнению с озвученными представителями ответчика, и не соответствовали среднерыночным. Поскольку на неоднократные просьбы произвести поставку товаров в количестве и качестве соответствующем договору ответчик не отреагировал, 22.08.2019 истцом в адрес ООО «Аполлон-Строй» направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 17.07.2019 и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Аполлон-Строй» убытки в размере 192 800 руб., неустойку в размере 192 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное судом решение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Апеллянт приводит доводы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 и приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между супругом истца и директором ООО «Аполлон-Строй». Тем самым, по мнению апеллянта, суд лишил ее возможности доказать факт недопоставки товара и полной оплаты по договору, сославшись на недоказанность указанных обстоятельств как на основание для отказа в иске.

Также апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выражающиеся в неразъяснении свидетелю ст. 51 Конституции РФ и отказе в отложении разбирательства дела, а также неэтичное поведение судьи в процессе.

Кроме того, ФИО1 заявляет, что товарная накладная, представленная в судебном заседании представителем ответчика, отличалась от накладной, которая имеется у нее, ссылается на показания ФИО2, пояснявшего суду, что супруга акт приема-передачи не подписывала.

На указанную апелляционную жалобу ООО «Аполлон-Строй» поданы возражения, в которых представитель ответчика полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав директора ООО «Аполлон-Строй» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии со статьей 454 (пункт 1) ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГПК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1 и 2).

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2019 между ФИО1 и ООО «Аполлон-Строй» заключен договор №7, согласно которому последнее обязалось поставить строительные материалы в собственность покупателя ФИО1 в соответствии с товарной накладной, а покупатель ФИО1 обязалась принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями договора (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.7 договора поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в течение 7 дней с момента обнаружения недостатков.

Стоимость товара, согласно п. 3.1 договора, составляет 190 000 рублей. Оплата произведена путем внесения задатка в момент подписания договора в размере 95 000 рублей. Остаток денежных средств по договору оплачивается при получении товара (п. 3.2 договора).

В товарной накладной от 17.07.2019 указано 26 наименований строительных материалов, их количество, стоимость, а также подлежащая оплате сумма в размере 190 000 рублей. (л.д. 8-9)

Согласно акта приема-передачи товара от 02.08.2019, ФИО1 подтвердила факт передачи товара, указанного в товарной накладной от 17.07.2019 и его принятия. Покупатель подтвердил, что товар получен им в полной комплектности и полном соответствии цене, качеству и количеству, о чем проставила свою подпись.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является супругом истца, именно он общался с представителями ответчика по поводу поставленного товара. Строительные материалы привезли 02.08.2019 поздно. По утверждению свидетеля, он рассчитался непосредственно с директором ООО «Аполлон-Строй» ФИО4, отдав ему денежные средства в сумме 95 000 руб., а также 2 800 руб. водителю за порезку металла. ФИО4 каких-либо документов, в подтверждение получения денег не предоставил. По просьбе ФИО4 супруга расписалась в документах. При разгрузке товар не проверялся, ФИО2 проверил его на следующий день. Обращения к директору ответчика ФИО4 не привели к выполнению договорных обязательств, направленная претензия также осталась без ответа. Товар не был возвращен в десятидневный срок так как свидетель и истец доверились ФИО4 и надеялись на его порядочность.

22.08.2019 истец в адрес ответчика направила уведомление об отказе от исполнения договора от 17.07.2019г. и предложила вернуть ей уплаченную денежную сумму в размере 192 800 рублей (л.д. 12).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 469, 506 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе и собственноручно подписанным истцом актом приема-передачи товаров, подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «Аполлон-Строй» условий договора купли-продажи от 17.07.2019. Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств недопоставки товара, а также того, что истец не воспользовалась законодательно предусмотренным правом на возврат товара надлежащего качества, суд оснований для удовлетворения иска не нашел.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 466, 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и в установленном в нем количестве. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из общих норм ст.ст. 475, 503 ГК РФ, и специальной нормы ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В подтверждение выполнения обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи №7 от 17.07.2019, ООО «Аполлон-Строй» предоставило акт приема-передачи товаров от 02.08.2019, расписавшись в котором ФИО1 подтвердила факт передачи стройматериалов в количестве указанном в товарной накладной от 17.07.2019 и качества соответствующего договору.

Кроме того, согласно представленному товарному чеку №12 от 02.08.2019 ответчиком у ИП Б. приобретены строительные материалы, согласованные с покупателем в товарной накладной, в том числе металлочерепица МП Каскад Viking, серый графит 7024. В стоимость включена доставка товаров по адресу истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также разгрузка стоимостью 2800 руб. (л.д. 37)

При этом, как следует из п. 2.2 заключенного сторонами договора, продавец предоставил покупателю необходимую достоверную информацию о предполагаемом к продаже товаре, в том числе, об основанных потребительских свойствах товара и цене. Подтверждая изложенное и соглашаясь с тем, что получил полную информацию о товаре покупатель в п. 2.8 Договора проставил свою подпись.

Совокупностью изложенных доказательств, представленных ответчиком, которые по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты, суд счел подтвержденным факт выполнения ООО «Аполлон-Сервис» взятых на себя обязательств, ввиду чего оснований, предусмотренных ст. ст. 466, 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований ФИО1, исходя из материалов дела, суд не нашел.

Доводы жалобы о том, что суд лишил апеллянта возможности доказать факт недопоставки товара и полной оплаты по договору, опровергаются материалами дела, согласно которым суд заслушал показания свидетеля ФИО2, удовлетворил, вопреки мнению апеллянта, ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, явку которого, однако, не обеспечила сторона истца. При этом, судом дана оценка всей совокупности доказательств, по итогам которой судом сделан вывод об отсутствии нарушения прав ФИО1 как потребителя. (л.д. 63).

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между супругом истца и директором ООО «Аполлон-Строй», отказе в отложении слушания дела, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствует, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд в силу закона разрешает ходатайства и не наделен законом обязанностью их удовлетворять, а обоснованное отклонение заявленного ходатайства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Ссылки на то, что свидетелю ФИО2 судом не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 52),

Доводы апеллянта о том, что товарная накладная, представленная в судебном заседании представителем ответчика отличалась от накладной, которая имеется у истца, а также, что ссылки на показания ФИО2, согласно которых ФИО1 акт приема-передачи не подписывала, голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией накладной, представленной в дело истцом и подлинником акта приема-передачи товаров.

Ссылки на неэтичное, по мнению апеллянта, поведение судьи в процессе не относятся в силу ст. 330 ГПК РФ, к обстоятельствам влекущим отмену или изменение по сути правильного решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, судебная коллегия на наделена правом оценки в апелляционном определении этической составляющей работы судьи, ввиду чего указанный довод отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2020 года.