Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левушкина Алексея Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левушкина Алексея Игоревича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Жуковой Жанне Владимировне о признании поручения начальника юридического отдела от 03.02.2021 года незаконным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Левушкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левушкин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о признании поручения незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста-эксперта Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области более 9 лет.

03.02.2021г. начальником юридического отдела Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области Жуковой Ж.В. ему было дано поручение, которое заключалось в составлении еженедельных отчетов о проделанной работе.

03.02.2021 года в листе ознакомления с поручением истцом было указано, что данное поручение является незаконным.

Перечень конкретных действий в рамках данного незаконного поручения не определён и не имеет конкретных признаков и понятий.

Согласно должностной инструкции истец уже подконтролен начальнику юридического отдела, контроль им осуществляется на постоянной основе, и не обязан выполнять поручения, которые не поименованы.

В данной ситуации происходит незаконное дублирование и придумывание Жуковой Ж.В. излишних обязанностей, что является недопустимым.

Истец полагает, что данные действия нарушают права работника и, следовательно, приводят к незаконному привлечению работника к ответственности из-за выдуманных фактически поручений.

Должностная инструкция истца не содержит конкретных наименований и конкретных признаков, в квалификационном справочнике в круг должностных обязанностей представление отчетов не входит, отсутствуют инструкции либо положения о создании такого рода отчетов, в связи с чем, данное поручение является незаконным и очередным способом дискриминации работника в нарушении трудового законодательства.

С учетом уточнений истец просил суд признать поручение начальника юридического отдела Жуковой Ж.В. от 03.02.2021г. о предоставлении отчета о проделанной работе незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2021 года начальник юридического отдела ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Жукова Ж.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика и соответчик иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность, не соответствие нормам материального права, данное истцу поручение не входит в круг его должностных обязанностей и не соответствует нормам материального права.

В письменных возражениях Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области и ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны по настоящему спору состояли в трудовых отношениях с 20.10.2011г. по 15.04.2021г.

Истец ФИО1 работал в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела.

03.02.2021 года начальником юридического отдела ФИО2 письменно дано поручение ФИО1 еженедельно, начиная с 03.02.2021 года, по пятницам в 15.00 вплоть до особого распоряжения предоставлять подготовленный в письменной форме отчет о проделанной за неделю работе в соответствии с установленной формой, в связи с необходимостью определения нагрузки на одного специалиста, а также в целях осуществления контроля.

Данное письменное поручение ФИО1 получил 03.02.2021 года, указав, что с поручением не согласен, поскольку данное поручение не поименовано и не определено должностной инструкцией и трудовым договором.

08.04.2021 года начальником юридического отдела ФИО2 до ФИО1 письменно доведена информация об отмене с 12 апреля 2021 года поручения от 03.02.2021 года о еженедельном предоставлении в письменной форме отчета о проделанной за неделю работе на имя начальника юридического отдела.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.57, 60, 379 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд исходил из положений трудового договора истца, должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела, Положения о юридическом отделе, должностной инструкции начальника юридического отдела и пришел к выводу о том, что данное истцу поручение начальником юридического отдела, который тот оспаривает по настоящему делу, входит в круг должностных обязанностей ФИО1, и оно дано уполномоченным лицом и прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В силу ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.11 трудового договора № от 20 октября 2011г., заключенного Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области с ФИО1 по должности главного специалиста-эксперта юридического отдела работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда в соответствии с Положением о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области и должностной инструкцией по указанной должности. Изменения в указанный пункт договора соглашениями сторон не вносились.

Из должностной инструкции главного специалиста – эксперта юридического отдела (приложение № к приказу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области от 31 июля 2020г. №), с которой ФИО1 был ознакомлен 31.07.2020г., усматривается, что главный специалист-эксперт непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела Отделения ПФР (п.1.4); в его обязанности входит, в том числе, подготавливать отчеты по поручению начальника юридического отдела (п.3.1).

03.02.2021г. начальник юридического отдела ФИО2 дала письменное поручение главному специалисту-эксперту юридического отдела ФИО1 в связи с необходимостью определения нагрузки на одного специалиста, а также в целях осуществления контроля, еженедельно, начиная с 03.02.2021г. по пятницам в 15-00 вплоть до особого распоряжения представлять ей подготовленный на её имя в письменном форме отчет о проделанной за неделю работе в соответствии с указанной в данном письменном распоряжении формой, с указанием наименования конкретного действия (поручения) в рамках исполнения должностных обязанностей с указанием количественных показателей, а также идентифицирующих признаков); временного промежутка; проблем, возникающих в связи с выполнением (указываются в случае наличия); предложений по улучшению работы в отделе или взаимодействия со структурными подразделениями, территориальными органами (указываются в случае наличия); иное (указывается в случае наличия).

Аналогичные письменные поручения были даны также остальным сотрудникам отдела.

08.04.2021г. начальником юридического отдела ФИО2 также письменно указанные поручения были отменены с 12 апреля 2021г.

Согласно правовой позиции ответчика, поддержанной в суде первой инстанции, указанное решение было принято и согласовано с курирующим юридическое направление заместителем управляющего Отделением. Данное решение было обусловлено необходимостью определения нагрузки в среднем на одного специалиста и имело целью осуществления контроля за работой специалистов, а также необходимостью распределения работы сотрудников, временно нетрудоспособных, а также по оптимизации работы в отделе.

Положением о юридическом отделе, утвержденным приказом Отделения от 31.07.2020г. №, предусмотрено, что начальник юридического отдела руководит деятельностью юридического отдела, обеспечивает выполнение и несет ответственность за своевременное и качественное исполнение стоящих перед юридическим отделом задач, распределяет должностные обязанности между работниками юридического отдела, готовит должностные инструкции специалистов юридического отдела (п.5.4).

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции начальника юридического отдела (п.3.1).

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ФИО1 письменное поручение, которое он обжалует по настоящему делу, не выходит за круг его должностных обязанностей и дано ему в рамках должностных полномочий уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах трудовые права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого решения, нарушении судом норм материального права, о том, что обжалуемое им поручение не входит в круг его должностных обязанностей и не соответствует нормам материального права, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию истца, приводимую им в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2021г.