Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней, апелляционной жалобе ООО «ЖилСервис Содовский», на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖилСервис Содовский», в котором с учетом неоднократных уточнений просила аннулировать незаконно начисленную в феврале 2022 г. сумму по отоплению и ОДН отоплению, пени к ним, с апреля 2017 г. по февраль 2022 г. в размере 82 504,22 руб.; обязать вернуть переплаченную сумму за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту дома, а именно по промывке и опрессовке в осенне-весенний период отопительной системы с дата по февраль 2022 г. в размере 8 235,85 руб., взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы в размере 4 117,93 руб.; обязать вернуть незаконные начисления за СОИ электроэнергия в размере 709,65 руб., взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы – 354,83 руб., за СОИ водоотведение 317,89 руб., взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы – 158,95 руб., за СОИ ХВС в размере 318,23 руб., взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы – 159,12 руб.; обязать не начислять за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту в размере 16,1 % от суммы начисления по тарифу (промывка и опрессовка отопительной системы в осенне-весенний период) с марта 2022 г.; принести извинения в письменном виде и копии извинений вывести в подъездах и у входе в подъезды; взыскать судебные расходы: госпошлина в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 322,64 руб. (распечатка 35 руб., конверт 14 руб., отправка 273,64 руб.); взыскать дорожные расходы на трехкратную поездку на судебные заседания в суд апелляционной инстанции по иску ответчика в размере 4 806 руб.; взыскать компенсацию морального вреда. Требования обоснованы тем, что ООО «ЖилСервис Содовский» задним числом в конце декабря 2019 года выставило счет за отопление «доначисление» на сумму 62 230,45 руб. за период с дата по дата при наличии в квартире истца автономного отопления, что отражено и в определении суда кассационной инстанции. Начисления производит незаконно, в том числе и СОИ водоотведение, электроэнергии, ХВС которые подлежат возврату со штрафом, в связи с тем, что были оплачены истцом. На требования произвести перерасчет ответчик не реагирует, в связи, с чем в ее пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖилСервис Содовский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать начисленную сумму по отоплению в размере 62 230 рублей 45 копеек, пени в размере 15 531 рубль 97 копейки начисленные за период с апреля 2017г. по февраль 2022г., указанные в счет-извещении за февраль 2022г. незаконной.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 322 рубля 64 копейки.

В остальной части удовлетворения иска ФИО1 – отказать.

Решение суда является основанием для исключения суммы в размере 77 762 рубля 42 копейки (62 230 рублей 45 копеек - отопление, пени 15 531 рубль 97 копейки) из суммы задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖилСервис Содовский»».

В апелляционной жалобе ООО «ЖилСервис Содовский» ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объему ссылаясь на необоснованность суждений об отсутствии обязательства у истца по внесению платы за отопление, в том числе на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему ФИО1 ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения в части признания незаконной суммы начислений в размере 77 762,42 руб., возмещении почтовых расходов в размере 322,64 руб. и отмене решения в остальной части с принятием нового решения об удовлетворении требований, изложенных в суде первой инстанции и в просительной части апелляционной жалобы, ссылаясь на аналогичные с иском основания необоснованности произведённых ответчиком начислений за отопление и плату за содержание общедомового имущества, отсутствие у истца какой-либо задолженности и соответствие наличие оснований для возврата незаконно переплаченных сумм.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в которой также зарегистрирован совместно с ней супруг ФИО2

ООО «ЖилСервис Содовский» осуществляет управление многоквартирным домом №... по адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... постановлено:

«исковые требования ООО «ЖилСервис Содовский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 020 руб. 56 коп., пени в размере 511 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 97 коп.».

Апелляционным определением от 20 октября 2021 г. постановлено:

«решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. отменить в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 020,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 255,97 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» задолженность по оплате за жилое помещение в размере 5 087,01 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖилСервис Содовский» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 1 490,37 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение суда от 8 июня 2020 г. с учетом апелляционного определения от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебными постановлениями по указанному делу установлено, что ФИО3 и ФИО2 являясь собственником и членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, проживая в нем в спорный период времени, ненадлежащим образом исполняли обязанности перед истцом по своевременному внесению платы за содержание и жилищно-коммунальные услуги.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции указал на необоснованное начисление ответчиком платы за отопление в размере 57 030,21 руб. и произведенных удержаний за отопление в размере 2 585,74 руб., поскольку указанные начисления и удержания не учитывает установленную в квартире ответчиков автономной системы отопления и произведенное в 2008 г. переустройство принадлежащего ответчику жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №...-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.», Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном адрес, согласным котором в многоквартирном доме энергоресурсы расходуются не только в интересах собственников и пользователей отдельных помещений, но и на общедомовые нужды, в связи с чем в случае наличия в квартиру индивидуального отопление, в данной ситуации нужно платить только за отопление общедомового имущества.

В связи с чем, с учетом позиции ООО «ЖилСервис Содовский», который не отрицал наличие согласованного автономного отопления квартиры ФИО1 от централизованной системы отопления дома, а потому ими не осуществлялось начисление отопления до января 2019 г. и после сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления платы за отопление и ее исключении из суммы задолженности в размере 59 615,95 руб. (за период с 1 апреля 2017 г. до 1 января 2020 г. истцом начислена плата за отопление за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г., с учетом перерасчетов, в размере 16 804,29 руб.; в ноябре 2019 г. истцом начислено 62 230,45 руб. и произведен перерасчет в декабре 2019 г. в размере – 19 418,79 руб. Всего начислена плата за отопление в размере 59 615,95 руб., из которых удержано из поступивших платежей 2 585,74 руб. Размер долга по отоплению составляет 57 030,21 руб.), поскольку М-выми для обогрева принадлежащего им помещения фактически не использовалась тепловая энергия, поступавшая в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, и услуга по отоплению не оказывалась.

Также указано, что вышеуказанные обстоятельства, не освобождают от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, исчисленной в размере 721,81 руб. Иное противоречило бы правовому смыслу статьи 157 ЖК РФ и положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, что оплата собственниками и нанимателями жилых помещений должна производиться за фактически оказанную им коммунальную услугу - потребленную тепловую энергию, и не может взиматься за не потребленную.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности за период с 01 апреля 2017 г. до 01 января 2020 г. определена судом апелляционной инстанции в размере 6 577,38 руб. (66 692,22 руб. – 57 030,21 руб. –– 498,89 руб. (пеня) = 9 163,12 руб. – 2 585,74 руб. (удержанная истцом плата за отопление в указанных период) = 6 577,38 руб.).

Впоследствии, ответчик выставил истцу к оплате счет-извещение за февраль 2022 г., в котором указана плата за месяц в размере 2 506,63 руб., которая составляет плату за содержание и текущий ремонт 1 420,13 руб. (17,11 руб. * 83 кв.м.), домофон 39 руб. и пени на сумму 1 047,50 руб., а также начислена задолженность на начало месяца в размере 81 446,72 руб. (согласно представленной ответчиком расшифровке указанная задолженность образовалась за период с апреля 2017 г. по январь 2022 г.). Всего к оплате выставлено: 83 953,35 руб.

Согласно представленной ответчиком расшифровке за период с апреля 2017 г. по февраль 2022 г. истцу выставлено к оплате следующие суммы:

- содержание 77 043,09 руб.;

- водоотведение 3 329,95 руб.

- ХВС – 3 005,20 руб.,

- электроэнергия – 12 667,14 руб.,

- электроэнергия ночь – 4 319,70 руб.,

- СОИ электроэнергия – 662,34 руб.,

- СОИ ХВС – 302,12 руб.,

- СОИ водоотведение – 317,89 руб.,

- ОДН отопление – 3 322,21 руб.

- отопление и перерасчет отопления за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. – 59 615,95 руб. (указанные суммы исключены из взысканной задолженности по решению суда от 8 июня 2020 г.)

- домофон – 2 067 руб.

- обращение с ТКО – 420 руб.

- пени – 16 678,79 руб.

Всего: 183 751,38 руб.

Истцом произведена оплата за указанный период в размере 101 257,16 руб., которые учтены ответчиков в счет задолженности за содержание в размере 41 101,41 руб., водоотведение 3 329,95 руб., ХВС – 3 005,20 руб., электроэнергия – 12 667,14 руб., электроэнергия ночь – 4 319,70 руб., СОИ электроэнергия – 662,34 руб., СОИ ХВС – 302,12 руб., СОИ водоотведение – 317,89 руб., ОДН отопление – 3 322,21 руб., отопление – 29 180,43 руб., обращение с ТКО – 420 руб., пени 1 146,77 руб.

В связи с чем, размер долга исчислен ответчиком в сумме 82 494,22 руб., что составляет задолженность за период с апреля 2017 г. по февраль 2022 г. за содержание 35 941,68 руб., отопление 30 435,52 руб., домофон 585 руб., пени 15 532,02 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии автономной системы отопления квартиры истца ответчиком необоснованно начислена истцу плата за отопление в размере 62 230,45 руб., размер которой исчислен ответчиком как услуга по центральному отоплению квартиры истца, которая фактически оказана не была. В связи с чем указанная сумма, а также пени в сумме 15 531,97 руб. начислены изначально на задолженность по оплате за отопление за период с января 2019 г. по октябрь 2019г., которые в последующем возобновились в период с января 2021г. по настоящее время на общую сумму задолженности, являются незаконными и общая сумма 77 762,42 руб. подлежит исключению из суммы задолженности истца перед ответчиком.

С учетом допущенных нарушений, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф от указанной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о возврате переплаченной суммы за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту дома, а именно по промывке и опрессовке в осенне-весенний период отопительной системы с 1 января 2019г. по февраль 2022 г. в размере 8 235,85 руб., возврате начислений за СОИ электроэнергия в размере 709,65 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы – 354,83 руб., за СОИ водоотведение 317,89 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы – 158,95 руб., за СОИ ХВС в размере 318,23 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы – 159,12 руб., на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, разъяснений, приведенным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а все статьи расходов, необходимые для надлежащего содержания имущества, рассчитаны ответчиком в соответствии с требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Отказывая в возмещении истцу транспортных расходов в размере 4 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом по ранее рассмотренному делу за № 2-2471/2020, что не лишает истца возможности по компенсации указанных расходов в рамках рассмотрения указанного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и признании незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление и пени на нее, поскольку ранее принятыми судебными постановлениями между сторонами по делу и имеющими в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу установлено необоснованное начисление ответчиком платы за отопление и произведенных удержаний за отопление по квартире истца в размере 59 615,95 руб. и пени на указанную задолженность за отопление в сумме 498,89 руб., поскольку указанные начисления и удержания не учитывали установленную в квартире истца автономную систему отопления и произведенное в 2008 г. переустройство принадлежащего истцу жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

В связи с чем, произведенные ответчиком начисления истцу задолженности в счете-извещении за февраль 2022 г. в размере 83 953,35 руб., с включением в нее суммы необоснованных начислений за отопление 59 615,95 руб. и пени в сумме 498,89 руб., противоречат решению суда от 8 июня 2020 г. с учетом апелляционного определения от 20 октября 2021 г., и нарушают принцип обязательности судебных постановлений, установленных ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также является для компенсации истцу причиненного морального вреда и штрафа незаконными действиями ответчика за нарушение прав потребителя жилищно-коммунальных услуг по необоснованному отражению в счете-извещении и по лицевому счету истца указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖилСервис Содовский» о том, что наличие в квартире истца индивидуальной системы отопления не исключает начисление платы за отопление, а истцом не представлено доказательства изолированности инженерной системы отопления дома (стояков) в квартире истца; суд не обоснованно применил изменения Правил № 354, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1708, вступившие в действие с 25 февраля 2019 г., к правоотношениям по начислению истцу платы за отопление за период до вступления в законную силу указанных изменений; являются необоснованными, поскольку фактически указанные доводы направлены на переоценку ранее принятых судебных постановлений по вопросу обоснованности действий ответчика по начислению платы за отопление по квартире истца, что не допустимо.

Доводы ответчика, что судебные постановления по делу № 2-2471/2020 не имеют преюдициального значения ввиду рассмотрения дела с иным составом лиц, участвующих в деле, основаны неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления по делу № 2-2471/2020 приняты также с участием ФИО1 и ООО «ЖилСервис Содовский», по вопросу начисления отопления и пении на нее, а потому вступившие в законную силу судебные постановления по указанному делу, вынесенное с участием тех же лиц, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании незаконно начисленной в феврале 2022 г. суммы за ОДН по отоплению, пени к ней, поскольку наличие в квартире истца автономной системы отопления, не освобождают ее от обязанности по несению платы за потребление тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также по расходам на содержание общей системы отопления МКД в части промывки и опрессовки в осенне-весенний период времени, поскольку иное противоречило бы правовому смыслу статьи 157 ЖК РФ и положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласным котором в многоквартирном доме энергоресурсы расходуются не только в интересах собственников и пользователей отдельных помещений, но и на общедомовые нужды, в связи с чем в случае наличия в квартире индивидуального отопление собственник указанного жилого помещения обязан платить только за отопление общедомового имущества и соответственно за оказание услуг ответчиком по поддержанию системы отопления МКД в работоспособном состоянии.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу переплаченной, по мнению истца, суммы за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту дома, а именно по промывке и опрессовке в осенне-весенний период отопительной системы с 1 января 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 8 235,85 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от указанной суммы в размере 4 117,93 руб., а также незаконных, по мнению истца, начислений за СОИ электроэнергия в размере 709,65 руб., за СОИ водоотведение 317,89 руб., за СОИ ХВС в размере 318,23 руб., и взыскании штрафа в размере 50 % от указанных сумм в размере 354,83 руб., 158,95 руб. и 159,12 руб. соответственно, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

В пункте 29 Правил N 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта "д" приложения N 4 к Правилам N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также в пункте 5.2.10 Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Согласно пунктам 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления; промывку систем водоснабжения и теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления, с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

В структуру платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом многоквартирном доме. В связи с чем, судом первой инстанции верно не установлено оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней ФИО1 о необоснованности произведенной ответчиком начислений пени за отопление на сумму 16 678,79 руб., которую впоследствии ответчик распределил по остальным статьям начислений, являются необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, не мотивированы, голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым пени начислены ответчиком в счет-извещении за февраль 2022 г., с учетом начислений за период с апреля 2017 г. по февраль 2022 г. по квартире истец за содержание в сумме 77 043,09 руб., водоотведение 3 329,95 руб., ХВС 3 005,20 руб., электроэнергия 12 667,14 руб., электроэнергия ночь – 4 319,70 руб., СОИ электроэнергия – 662,34 руб., СОИ ХВС – 302,12 руб., СОИ водоотведение – 317,89 руб., ОДН отопление – 3 322,21 руб. домофон – 2 067 руб., обращение с ТКО – 420 руб., и несвоевременно производимых истцом платежей, которые погасили задолженность истца за содержание в размере 41 101,41 руб., водоотведение, ХВС, электроэнергия, электроэнергия ночь, СОИ электроэнергия, СОИ ХВС, СОИ водоотведение, ОДН отопление, отопление, обращение с ТКО и частично пени в размере 1 146,77 руб., в связи с чем истцу начислены пени на оставшуюся задолженность, размер которых и порядок начисления по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не опровергнут.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку учитывая, что правоотношения сторон основаны на получение истцом как потребителем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, судом первой инстанции к спорным правоотношениям верно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В настоящем деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в том числе, по обоснованному начислению и отражению в выставляемых платежных документах платы за жилищно-коммунальные услуги, которые нарушены неправомерными действиями ответчика, указанные обстоятельства является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и период допущенных нарушений, согласно которым начиная с 2008 г. ответчик не должен был осуществлять начисления по квартире истца за отопление, однако, за период с апреля 2017 г. до января 2020 г. производил указанные начисления по лицевому счету, которые несмотря на необоснованность решением суда, ответчиком были проигнорированы и в счете-извещении за февраль 2022 г. ответчик вновь отразил указанную задолженность, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует допущенных нарушениям и компенсируют моральный вред истца, причиненный действиями ответчика. В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции также обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 500 руб. (3 000 руб. x 50%).

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней ФИО1 о необоснованности начисления ответчиком платы за отопление, ОДН на отопление, незаконном удержании переплаченных истцом сумм, начислений за СОИ электроэнергии, водоотведения, ХВС, необоснованной услуге по содержанию и текущему ремонту дома, а именно по промывке и опрессовке в осенне-весенний период отопительной системы, аналогичны позиции истца изложенной как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, повторяют доводы истца, и которые, с учетом вышеописанных обстоятельств, являются необоснованными и не влекут за собой отмену либо изменение решения суда.

Указанные доводы истца по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия также указывает на необоснованное увеличение истцом в просительной части апелляционной жалобы и дополнении к ней, ранее заявленных требований, увеличения периодов начислениями, указанными за июль 2022 г., которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части принесения извинений в письменном виде с возложением на ответчика обязанности по вывешиванию копий извинений в подъездах и у входа в подъезды, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков принести истцам извинения в той или иной форме. Указанное соответствует п. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г № 3).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по вышеуказанным доводов апеллянтов.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции в части признания незаконной начисленной суммы по отоплению в размере 62 230,45 руб., пени в размере 15 531,97 руб., начисленных за период с апреля 2017 г. по февраль 2022 г., указанные в счет-извещении за февраль 2022г., и указания, что решение суда является основанием для исключения указанных сумм из задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖилСервис Содовский», поскольку решением суда от 8 июня 2020 г., с учетом апелляционного определения от 20 октября 2021 г., признано незаконным начисление платы за отопление за период с апреля 2017 г. до января 2020 г. в размере 59 615,95 руб. и пени на нее в размере 498,89 руб., а не как указал суд период начислений с апреля 2017 г. по февраль 2022 г. и суммы начислений в размере 62 230,45 руб., пени в размере 15 531,97 руб.

Судебная коллегия также указывает, что согласно представленной ответчиком расшифровке за период с апреля 2017 г. по февраль 2022 г. истцу выставлено к оплате задолженность, из которых задолженность за отопление за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. составляет 59 615,95 руб. Однако, указанные суммы исключены из взысканной задолженности по решению суда от 8 июня 2020 г., с учетом апелляционного определения.

При этом размер начисленной ответчиком пени в размере 15 531,97 руб., согласно представленному в дело расчету, осуществлен не только на задолженность по отоплению, но и на иную задолженность исчисленную ответчиком за содержание и коммунальные услуги по квартире истца за период до февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части о признания незаконной начисленной суммы по отоплению в размере 62 230 рублей 45 копеек, пени в размере 15 531 рубль 97 копейки начисленные за период с апреля 2017г. по февраль 2022 г., указанные в счет-извещении за февраль 2022 г., и указания, что решение суда является основанием для исключения суммы в размере 77 762 рубля 42 копейки (62 230 рублей 45 копеек - отопление, пени 15 531 рубль 97 копейки) из суммы задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖилСервис Содовский», с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным указание в счет-извещении за февраль 2022 г. задолженности по отоплению за период с апреля 2017 г. до января 2020 г. в размере 59 615,95 руб., пени в размере 498,89 руб. и исключении суммы задолженности отоплению за период с апреля 2017 г. до января 2020 г. в размере 59 615,95 руб., пени в размере 498,89 руб. из сведений по лицевому счету № №..., открытому на имя ФИО1

Также, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу переплаченной суммы за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту дома, а именно по промывке и опрессовке в осенне-весенний период отопительной системы с 1 января 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 8 235,85 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от указанной суммы в размере 4 117,93 руб., начислений за СОИ электроэнергия в размере 709,65 руб., за СОИ водоотведение 317,89 руб., за СОИ ХВС в размере 318,23 руб., и взыскании штрафа в размере 50 % от указанных сумм в размере 354,83 руб., 158,95 руб. и 159,12 руб., а также требования истца о возложении на ответчика обязанности не начислять за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту в размере 16,1 % от суммы начисления по тарифу (промывка и опрессовка отопительной системы в осенне-весенний период) с марта 2022 г. и принесении извинений в письменном виде и возложении обязанности вывести копии письменных извинений в подъездах и у входе в подъезды, возмещении транспортных расходов, поскольку несмотря на то, что по указанным требованиям стороны давали пояснения и представляли доказательства, судом первой инстанции данные требований в мотивировочной и резолютивных частях фактически не разрешены, а оснований для из удовлетворения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. отменить в части признания начисленной суммы по отоплению в размере 62 230 рублей 45 копеек, пени в размере 15 531 рубль 97 копейки, начисленные за период с апреля 2017 г. по февраль 2022 г., указанные в счет-извещении за февраль 2022 г. незаконной, и указания, что решение суда является основанием для исключения суммы в размере 77 762 рубля 42 копейки (62 230 рублей 45 копеек - отопление, пени 15 531 рубль 97 копейки) из суммы задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖилСервис Содовский».

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным указание в счет-извещении за февраль 2022 г. задолженности по отоплению за период с апреля 2017 г. до января 2020 г. в размере 59 615,95 руб., пени в размере 498,89 руб.

Настоящее судебное постановление является основанием для исключения суммы задолженности отоплению за период с апреля 2017 г. до января 2020 г. в размере 59 615,95 руб., пени в размере 498,89 руб. из сведений по лицевому счету №..., открытому на имя ФИО1.

Дополнить резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. указанием об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилСервис Содовский» о возложении обязанности вернуть переплаченную сумму за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту дома, а именно по промывке и опрессовке в осенне-весенний период отопительной системы с 1 января 2019г. по февраль 2022 г. в размере 8 235,85 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от указанной суммы в размере 4 117,93 руб., возложении обязанности вернуть незаконные начисления за СОИ электроэнергия в размере 709,65 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы – 354,83 руб., за СОИ водоотведение 317,89 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы – 158,95 руб., за СОИ ХВС в размере 318,23 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы – 159,12 руб., возложении на ответчика обязанности не начислять за не оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту в размере 16,1 % от суммы начисления по тарифу (промывка и опрессовка отопительной системы в осенне-весенний период) с марта 2022 г. и принесении извинений в письменном виде и возложении обязанности вывести копии письменных извинений в подъездах и у входа в подъезды, возмещении транспортных расходов.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 г.

Справка: судья Шагиева З.Х.