Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2021 г. дело по частной жалобе ООО «ТапТакси» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2020 г., которым постановлено:

Производство по заявлению ООО «ТапТакси» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – прекратить.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа с поручительством от 06 июня 2016 г. в размере 6500000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 июня 2016 г. по 06 декабря 2016 г. в размере 2145000 руб., госпошлина в размере 51425 руб.

28 сентября 2020 г. ООО «ТапТакси» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав в обоснование на то, что 10 июня 2020 г. Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение по делу № А11-3263/2018 об удовлетворении заявления ООО "ТапТакси", конкурсного управляющего ООО «Такси 33» ФИО3 о признании недействительным договора денежного займа с поручительством от 06 июня 2016 г. между ООО «Такси 33», ФИО1, ФИО2 Общество полагало, что признание Арбитражным судом Владимирской области договора займа ничтожной сделкой является основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем считало, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «ТапТакси» в суд не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, указав, что в соответствии со ст. 394 ГПК РФ ООО «ТапТакси» не имеет права обращаться с данным заявлением в суд, поскольку не является стороной по делу.

Ответчики ООО «Такси 33», конкурсный управляющий ООО «Такси 33» ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражал против удовлетворения заявления ООО «ТапТакси».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТапТакси» просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «ТапТакси» о пересмотре решения от 03 октября 2018 г. по новым обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то обстоятельство, что в случае исполнения ФИО2 решения суда от 03 октября 2018 г., к нему, в силу закона (в порядке суброгации) переходят права кредитора ООО «Такси 33», что предоставит ему право включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Такси 33», что в свою очередь в условиях недостаточности имущества ООО «Такси 33» для погашения всех требований кредиторов повлечет неполное удовлетворение требований ООО «ТапТакси» в деле о банкротстве ООО «Такси 33». Полагает, что поскольку решением от 03 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, основанные на недействительной сделке, данное решение подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный посредством почтовой связи и электронной связи (т.5 л.д.96,103), ответчик ФИО2., извещенная посредством почтовой связи (т.5 л.д.102), представитель ООО «Такси 33», извещенный посредством почтовой связи (т.5 л.д.97,98), конкурсный управляющий ООО «Такси 33» ФИО3, извещенный посредством телефонограммы (т.5 л.д.93), ответчик ФИО5, извещенный посредством почтовой связи (т.5 л.д.106.), ответчик ФИО6, извещенный посредством почтовой связи (т.5 л.д.99,100), ответчик ФИО7, извещенный посредством почтовой связи (т.5 л.д.101.), представитель третьего лица ООО «Таптакси», извещенного посредством почтовой связи (т.5 л.д.104.), представитель управляющей организации ООО «Таптакси» - ООО «Сатурн Урал», извещенный посредством почтовой связи (т.5 л.д.105), в суд не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно подпункту «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу. Прекращая производство по заявлению ООО «ТапТакси» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2018 г. по новым обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является стороной по делу или другим лицом, участвующим в деле № 2-1545/2018 и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2018 г. не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции принятыми с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 августа 2018 г. ООО «ТапТакси» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т.4 л.д. 85).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2018 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-1545/2018 по иску ФИО1 к ООО «Такси 33», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по иску ООО «ТапТакси» к ООО «Такси 33», ФИО2, ФИО1 о признании договора незаключенным и недействительным в части требований ФИО1 к ООО «Такси 33» о расторжении договора денежного займа и взыскании с ООО «Такси 33» долга по договору займа в размере 6500000 руб., процентов за пользование займом за период с 06 июня 2016 г. по 06 декабря 2017 г. в размере 2145000 руб. Прекращено производство по гражданскому делу № 2-1545/2018 по иску ООО «ТапТакси», ФИО2, ФИО1 о признании договора денежного займа с поручительством от 06 июня 2016 г. подписанного между ФИО1, ООО «Такси 33» и ФИО2 незаключенным договором и о признании денежного займа с поручительством от 06 июня 2016 г., подписанного между ФИО1 и ООО «Такси 33» и ФИО2 недействительной сделкой (т.4 л.д. 104).

10 июня 2020 г. Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение по делу № А11-3263/2018 об удовлетворении заявления ООО «ТапТакси», конкурсного управляющего ООО «Такси 33» ФИО3 о признании недействительным договора денежного займа с поручительством от 06 июня 2016 г. между ООО «Такси 33», ФИО1, ФИО2

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что договор займа от 06 июня 2016 г. является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем признал договор займа ничтожной сделкой.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам на указанный судебный акт.

В соответствии с ч. 1 с. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность прекращения производства по делу.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по заявлению ООО «ТапТакси» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2020 г. отменить.

Заявление ООО «ТапТакси» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2018 г. удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 октября 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.