Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Автушко Алексея Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Автушко Алексея Юрьевича страховое возмещение в сумме 4 817 054, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021г. по 24 марта 2021г. в сумме 12 999, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021г. по 7 октября 2021г. в сумме 146 062, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 4 817 054, 92 руб. за период с 8 октября 2021г. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, штраф в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 199, 32 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 345, 45 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями сторонам и в суд в сумме 1557, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отказать Автушко Алексею Юрьевичу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 717, 58 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Автушко А.Ю. – по доверенности Батуриной Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Автушко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 июля 2020 г. между ООО «Деметра» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль марки МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC. 12 августа 2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В связи с погашением задолженности по договору лизинга, с 10 ноября 2020 г. собственником автомобиля являлось ООО «Деметра», о чем был уведомлен страховщик.

В период действия договора страхования, а именно 28 августа 2020 г. и 13 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) транспортному средству марки МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC причинены механические повреждения. По обоим страховым случаям произведена замена выгодоприобретателя по полису с ООО «Деметра» на истца.

19 ноября 2020 г. Автушко А.Ю., как выгодоприобретатель, обратился во Владимирский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страховых случаев, представив все необходимые документы, однако, страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Досудебная претензия страховой компанией оставлена без ответа. Согласно заключению ООО «Правовой Эксперт», стоимость автомобиля без учета износа составляет 7 237 290 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, вследствие чего наступила гибель транспортного средства. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 817 054, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. в сумме 12 999, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 4 817 054, 92 руб. за период с 25 марта 2021г. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы независимого эксперта в сумме 12 360 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 350 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями сторонам в сумме в сумме 1577,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 350 руб.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. поддержала уточненные исковые требования.

Истец Автушко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Матвеева М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 19 ноября 2020 г. от истца поступило заявление о наступлении события от 28 августа 2020г. (убыток 7661117) и события от 13 ноября 2020 г. (убыток 7661262). При рассмотрении заявления истца по факту ДТП от 28 августа 2020 г. ООО «ЭКЦ ЛОГОС» проведена трасологическая экспертиза, согласно которой комплекс имеющихся повреждений транспортного средства марки МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных истцом документах. При рассмотрении заявления истца по факту ДТП от 13 ноября 2020г. ИП К. проведена трасологическая экспертиза, из которой следует, что вся совокупность заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, включая повреждения двигателя, по морфологическим и формообразующим признакам не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с задней частью грузового автомобиля MAN, при заявленном механизме ДТП. В связи с чем, САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и об отзыве ранее выданного САО «ВСК» направления на ремонт.

Повреждения, зафиксированные на деталях от события 13 ноября 2020 г., помимо идентичных, наложились на повреждения от события 28 августа 2020 г. Доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано, истец в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, страховой случай, влекущий обязанность САО «ВСК» осуществить страховое возмещение не наступил, следовательно, исковые требования к САО «ВСК» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и производные требования, а также требования о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ООО «Деметра», Гайдуков А.А., Амбарцумян Р.С., ООО «Страховая Компания «Согласие», ООО «Блок Роско Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе указывает об отсутствии доказательств наступления страховых случаев и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Оспаривает результаты проведенной по делу ООО Консалтинговый центр «Астрея» судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика, в связи с чем просит провести по делу повторную судебную экспертизу.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных и семейных нужд, в связи с чем на отношения сторон, в данном случае, распространяются положения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма которой не может превышать стоимость страховой премии, т.е. 92 278, 38 руб.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций. Считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов, возмещении расходов на оценку, на оплату услуг по составлению доверенности, на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, считая их завышенными. Поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями (бездействиями) ответчика моральных и нравственных страданий, а также отсутствует сам факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК», требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Автушко А.Ю. – Батурина Е.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Автушко А.Ю., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ООО «Деметра», Гайдуков А.А., Амбарцумян Р.С., ООО «Страховая Компания «Согласие», ООО «Блок Роско Трейд» не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2020 г. между ООО «Деметра» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга ****, предметом которого являлся автомобиль марки МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, V1N: **** (т. 1 л.д. 23-24).

12 августа 2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» в лице Владимирского филиала заключен договор добровольного страхования транспортного средства МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, V1N: ****, действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 г. САО «ВСК» (далее Правила страхования № 171.1), являющихся неотъемлемой частью договора. Застрахованные риски: пункты 4.1.1. и 4.1.2. ДТП, пункт 4.1.4. природные и техногенные факторы; пункт 4.1.5. действие третьих лиц и пункт 4.1.9 хищение ТС; пункт 4.3.2. гражданская ответственность за причинение вреда имуществу выгодоприобретателем по рискам хищение (угон) и гибели являлся ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - ООО «Деметра». По договору установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Выдан полис ****, периодом страхования с 15 августа 2020 г. по 14 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 28– 29, т. 2 л.д. 76-77).

13 августа 2020 г. ООО «Деметра» оплачена страховая премия в размере 343 873, 54 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 13 августа 2020 г. (т.1 л.д. 30) и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Из соглашения о переходе права собственности к договору лизинга **** от 24 июля 2020 г., следует, что стоимость услуги (выкупная стоимость) по договору лизинга полностью погашена, в связи с чем, с 10 ноября 2020 г. собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер ****, является ООО «Деметра», к которому в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности по договору страхования, о чем 13 ноября 2020 г. уведомлен страховщик. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга **** от 24 июля 2020 г., уведомлением от 13 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 25-27).

28 августа 2020 г. в 20 час. 30 мин. в г. Иваново на пер. ул. Ген. Хлебникова и ул. Кудряшова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МERCEDES-BENZ ML 63, государственный номер ****, под управлением водителя Гайдукова А.А. и автомобиля МERCEDES-BENZ S 400D 4MATIC, государственный номер ****, под управлением водителя Автушко А.Ю., допустившего нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 г. и приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2020 г. (т.1 л.д. 49-51, т.2 л.д. 188, 189,193).

Истец управлял поврежденным автомобилем МERCEDES-BENZ S 400D 4MATIC на основании доверенности от 19 августа 2020 г., выданной ООО «Деметра» (т.1 л.д. 52).

Гражданская ответственность ООО «Деметра» на момент указанного ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ **** ( т.1 л.д. 53).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства МERCEDES-BENZ ML 63 на момент ДТП застрахована не была.

В ходе проведения проверки по заявлению директора Ивановского филиала САО «ВСК» о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП **** от 18 ноября 2020 г.) была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта УМВД России по Ивановской области экспертно-криминалистический центр № 3/66 от 26 марта 2021 г. следует, что повреждения представленных на исследование элементов (капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, удлинителя лонжерона левого) автомобиля МERCEDES-BENZ S Klasse, государственный регистрационный знак ****, образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, государственный номер ****. Повреждения представленных на исследование элементов (фары левой, решетки радиатора) автомобиля МERCEDES-BENZ S Klasse, государственный регистрационный знак ****, могли быть образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, государственный номер ****. (т.2 л.д. 222-227).

Постановлением ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 22 марта 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайдукова А.А. в виду отсутствия состава преступления в его действиях (т.2, л.д.220-221).

Судом первой инстанции также установлено, что 13 ноября 2020 г. в 06 час. 00 мин. в г. Иваново на ул. Минская около д. **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля MAN, государственный номер ****, под управлением водителя Амбарцумяна Р.С., и автомобиля МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, государственный номер ****, под управлением водителя Автушко А.Ю., совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2020г. и приложением к нему (т.2, л.д. 196-197).

Истец управлял поврежденным автомобилем МERCEDES-BENZ S 400D 4MATIC на основании доверенности от 10 ноября 2020 г., выданной ООО «Деметра» (т.1 л.д. 59).

Гражданская ответственность ООО «Деметра» на момент указанного ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства MAN на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК Согласие» по полису серии РРР ****.

Согласно страховому полису, страховая сумма на дату ДТП составляла 6 203 646 руб.

Для определения размера ущерба Автушко А.Ю. обратился в ООО «Правовой Эксперт». Из экспертного заключения № 225/20 от 13 ноября 2020 г. следует, стоимость ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, составляет без учета износа 7 237 290 руб., что превышает 75% от страховой суммы, вследствие чего наступила гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 1 310 544 руб. (т.1 л.д. 80 -134).

19 ноября 2020 г. ООО «Деметра», воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 7.1.4. Правил страхования и статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменило по обоим страховым случаям выгодоприобретателя по полису добровольного страхования транспортного средства, на физическое лицо Автушко А.Ю., о чем уведомило страховщика (т.1 л.д. 54, 62).

В этот же день (19 ноября 2020 г.) Автушко А.Ю., как выгодоприобретатель, обратился во Владимирский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая от 28 августа 2020 г. (убыток 7661117) и страхового случая от 13 ноября 2020 г. (убыток 7661262), представив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования № 171.1 (т.2, л.д. 70, 72, 74, 76 -77, 79, 84-85, 86, 87, 88, 89, 90,91, 92-98, 99,100), а также с заявлением о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения (****), в составе страховой выплаты (т.1 л.д. 63).

26 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г. и 2 февраля 2021 г. ответчиком организованы осмотры поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 231-233, т.2 л.д. 26-27, 67-68, 101).

4 декабря 2020 г. САО «ВСК» направило в адрес ООО «Деметра» сообщение о том, что заявление от 19 ноября 2020 г. по убытку № 7661117 рассмотрено. Со ссылкой на независимую экспертизу, проведенную ООО «ЭКЦ ЛОГОС» № 14-10/20 от 13 октября 2020 г., из которой следует, что комплекс имеющихся повреждений транспортного средства МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, государственный номер ****, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах, САО «ВСК» отказало в признании заявленного события страховым случаем (т.1 л.д. 80, т.2 л.д. 102, 105).

По утверждению представителя истца, CMC-уведомлением от 3 декабря 2020 г. истец получил отказ в признании ДТП от 28 августа 2020 г. страховым случаем и до настоящего времени в адрес истца (выгодоприобретателя) письменного отказа в урегулировании страхового события не поступало. В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено.

Письмом от 24 декабря 2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в возмещении расходов по восстановлению государственного регистрационного знака по ДТП от 13 ноября 2020 г., поскольку данная деталь является дополнительным оборудованием (т.1 л.д. 171).

25 января 2021 г. истец уведомил страховщика о том, что в соответствии с пунктом 8.1.7. Правил страхования № 171.1, он не отказывается от прав на застрахованный автомобиль и оставляет годные остатки в своем распоряжении (т.1 л.д. 73, 74).

САО «ВСК», отозвав выданное направление на ремонт № 7661262 на станцию технического обслуживания, которая к ремонту транспортного средства не приступала, запасные части не заказывала (т.1 л.д. 163), 2 марта 2021 г. известило ООО «Деметра» об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № 7661262 на основании пункта 10.2 (б) Правил страхования № 171.1. При этом страховщик исходил из результатов исследования независимой экспертизы, проведенной ИП К. № 02-101- 5053926667 от 17 января 2021 г., согласно которой комплекс имеющихся повреждений транспортного средства МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, государственный номер ****, включая повреждения двигателя, по морфологическим и формообразующим признакам не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с задней частью грузового автомобиля (седельного тягача) МАN, государственный регистрационный знак ****, при заявленном механизме дорожно- транспортного происшествия, так как факт контактно- следового взаимодействия указанных автомобилей не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации ввиду отсутствия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующие и морфологически) пространственного и следового изоморфиза (т.1 л.д. 203).

По утверждению истца, не опровергнутого стороной ответчика, что до настоящего времени в адрес истца (выгодоприобретателя) от страховщика не поступал письменный отказ в урегулировании страхового события от 13 ноября 2020 г. Посредством СМС-уведомлением 2 марта 2021 г. истец уведомлен об отказе в признании убытка 7661262 страховым случаем.

Направленная 9 марта 2021 г. в адрес САО «ВСК» досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № 225/20 (т.1 л.д. 65), оставлена страховщиком без удовлетворения (т.1 л.д. 179).

Ввиду противоречивости представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции по делу назначена комплексная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Из представленного суду заключения № 53-СЭ/2021 от 14 сентября 2021 г. следует, что повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, которые могли быть получены вследствие контакта с MERCEDES-BENZ BL 63, государственный регистрационный знак ****, и, следовательно, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 августа 2020 г. указаны в Таблице 7 настоящего заключения.

Таблица № 7 содержит полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: капот – повреждения в передней левой части с деформацией ребер жесткости и разрывом материала; бампер передний – повреждение в левой части с вытяжкой и разрывом материалы; усилитель бампера переднего – деформация в левой части с образованием складок; крыло переднее левое – повреждение в виде деформации ребер жесткости и передней части с образованием складок и разрыва материала; решетка радиатора – повреждения в виде множественных изломов, отсутствия фрагментов (фото №18) по всей площади элемента. Повреждения в левой части решетки радиатора могли быть получены в результате как контактирования транспортного средства, так и смещения сопряженных деталей оперения кузова транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, в результате ДТП от 28 августа 2020 г.; блок фара левая – повреждения в виде разрушения корпуса в задней правой части с отсутствием фрагмента (фото №19), трещина рассеивателя. Повреждение могло быть получено в результате как контактирования транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, так и смещения сопряженных деталей оперения кузова указанного транспортного средства, в результате ДТП от 28 августа 2020 г.; блок фара правая – полностью разрушена. У эксперта отсутствует возможность определения механизма получения повреждения элемента остекления транспортного средства в связи с тем, что полностью отсутствуют трасологические признаки. Повреждения элемента, достаточны для его замены, могли быть получены в результате смещения сопряженных деталей оперения кузова транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, в результате ДТП от 28 августа 2020 г.

Повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, которые могли быть получены вследствие контакта с транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак ****, и, следовательно, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2020 г. указаны в Таблице № 8 настоящего заключения.

В Таблице № 8 указан полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: капот – повреждение в правой части и центральной части с деформацией ребер жесткости, усилителей, образованием острых складок и разрывом материала; бампер передний – отделение значительного фрагмента в правой части, разрывы и деформации; блок фара – правая – полностью разрушена. У эксперта отсутствует возможность определения механизма получения повреждения элемента остекления транспортного средства в связи с тем, что полностью отсутствуют трасологические признаки. Так же повреждение могло быть получено при контактировании транспортного средства в ДТП от 13 ноября 2020 г.; блок фара – разрушение корпуса, трещина рассеивателя. Повреждение могло быть получено в результате как контактирования транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, так и смещения сопряженных деталей оперения кузова указанного транспортного средства в результате ДТП от 28 августа 2020 г. Повреждения элемента достаточно для его замены, могли быть получены в результате смещения сопряженных деталей оперения кузова MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, в результате ДТП от 13 ноября 2020 г.; решетка радиатора – повреждения в виде множественных изломов, отсутствие фрагментов; крыло переднее - правое – деформация более 80% площади элементов с деформацией ребер жесткости, острыми складками и разрывами материала; рамка государственного регистрационного знака переднего – расколота; государственный регистрационный знак передний – деформирован; кронштейн крепления бампера переднего правый – разрушен; решетка бампера переднего правого – расколота с утерей фрагментов; облицовка внутренняя правая бампера переднего – расколота; накладка решетки бампера переднего правая нижняя (хром) – отсутствие фрагмента в задней части; решетка бампера переднего левого – расколота утерей фрагментов; спойлер бампера переднего – расколот; кронштейн крепления бампера переднего правый наружный – разрушен; молдинг бампера передний правый (хром) – расколот; абсорбер бампера переднего – разрушен; петля капота передняя левая – деформирована; петля капота передняя правая – деформирована; шумоизоляция капота (3 штуки) – деформация в виде складок материала; арка колеса переднего правого (в сборе) – деформация более 50% площади элементов с деформацией ребер жесткости, острыми складками и разрывами материала; облицовка стекла ветрового окна переднего нижняя правая – расколота; теплоэкран ДВС правый – деформирован; расширительный бачок – расколот с утерей фрагмента; радиатор кондиционера – деформирован с замятием сот и разрывами материала; радиатор ДВС низкотемпературный – деформирован с замятием сот и разрывами материала; дефлектор радиатора правый - разрушен; дефлектор радиатора левый – разрушен; планка радиатора верхняя – расколота; стекло ветрового окна переднее – расколото в верхней левой части; крышка ДВС левая – расколота; подушка безопасности передняя левая – сработала; облицовка рулевой колонки нижняя – расколота; каркас панели приборов – расколот; замок капота центральный – деформирован; уплотнитель капота – разрыв; датчик системы помощи при парковке наружный правый – расколот; датчик системы помощи при парковке внутренний правый – расколот; кронштейн крыла переднего правого (3 штуки) – деформированы; подкрылок колеса переднего правого – деформированы; крышка моторного отсека правая – расколота; молдинг стекла ветрового окна и крыши правой – деформирован; облицовка радиатора нижняя – расколота с утерей фрагментов; поперечный рычаг подвески передней правый – деформирован с изломом и сносом материала; стойка амортизатиора переднего правого колеса – деформирована; блок предохранителей моторного отсека – разрушение мест крепления, расколот; жгут проводов моторного отсека передний правый – многочисленные разрывы; дверь передняя правая – нарушение ЛКП торца; облицовка порога правого – расколота в передней части; трубопровод отопителя салона – деформирован; шланг охлаждающей жидкости отопителя салона – деформирован; пыльник бампера переднего средний – расколот; пыльник ДВС – расколот; крышка ДВС правая – задиры в передней правой части; жгут проводов бампера переднего – разрыв; кронштейн крепления переключающего клапана системы охлаждения – деформирован; воздуховод воздушного фильтра передний – расколот с утерей фрагмента; бачок омывателя – расколот; компрессор пневмоподвески – расколот; кронштейн усилителя бампера переднего правый – деформирован с вытяжкой металла и образованием острых складок с разрывами; подающий шланг низкотемпературного радиатора правый – расколот; переключающий лапан системы охлаждения – расколот; дополнительная помпа системы охлаждения – расколота; вентилятор охлаждения в сборе – расколот; шланг обратного клана системы охлаждения – расколот; насос бочка омывателя – расколот; усилитель арки крыла переднего правого – деформация более 40% площади элемента с деформацией ребер жесткости, острыми складками; поворотный кулак правый – деформирован с изломом и сносом материала; стойка стабилизатора правая – деформирована; облицовка радиатора левая – расколота; облицовка радиатора правая – расколота; пыльник бампера переднего правый – расколот; шкив коленвала – течь жидкости; блок ДВС – разрушение материала в месте прикрепления интеркулера к блоку цилиндров с утерей фрагментов; датчик положения дроссельный заслонки – расколот; тросик капота – разорван; замок капота левый – деформирован; замок капота правый – деформирован; панель передка – разрушено более 80% площади элемента; А- стойка правая – нарушение ЛКП в верхней части.

С учетом ответа на первый вопрос в Таблице № 9, экспертом определен объем ремонтных воздействий, необходимый для восстановления поврежденного в результате ДТП от 28 августа 2020 г. и 13 ноября 2020 г. автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****. Дальнейший расчет восстановительной стоимости выполнен экспертом с учетом повреждений и ремонтных воздействий, указанных в Таблице № 9 данной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, по ценам Владимирского региона на дату ДТП 13 ноября 2020 г., без учета износа частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах составляет 5 728 400 руб. Стоимость годных остатков равна 1 372 941,08 руб. (6 203 646 *0,7*0,8*0,76*0,52) (т. 3 л.д. 52- 64).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика на экспертное заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 14 сентября 2021 г. представлена рецензия специалиста Агентства Независимой Оценки «Константа» № 7 661 262 от 6 октября 2021 г. (т. 3 л.д. 201-219).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьей 940, пунктами 1-2 статьи 942, пунктами 1-4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования № 171.1, принимая во внимание пункты 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт наступления страховых случаев, обстоятельства повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 400 в результате ДТП от 25 августа 2020 г. и от 13 ноября 2020 г., факт гибели указанного транспортного средства, учитывая, что в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования № 171.1 истец не отказывался от прав на застрахованный автомобиль и годные остатки оставил в своем распоряжении, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Установив, что истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 350 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от 13 ноября 2020 г., актом № 175 от 16 ноября 2020 г., кассовым чеком от 16 ноября 2020 г. (т.1, л.д.60 - 61), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 4 817 054,92 руб. (6 203 646 руб. (страховая сумма) – 15 000 руб. (франшиза) – 1 372 941,08 руб. (годные остатки) + 1 350 руб. (расходы на эвакуацию).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговый центр «Астрея» за № 53-СЭ/2021 от 14 сентября 2021 г., поскольку, давая оценку данному заключению, суд правомерно исходил из того, что заключение в полной мере отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, в выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в ходе судебного заседания судом первой инстанции эксперты К. и Я. в полном объеме поддержали указанное экспертное заключение и проведенные ими исследования, указав, что в ходе экспертизы ими исследованы копии материалов данного гражданского дела № 2-887/2021, CD-диски с фотоматериалами, материалы административного дела, проведен осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак **** по адресу: **** СТОА «Автоцентр Лидер», транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 63, государственный регистрационный знак ****, по адресу: **** При осмотре транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, проведена идентификация транспортного средства по государственному номеру и VIN-номеру.

Эксперты подтвердили, что в результате событий от 28 августа 2020 г. и 13 ноября 2020 г. произошла полная конструктивная гибель автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Все повреждения указанного автомобиля относятся к заявленным событиям от 28 августа 2020 г. и 13 ноября 2020 г., поскольку механизм образования повреждений соответствует заявленным событиям.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Не усмотрев оснований для назначения повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологический экспертизы по делу, с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал стороне ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, ее заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертами К. и Я., включенными в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера **** и ****). Эксперт К. имеет сертификат соответствия по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат, подтверждающий обучение по программе «Судебная автотехническая экспертиза», дипломы о профессиональных переподготовках по программе «Трасологическая экспертиза» по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Эксперт-трасолог». Эксперт Я. имеет диплом Владимирского государственного университета «Сервис транспортных и технологических машин и оборудование в автомобильном транспорте», документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, дипломы о профессиональных переподготовках по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Данное экспертами заключение было подтверждено ими при их допросе в ходе судебного разбирательства.

Каких либо иных доказательств, опровергающих необоснованность выводов экспертов, в суд первой инстанции представлено не было.

Рецензия специалиста Агентства Независимой Оценки «Константа» № 7 661 262 от 6 октября 2021 г. таким доказательством не является, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что специалист Агентства Независимой Оценки «Константа» П. имеет полномочия по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Кроме того, рецензия специалиста П. является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной ответчика документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебных экспертов для исследования и дачи экспертного заключения.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 марта 2022 г. ответчику отказано в назначении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологический экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, страховое возмещение Автушко А.Ю. страховой компанией не выплачено до настоящего времени, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. в размере 12 999, 45 руб.; с 25 марта 2021 г. по 7 октября 2021 г. в сумме 146 062,34 руб., и начиная с 8 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на распространение на правоотношения сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым установлена неустойка за допущенное нарушение, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, на неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Аргументы ответчика о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 48 постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со страховщика в пользу истца, как потребителя, может быть взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом судом обоснованно снижен размер штрафа до 500 000 руб., исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 199,32 руб., а также почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 345,45 руб. и по направлению искового заявления в размере 1557,32 руб. произведено судом пропорционально определенному в судебном заседании размеру страхового возмещения относительно первоначально заявленного в соответствии с частью 1 статьи 98, с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пунктов 2,4 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как понесенных в защиту нарушенного права, документально подтвержденных.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на вышеприведенных нормах процессуального законодательства и разъяснениях по правоприменительной практике. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в апелляционной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Взыскание с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.