Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Д.Д.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения представителя истца ФИО1 - Д.Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3 - К.О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3, не состоявшие в браке, имеют общих детей: С.Т., *** года рождения и С.М., *** года рождения. С 2012 года стороны совместно не проживают.

ФИО3 с детьми проживала в квартире, расположенной по адресу: <****>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В дальнейшем, после регистрации соглашения об оформлении недвижимого имущества в общую долевую собственность, в собственность несовершеннолетних детей перешли по 1/6 доле каждому в праве собственности на квартиру, в собственность ответчика - 2/3 доли.

Истец полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически составлен позже указанной в нем даты, в нем установлена цена квартиры ниже рыночной стоимости объекта, интерес у истца на его заключение отсутствовал, фактической целью заключения договора купли-продажи являлось получение средств материнского капитала и передача квартиры в собственность ответчика и детей в равных долях.

После перечисления на счет истца средств материнского капитала, денежные средства были переданы им ответчику.

Указывает, что сделка совершена с нарушением прав несовершеннолетних детей, поскольку в их собственность перешло по 1/6 доле каждому. Денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) истец не получал, у ответчика на момент заключения договора купли-продажи денежные средства в указанном размере отсутствовали.

Ссылаясь на положения п.1 ст.179, ст.170 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи oт (дд.мм.гг.) недействительной (притворной) сделкой, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <****>, и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины понесенные при обращении в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - К.О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку ФИО3 исполнила обязательства по сделке, передав ФИО1 по расписке денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.).

Представитель третьего лица –ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- Д.Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно. Так, судом не учтено, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку ее фактической целью было обналичивание средств материнского капитала и дарение квартиры детям в равных долях с ответчиком. Цена квартиры по договору значительно ниже рыночной, при ее покупке 10 лет назад ее стоимость составляла *** руб. Расписка о получении им денежных средств на момент подписания договора отсутствовала. (дд.мм.гг.) истец расписку не писал и денежные средства в указанном в ней размере не получал. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО3 ему не передавались, поскольку таких денежных средств у нее не было и быть не могло. Показания свидетелей Н.А.Е. и С.Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку Н.А.Е. является сестрой ответчика и поддерживает ее позицию. Доказательств наличия у свидетелей денежных средств в указанных размерах и возможности передачи их ФИО3 в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает на предвзятость суда при рассмотрении дела и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля истца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетомпояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 549 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>. Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) и зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (дд.мм.гг.)(****).

(дд.мм.гг.) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Л.Н. продал Н.Ж.Е. квартиру площадью *** кв.м. с КН (****), расположенную по адресу: <****> за цену *** рублей (***). Объект приобретался покупателем за счетсобственных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала.

Пунктом 2.2. договора установлен следующий порядок оплаты приобретаемого имущества: *** оплачены покупателем до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю. Подписывая договор, стороны подтвердили, что претензии по поводу расчетов в указанной части друг к другу не имеют. Оплата оставшейся части стоимости объекта недвижимости - *** производится после регистрации перехода права собственности к покупателю на объект, путем безналичного расчета на лицевой расчетный счет, открытый на имя С.Л.Н. Оплата производится в соответствии с порядком погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии (****), выданного (дд.мм.гг.) на имя ФИО3 УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на основании решения (****) от (дд.мм.гг.) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ ^«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Факт передачи денежных средств продавцу подтверждается распиской от (дд.мм.гг.), подписанной собственноручно ФИО1, в соответствии с которой ФИО3 были переданы продавцу денежные средства в размере *** коп.

Также, на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере *** копеек УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

(дд.мм.гг.) право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

(дд.мм.гг.) ФИО3 представила на регистрацию в Управление Росреестра по Псковской области соглашение об оформлении недвижимого имущества в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по условиям которого в общую долевую собственность ФИО3 и несовершеннолетних С.Т.П. и С.М.Л. перешло жилое помещение по адресу: <****>.

Право собственности ФИО3,С.М.Л. иС.Т.Л. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (дд.мм.гг.).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости спорное жилое помещение принадлежит С.М.Л. (1/6 доля), С.Т.Л. (1/6 доля), ФИО3(2/3 доли).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от (дд.мм.гг.) соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, воля сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, и исполнена сторонами. Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети и их мать. Истец добровольно передал квартиру покупателю - ответчику ФИО3, которая до настоящего времени (более трех лет) владеет квартирой открыто и непрерывно, а также несет бремя по ее содержанию. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон сделки в момент ее совершения, а также совершения сделки против воли ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать вещь в собственность другой стороне (одаряемому) безвозмездно.

Довод истца о том, что заключенная между ним и ФИО3 сделка является притворной, нельзя признать обоснованным, поскольку из обоюдного поведения сторон следует, что действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре, а именно купли-продажи квартиры. При заключении данного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями, включая цену, с которыми согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре и расписке. Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили: собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети и их мать. Доли детей в праве собственности в указанной квартире определены с учетом размера средств материнского капитала.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности оспариваемой сделки возложено на истца.

Вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих, что действительная воля обеих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а именно договора дарения спорной квартиры несовершеннолетним детям в равных долях и получения при этом средств материнского капитала, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств по указанному договору за проданный объект недвижимости.

Следовательно, с учетом возмездного характера оспариваемого договора, он не может быть отнесен к договору дарения, который в силу статьи 572 ГК РФ по своей правовой природе является безвозмездной сделкой.

Доказательств совершения сделки против воли ФИО1 также не имеется.

Указание в жалобе на безденежность договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), является несостоятельным.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской истца от (дд.мм.гг.).

Подлинность подписи ФИО1 в указанной расписке и в договоре купли-продажи от (дд.мм.гг.) подтверждается заключением ***» от (дд.мм.гг.)(****)

Ссылка истца на то обстоятельство, что расписка хранилась не у Н.А.Е. а у его матери, не свидетельствует о ничтожности оспариваемой им сделки.

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей С.Л.В. (мать истца) и Н.А.Е. (сестра ответчика), подтвердили факт передачи ими ФИО3 денежных средств по *** каждая до заключения договора для цели покупки спорной квартиры у ФИО1, и, следовательно, факт наличия у ответчика денежных средств, необходимых для заключения сделки.

Указанные свидетели были допрошены судом в установленном законом порядке – после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Денежные средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты за проданную квартиру перечислены С.Л.Н. пенсионным органом в полном объеме (***).

Последующее распоряжение указанными денежными средствами истцом по своему усмотрению не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.

Указание в жалобе на совершение сделки по значительно заниженной цене объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от (дд.мм.гг.), кадастровая стоимость спорной квартиры составляет *** руб. *** коп.

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Следовательно, механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она максимально приближена к рыночной стоимости.

Таким образом, цена спорной квартиры, определенной сторонами в договоре купли-продажи в размере *** руб. соответствует ее кадастровой стоимости, которая в силу закона максимально приближена к рыночной стоимости.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам, заявленным истцом, не имеется.

Довод жалобы о предвзятости суда при рассмотрении дела также объективно не подтвержден и подлежит отклонению.

Ходатайство истца об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями статей 16, 19, 20 ГПК РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отвода, в частности обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие свидетеля, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статей 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Д.Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи Е.К. Зайцева

В.А. Мурин

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года

Копия верна

Судья Е.К. Зайцева