Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК № 654 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коровина М.В. к Мирославской К.В., Буркову Ю.И., Гулак А.Г., Морозову Н.Ю., Мухортову Е.П., Омельчук В.И., Ломоносову Д.В., Новицкому Р.Н., Бушмарину С.В., Игнатову Н.И., Костебеловой М.Н., Щербакову Е.А., Нелипа О.Г., Бурковой Н.И., Гапоненко С.И., Буркову А.Ю, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре.

у с т а н о в и л:

ПГСК № 654 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Коровина М.В. Прекращено право общей долевой собственности Коровина М.В. на 50000/94690 долей на сооружение с кадастровым номером № - стояночные места для автомобилей, общей площадью 946,9 кв.м., по адресу: . Коровину М.В. выделена доля в натуре из общего имущества в виде сооружения - стояночные места для автомобилей, общей площадью 500 кв.м., по адресу: , с координатами поворотных точек образуемого сооружения: №. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2022 года, удовлетворена апелляционная жалоба ПГСК № 654, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина М.В.

ПГСК № 654 принимало участие в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фактически в единственном лице участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, способствовал принятию итогового решения. В ходе судебного разбирательства ПГСК № 654 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 306 рублей 96 копеек, которые просит взыскать с Коровина М.В.

ПГСК № 654 при подаче заявления о взыскании судебных расходов подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов уважительности причин пропуска срока на подачу заявления указывает, что полагали, что истцом Коровиным М.В. будет подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПГСК № 654 в частной жалобе просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2022 года, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указали на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано 20 июля 2022 года, полагая, что трех месячный процессуальный срок исчисляется с 20 апреля 2022 года со дня опубликования мотивированного решения на сайте Хабаровского краевого суда, поскольку заявленные судебные расходы судом первой инстанции признаны обоснованными, а также небольшого времени пропуска срока на подачу заявления, просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Коровин М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Коровина М.В. к Мирославской К.В., Буркову Ю.И., Гулаку А.Г., Морозову Н.Ю., Мухортову Е.П., Омельчуку В.И., Ломоносову Д.В., Новицкому И.Н., Бушмарину С.В., Игнатову Н.И., Костебеловой М.Н., Щербакову Е.А., Нелипа О.Г., Бурковой Н.И., Гапоненко С.И., Буркову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда вступил в законную силу 6 апреля 2022 года, следовательно, срок, в течение которого лица, участвующие в деле имели право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов – до 6 июля 2022 года, вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем 20 июля 2022 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал на то, что у него имелось предположение, что Коровин М.В. обжалует постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявления ПГСК № 654 при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с пропуском срока, уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов заявителем в ходатайстве не приведено.

При этом суд первой инстанции указал, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не препятствовали обращению заявителя в суд с указанным заявлением в установленный срок. Оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии сведений о наличие уважительных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы об исчислении срока со дня изготовления мотивированного апелляционного определения 19 апреля 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление в установленные законом сроки мог подать как председатель ПГСК № 654, так и его представитель, в том числе посредством почтовой службы и сети Интернет. Кроме того, в спорный период времени, предшествующий подаче ходатайства и заявления о взыскании судебных расходов, ПГСК № 654 обращалось в суд первой инстанции с заявлением о возврате денежных средств после вынесения судом апелляционной инстанции итогового определения по данному гражданскому делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК № 654- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья