Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, актом осмотра автомобиля путем снятия фотокопий в течение 5 дней, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей в день, с момента истечения срока исполнения решения в части обязания ознакомить с результатами экспертизы и по момент фактического исполнения обязательств, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 21 августа 2021 года на объездной дороге г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольцваген-Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт ДТП зафиксирован сторонами Европротоколом, виновным является водитель, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Истцом 30 августа 2021 года был предоставлен страховщику полный пакет документов для страховой выплаты, ответчиком был организован осмотр транспортного средства. После осмотра истцу было сообщено о том, что определена сумма к выплате в размере 46 100 рублей и предложено подписать соглашение об урегулировании убытка. 03 сентября 2021 года истцом было подано заявление в страховую компанию на выдачу направления на ремонт и ознакомление с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы. 03 сентября 2021 года истца ознакомили с актом осмотра и отказали в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы. 11 февраля 2022 года ответчиком произведена выплата суммы ущерба в размере 52 800 рублей. 11 марта 2022 года истцом повторно подано заявление ответчику об ознакомлении с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы, однако до настоящего времени ФИО1 не ознакомлен с указанными документами.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 4.23 указанных правил страховщик обязан передать копию акта о страховом случае потерпевшему, по его письменному требованию.

Судом установлено, что в связи с произошедшим 21 августа 2021 года страховым случаем ФИО1 неоднократно обращался к страховщику с требованием о предоставлении акта о страховом случае и ознакомлении с заключением независимой экспертизы, однако его требование об ознакомлении с заключением независимой экспертизы страховщиком не исполнено.

01 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о готовности ознакомить собственника с результатами независимой экспертизы и для этого предложено лично обратиться в Центр урегулирования убытков, а также с данным письмом истцу были направлены запрашиваемые им документы: страховые акты и акт осмотра ТС.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5, пп «в» п. 2 ст. 5, п. «б» ст. 7, п.п. 1, 10, 11, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3.11, 4.23 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, а именно организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт, и, поскольку заявленные требования об ознакомлении с результатами экспертизы не влекут возникновения у ФИО1 каких-либо прав или обязанностей, и их отсутствие не создает препятствий по реализации прав истца для обращения впоследствии с требованиями к страховщику, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с заключением независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, суд установил, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства. Не установив нарушений прав потребителя ФИО1, суд отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебной неустойки.

Между, тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО1 с результатами независимой экспертизы не ознакомлен до обращения истца в суд, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что с письменным заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы, выдаче акта осмотра ФИО1 впервые обратился 03 сентября 2021 года, имеется штамп о получении заявления страховой компанией.

Согласно объяснениям истца, с актом осмотра он ознакомлен 03 сентября 2021 года.

В соответствии с ответами ПАО «СК «Росгосстрах» на заявления ФИО1 от 14 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, истцу разъяснено право ознакомиться лишь с актом осмотра, для чего предложено лично обратиться в Центр урегулирования убытков.

Из ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от 01 апреля 2022 года установлено, что истцу предложено ознакомиться с результатами независимой экспертизы, для чего необходимо лично обратиться в Центр урегулирования убытков.

В соответствии с почтовым отслеживанием установлено, что впервые ответ, содержащий сведения о возможности ознакомиться с результатами независимой экспертизы, был направлен в адрес ФИО1 лишь 01 апреля 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. В то время как истцом было подано исковое заявление в суд, которое, в соответствии со штампом суда, поступило в суд 25 марта 2022 года и принято к производству 30 марта 2022 года.

Учитывая, что 01 апреля 2022 года истцу предложено ознакомиться с результатами независимой экспертизы в Центре урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», а истцом в материалы дела не представлены доказательства личного обращения в Центр урегулирования убытков для ознакомления с результатами экспертизы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца с результатами

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (в срок не более 5 дней со дня обращения), и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего (в срок не более 3 дня со дня обращения или составления такого акта, если обращение последовало ранее).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора обязательного страхования, несоблюдения страховой компанией положений пункта 11 ст.12 закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространятся действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного Закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и было установлено в данном случае, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя страховых услуг ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

В то же время, учитывая, что часть требований истца были удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, часть прав восстановлены к моменту рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку он представляется разумным и соответствующим степени нравственных страданий ФИО1

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 70,80 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 неимущественного характера признаны обоснованными, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 70,80 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск частично удовлетворен, но исходя из невысокой сложности дела, участия представителя в подготовке и подаче иска, в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, расходы на представителя также подлежат взысканию, но в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы на представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 70,80 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 сентября 2022 года.