Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 задолженность по арендной плате в сумме 1 584 000 рублей и неустойку в сумме 593 754 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 19 088 рублей 77 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав законного представителя истца ФИО4, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что он приходился сыном И, умершему <дата>, и является наследником по закону имущества своего отца. И принадлежало нежилое помещение станции технического обслуживания (далее – СТО) «Автолайф» с магазином запчастей и кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Часть указанного помещения на основании договора аренды от 1 января 2015 года И сдал в аренду ответчику. Арендная плата согласно условиями договора состояла из постоянной и переменой частей. Размер постоянной части составлял 44 000 рублей в месяц, переменная часть арендой платы включала в себя затраты арендодателя на электроснабжение, отопление, водоснабжение и использование телефонной связью. 26 сентября 2016 ответчик передал истице 40 000 рублей для погашения долга по оплате газоснабжения, из этой суммы 27 283 рубля 04 копейки были израсходованы на погашение переменной части арендой платы. Истица первоначально просила взыскать с ответчика постоянную составляющую арендой платы за период с 1 апреля 2016 года по 1 марта 2019 года, то есть за 35 месяцев, в размере 1 527 283 рублей 04 копеек. Условиями договора аренды была предусмотрена выплата неустойки в сумме 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 16 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 89 374 рубля 50 копеек, ее истица также просила взыскать с ответчика.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истица просила взыскать с ответчика задолженность за указанный выше период в сумме 1 635 702 рубля 62 копейки и неустойку за период с 16 апреля 2016 года по 14 марта 2019 года в сумме 57 308 рублей 21 копейка. При повторном увеличении исковых требований истица просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 584 000 рублей и неустойку в сумме 593 754 рубля 73 копейки, затем долг по арендной плате исходя из ее среднерыночного размера в сумме 6 083 868 рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 721 рубля 85 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу в окончательном варианте истица просила взыскать с ответчика арендую плату в сумме 1 584 000 рубля и неустойку в сумме 593 754 рубля 73 копейки.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что спор подсуден арбитражному суду, так как договор аренды был заключен между двумя индивидуальными предпринимателями. Представитель заявил о том, что договор аренды является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона как договор, заключенный на срок один год. Сторонами договора не был составлен акт приема-передачи, с которого согласно условиями сделки она должна была начать свое действие, поэтому договор считается незаключенным. По утверждению представителя, его доверитель спорным помещением не пользуется, только присматривает за ним. Ответная сторона расчет задолженности, представленный истцовой стороной, не оспаривала, об уменьшении неустойки не заявляла.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, полностью повторяющей доводы возражений, выдвигавшихся ответной стороной в суде первой инстанции, представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что И умер <дата>. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде СТО «Автолайф» с магазином запчастей и кафе, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником имущества И по закону первой очереди является истец, который в установленном порядке и в установленный законом срок принял наследство, подав заявление нотариусу.

1 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем И как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор № 9 аренды нежилого помещения площадью 340,2 кв. м, расположенного по указанному выше адресу. Договор был заключен на срок до 31 декабря 2015 года, условие о его автоматическом продлении по истечении срока в договоре отсутствует.

Размер постоянной составляющей арендной платы сторонами договора был установлен в 44 000 рублей в месяц, срок ее внесения – за текущий месяц до 15 числа этого месяца. Переменная составляющая в виде затрат арендодателя на электроснабжение, отопление, водоснабжение, использование телефонной связи должна была возмещаться арендатором на основании ежемесячно выставляемых арендодателем счетов за текущий месяц в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.2 договора арендуемое помещение считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи, который сторонами сделки составлен не был.

Государственная регистрация договора аренды не производилась.

Несмотря на отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения, государственной регистрации договора аренды ответчик фактически принял помещение в свое пользование и осуществлял в нем деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в том числе после истечения срока действия договора и после смерти собственника помещения И, однако арендную плату правопреемнику собственника – истцу по делу – не вносил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств и подтвержденного объективными и допустимыми доказательствами факта использования нежилого помещения ответчиком для осуществления своей профессиональной деятельности. При определении подлежащей взысканию суммы суд исходил из расчетов, произведенных истцовой стороной, в том числе и в части неустойки, которая была рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе в части доказанности фактического пользования ответчиком спорным имуществом, и отклоняет довод апелляционной жалобы его представителя, согласно которому ответчик только «присматривал» за нежилым помещением, чтобы обеспечить его сохранение в надлежащем состоянии.

Довод жалобы о том, что договор аренды является недействительным и незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации и не подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения судебной коллегией не принимается.

В силу статья 432 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Частью 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

В данном случае все существенные условия договора аренды были сторонами согласованы, арендодатель фактически получил и принял нежилое помещение и использовал его по назначению в соответствии с условиями сделки, поэтому не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным или недействительным. Встречный иск ответной стороной заявлен не был.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований к ответчику в связи с тем, что не зарегистрировано его право собственности на перешедшие к нему в порядке наследования нежилые помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку государственная регистрация перехода права собственности является актом, подтверждающим уже возникшее на законном основании право. В данном случае такое право возникло у истца в порядке универсального правопреемства после смерти наследодателя в связи с совершением им действий, свидетельствующих о принятии наследства, и это право никем не оспорено.

Довод апеллянта о нарушении подсудности при разрешении судом первой инстанции возникшего спора несостоятелен, поскольку соответствующее условие договора аренды распространяло свое действие только на правоотношения его сторон, которые действовали при заключении сделки как субъекты предпринимательской деятельности. Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, истец его стороной не являлся, а свои требования основывает на фактическом пользовании ответчиком ранее арендованным имуществом.

С учетом этого обстоятельства судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не установленная договором аренды неустойка. В соответствии с произведенным коллегией расчетом размер процентов за указанный истцовой стороной период составил 191 335 рублей 25 копеек. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, а в части распределения судебных расходов решение следует изменить, взыскав с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 17 076 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по данному делу в части взыскания неустойки в размере 593 754 рублей 743 копеек отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 335 (ста девяноста одно тысячи трехсот тридцати пяти) рублей 25 копеек.

В части взыскания судебных расходов решение изменить и взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 076 (семнадцати тысяч семидесяти шести) рублей 68 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: