Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Белых В. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чита о признании недействительным заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход

по апелляционной жалобе истца Белых В.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белых В.И.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Белых В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2006 года инспектором ИФНС № 2 по г. Чита зарегистрировано заявление предпринимателя Белых В.И. в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход с адресом осуществления деятельности: <адрес> в помещении №. <Дата> он получил в налоговой инспекции копию заявления, которое считает подложным документом, написанным неизвестным лицом от его имени. В период с 2016 года по 2018 годы он неоднократно обращался в налоговую инспекцию о признании данного заявления недействительным, обратился в органы полиции, однако следственные органы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводом которой заявление написано и подписано не лицом, от имени которого было подано заявление. Просил суд признать заявление в Межрайонную ИФНС № 2 по г. Чита о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененных доход с адресом осуществления деятельности: <адрес>, помещение № от <Дата> недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе истец Белых В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля Соколова В.Ф. Приводит пояснения указанного свидетеля относительно работы торговой точки по адресу: <адрес> Указывает, что торговая точка была открыта на его имя его компаньоном по бизнесу непосредственно проживающим в г. Чите Папшевым В.В., который имел в наличии заверенные нотариально документы ИП Белых. В последующем они разошлись в рабочих вопросах, и новым партнером истца стал Соколов В.Ф. В июне 2009 года договор аренды с ТЦ «Город Мастеров» был истцом расторгнут. После чего его партнер Соколов В.Ф., полагая, что с расторжением договора прекратятся все налоговые начисления по точке, перестал подавать сведения по ней. Факт существования торговой точки он скрыл от истца. Налоговые органы продолжали начисление налогов по данной точке до августа 2016 года, пока он не узнал об этом и не написал заявление о закрытии точки. При личном обращении в налоговую инспекцию, он обнаружил заявление на открытие торговой точки, которое было написано и подписано не им, что в последующем подтвердила проведенная по его инициативе почерковедческая экспертиза. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что иное лицо от имени истца не могло без присутствия истца подать оспариваемое заявление. С данным выводом не согласен, поскольку судом не было учтено следующее. Ответчик подтвердил, что достоверность подписи в заявлении налоговой не проверялась, то есть идентификация подателя заявления не была проведена. Заявление было заполнено на бланке ФНС, что говорит о том, что оно было заполнено в помещении и при сотруднике ФНС. Ссылка ответчика на наличие предъявленных 3-х нотариально удостоверенных документов с заявлением не подтверждает факт сдачи документа истцом. Кроме того, перечисленные налоговой инспекцией приложенные документы не являются удостоверяющими личность документами. Также суд не учел, что одновременно с расторжением договора с ТЦ «Город Мастеров», был расторгнут договор с ТЦ «Мегастрой» и соответственно там была закрыта торговая точка. Факт того, что истец, написав заявление на закрытие одной торговой точки, не написал заявление на закрытие второй, где договор аренды был уже расторгнут, не логичен. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что через три дня, как он узнал о начислении налогов, написал заявление на закрытие торговой точки. Все приведенные им в суде обстоятельства, косвенно подтверждают, что он не знал о существовании данной торговой точки. Кроме того, суд не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы, не дал оценки действиям ответчика, которому было известно, что налог за помещение в ТЦ «Город Мастеров» с 3 квартала 2009 года взимается с двух агентов, один - фактический арендатор, второй – ИП Белых, который никакую деятельность там с указанного времени не осуществляет. Судом не установлено, в связи с чем ответчиком на протяжении семи лет не предпринимались меры для организации комиссионного выезда по известному адресу налогоплательщика для установления фактических обстоятельств и привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства. Суд также не дал правовой оценки документам, подтверждающим его многократные обращения к ответчику (л.д. 118-124).

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чита Пономарева О.А. просит решение Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белых В.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца Белых В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чита Пономаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на сентябрь 2006 года) налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белых В.И. зарегистрирован <Дата> в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением ОГРНИП №.

<Дата> от имени Белых В.И. в Межрайонную ИФНС России № по г. Чите представлено «Заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя-налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход» в связи с осуществлением деятельности по адресу: <адрес> (Форма №-ЕНВД-2, утвержденной Приказом МНС России от <Дата> № БГ-3-09/722) с приложением нотариально удостоверенных копий документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия №, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серия № (л.д. 52-57).

<Дата> в регистрирующий орган по месту жительства в Межрайонную ИФНС России № по Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа (г. Краснокаменск) представлено заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по форме Р24001. Подпись заявителя засвидетельствована нотариусом в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. В представленном заявлении указан основной вид экономической деятельности (52.46.7) -розничная торговля строительными материалами (л.д. 40-42).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении индивидуальным предпринимателем Белых В.И в полном объеме процедуры перехода на систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности в г. Чите, у Белых В.И. в соответствии с п. 3 ст.346.32 Налогового кодекса РФ имелась обязанность по представлению отчетности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите, т.е по месту осуществления деятельности.

Во исполнение данной обязанности налоговая отчетность представлялась в виде налоговых деклараций по ЕНВД за периоды 2, 3, 4 кварталы 2006 года по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с торговой площадью 30 кв.м.

Помещение предоставлено по договору аренды с <данные изъяты> 4 от 5.04.2006, согласно которого арендодатель передает в пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 72.371 кв.м. (в том числе торговая площадь - 30 кв.м.), договор и акт приема передачи торговой площади подписан лично ИП Белых В.И. (л.д. 43-48).

Согласно сведений, содержащихся в налоговых декларациях, предусмотренная п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога в бюджет Белых В.И. исполнялась. В декларациях указана торговая точка по адресу: <адрес>, сумма исчисленного налога, общая сумма страховых взносов, уплаченных Белых В.И., что свидетельствует об исполнении обязательств перед Пенсионным фондом РФ (л.д. 58-95).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое истцом заявление соответствует всем требованиям, предъявляемым налоговым органом к такому виду документов, на основании данного заявления возникли права и обязанности, которые соответствовали действительным обстоятельствам, которые подтверждаются иными письменными документами.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Регламентом организации работы с налогоплательщиками, утвержденным приказом ФНС России от <Дата> № САЭ-3-01/444 (действовавшим на момент подачи заявления), на налоговые органы не возлагалась обязанность по свидетельствованию подлинности подписи заявителя в представленных документах.

При этом, одновременно с заявлением о постановке на учет представлены копии нотариально удостоверенных документов: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. При подаче заявления предъявлен документ удостоверяющий личность заявителя.

На основании представленных документов, налоговый орган <Дата> произвел постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД, с адресом осуществления деятельности <адрес>.

Согласно ответа нотариуса Краснокаменского нотариального округа Дубовицкой Г.В. от 22.11.2018 на запрос налоговых органов <адрес> следует, что к ней <Дата> обращался лично Белых В.И. с документами по удостоверению копий Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП. Копии удостоверены за № и № от <Дата>. Подпись Белых В.И. имеется в реестре нотариальных действий. Именно указанные документы содержатся в учетном деле Белых В.И. и были приложены к его заявлению о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отклонил доводы истца о недействительности заявления в ИФНС, ссылающегося на заключение почерковедческой экспертизы, представленного Белых В.И. в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об осуществлении его работниками розничной торговой деятельности по адресу: <адрес> о том, что его работниками без ведома ИП Белых В.И. подано оспариваемое заявление в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1.1 договора аренды № 4 от 5.04.2006, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» и ИП Белых В.И. во временное пользование передано нежилое помещение, включающее в себя помимо складского помещения, торговую площадь – 30 кв.м. Также согласно пояснений истца в суде апелляционной инстанции им выдавались доверенности на работников ИП Белых В.И. на представление его интересов, в том числе в налоговых органах. При этом ИП Белых В.И. подались налоговые декларации по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> за периоды 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

Переписка истца с налоговыми органами, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недействительности заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененных доход с адресом осуществления деятельности: <адрес>, помещение № 67 от 21.09.2006. Каких-либо незаконных действий должностных лиц налоговых органов по настоящему делу не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белых В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.