Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Данилина В.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2014 года с учетом дополнительного решения от 27 июня 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителей заинтересованного лица УФАС по Магаданской области - Бульба Ю.В., Герасименко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Данилина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее по тексту - УФАС по Магаданской области).

Заявление мотивировал тем, что 28 января 2014 года обратился в УФАС по Магаданской области с заявлением о нарушении законодательства о рекламе, в котором потребовал привлечь открытое акционерное общество «<.......>» (далее - ОАО «<.......>», Банк) к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, ссылаясь на неисполнение Банком требований письма ФАС России № ИА/7235 и ЦБ России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» потребовал принять соответствующие меры реагирования.

На указанное заявление УФАС по Магаданской области в его адрес направлен ответ от 28 февраля 2014 года №..., из которого усматривается, что административный орган проверку по его заявлению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не проводил, процессуальный акт, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ, не составлял.

Просил признать незаконным бездействие УФАС по Магаданской области, выразившееся в не проведении проверки в порядке, установленном КоАП РФ, при рассмотрении его заявления от 28 января 2014 года, не истребовании из ОАО «<.......>» его заявления от 06 июля 2013 года о получении потребительского кредита и не проведении проверки форм отчетности ОАО «<.......>», указанных в ответе на запрос УФАС по Магаданской области, не вынесении процессуального акта, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, по окончании проверки обращения заявителя от 28 января 2014 года.

Одновременно просил обязать руководителя УФАС по Магаданской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем совершения конкретных действий: провести проверку его обращения от 28 января 2014 года в порядке КоАП РФ, истребовать из ОАО «<.......>» заявление от 06 июля 2013 года о предоставлении заявителю потребительского кредита; установить, соответствует ли действительности утверждение ОАО «<.......>» о том, что сведения указанные потенциальными заемщиками в графе «цель кредита» в бланке заявления на получение потребительского кредита предоставляются ОАО «<.......>» по установленным формам отчетности в ЦБ РФ; вынести по результатам проверки процессуальный акт, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением Магаданского городского суда от 13 марта 2014 года требования Данилина В.В. удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие УФАС по Магаданской области, выразившееся в не принятии процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, либо оснований для передачи дела по подведомственности в другой орган.

На УФАС по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения его заявления, поступившего 28 января 2014 года, с вынесением соответствующего процессуального решения по поводу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФАС по Магаданской области, выразившегося в не истребовании его заявления от 06 июля 2013 года, адресованного ОАО «<.......>», и не проведении проверки форм отчетности ОАО «<.......>» отказано.

С УФАС по Магаданской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Дополнительным решением Магаданского городского суда от 27 июня 2014 года признано незаконным бездействие УФАС по Магаданской области, выразившееся в не проведении проверки заявления ФИО1 от 28 января 2014 года в порядке, установленном КоАП РФ.

В апелляционной жалобе УФАС по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Указывает, что проверка обращения заявителя от 28 января 2014 года проводилась УФАС по Магаданской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 17 августа 2006 года № 508, так как управление не обладало необходимым количеством материалов, достаточных для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, включая вину лица, совершившего правонарушение.

В соответствии с требованиями п.п. 15 и 16 Правил обращение заявителя рассмотрено в срок, не превышающий 1 месяца, по результатам рассмотрения 03 марта 2014 года вынесено определение № 26 «О возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» по факту распространения ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» в городе Магадане в рекламных буклетах от 28 марта и 15 октября 2013 года недостоверной рекламы, копия которого направлена, в том числе ФИО1 (исх. №... от 04.03.2014).

Со ссылкой на п.п. 37 и 44 Правил утверждает, что установленный порядок рассмотрения заявления о нарушении законодательства о рекламе не исключает, а, напротив, предусматривает возможность привлечения лица к административной ответственности при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Обращает внимание, что по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении рекламного законодательства ОАО «<.......>», Комиссия УФАС по Магаданской области 21 марта 2014 года приняла решение о признании рекламы Банка, размещенной в буклетах от 15 марта и 28 октября 2013 года, ненадлежащей и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

08 апреля 2014 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении лица, совершившего данное правонарушение, а 10 апреля 2014 года вынесено постановление о наложении административного наказания.

Полагает, что заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными Правилами, права и законные интересы заявителя не нарушены, бездействия антимонопольным органом не допущено.

ФИО1 полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Обращает внимание, что постановление о привлечении ОАО «<.......>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ от 10 апреля 2014 года к апелляционной жалобе не приобщено, им не получено. Вместе с этим, указывает, что не был признан потерпевшим по делу, о времени и месте его рассмотрения не извещался. Считает, что привлечение Банка к административной ответственности не может послужить основанием для освобождения УФАС по Магаданской области от ответственности за незаконное бездействие, имевшее место на момент разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

По правилам главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы (ст. 254 Кодекса).

К решениям, действиям органов государственной власти, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К бездействию, оспариваемому в порядке главы 25 ГПК РФ, относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия (положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года ФИО1 обратился к руководителю УФАС по Магаданской области с заявлением, в котором сообщил о фактах, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении ОАО «<.......>» законодательства о рекламе.

Так, в рекламных буклетах Банка от 28 марта и 15 октября 2013 года, было указано: «Мы не спрашиваем Вас на что именно Вы планируете потратить полученные у нас средства, мы просто даем деньги в возможность ими распоряжаться». Однако в представленном заявителю бланке заявления на получение кредита имеется графа «Цель кредита», без заполнения которой заявление на получение кредита не принимается.

Просил по данному факту привлечь ОАО «<.......>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, указав, что данным административным правонарушением ему причинен моральный вред и он является потерпевшим.

Кроме того, в заявлении просил принять меры реагирования по факту неисполнения Банком Письма ФАС России № ИА/7235 и ЦБ России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (л.д. 9-11).

На данное заявление УФАС по Магаданской области в адрес ФИО1 направлен ответ от 28 февраля №... (л.д. 8), в котором заявителю сообщено о проведенной по его заявлению проверке, необходимости получения дополнительных материалов. Одновременно указано, что в размещенной Банком в буклетах от 28 марта и 15 октября 2013 года информации содержатся признаки нарушения рекламного законодательства в связи с чем к Банку будут приняты соответствующие меры реагирования.

По поводу неисполнения Банком требований письма ФАС России № ИА/7235 и ЦБ России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» нарушений не установлено.

ФИО1 полагая, что со стороны УФАС по Магаданской области имеет место бездействие, выразившееся в том числе, в не рассмотрении его заявления в порядке КоАП РФ и не вынесении процессуального акта, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, 07 марта 2014 года обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать указанное бездействие незаконным и обязать руководителя УФАС по Магаданской области устранить нарушения его прав.

Разрешая требования заявителя в указанной части, суд пришел к выводу, что УФАС по Магаданской области при рассмотрении заявления ФИО1 не соблюдены нормы КоАП РФ, так как не составлен ни один из видов процессуальных документов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, составляемых административным органом при рассмотрении заявления физического лица, как повода для возбуждения дела об административном правонарушении, тем самым нарушено право ФИО1 на обжалование такого решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, регламентирующие порядок рассмотрения антимонопольными органами заявлений граждан о совершенном нарушении законодательства о рекламе.

Частью 1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 23.48, ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица УФАС по Магаданской области, являющегося территориальным органом Федеральный антимонопольный орган, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ, и их рассмотрению.

В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим заявление, выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано, в порядке главы 30 КоАП РФ (ч. 5 ст. 28.1, ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусмотрен срок вынесения такого определения.

Из дела видно, что ФИО1 обратился в УФАС по Магаданской области с заявлением о привлечении ОАО «<.......>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушения законодательства о рекламе.

Законодательство о рекламе состоит из Федерального закона от 13 августа 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации

Согласно частям 1 и 2 (пункт 7 и 11) статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган вправе: применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе юридическими лицами - рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями.

В соответствии со статьей статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает, в том числе по заявлениям физических лиц, и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года № 508 (далее - Правила).

Кроме того, приказом ФАС России от 23 ноября 2012 года № 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Административный регламент), которым детализированы порядок и процедура рассмотрения, в том числе заявлений физических лиц о нарушении законодательства о рекламе, возбуждения дел и их рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется ФАС России и её территориальными органами. Непосредственное рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляет Комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе под руководством Председателя Комиссии.

Антимонопольный орган исполняет государственную функцию в соответствии с вышеназванными Законом о рекламе, Правилами, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и др.

Следовательно, суждение суда о том, что Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе применяются к отношениям, которые не регламентируются КоАП РФ нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктами 3 и 12 Правил, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС, в том числе по заявлению физического лица.

Согласно пунктам 15, 16 Правил такое заявление рассматривается в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления, по результатам рассмотрения антимонопольным органом принимается решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела.

В случае возбуждения дела оно подлежит рассмотрению антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения (пункт 27 Правил).

В соответствии с п.п. 37 и 42 Правил, п. 3.58 Административного регламента и приложением № 14 к нему, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу. В резолютивной части решение указывается, среди прочего: на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу ФАС России (территориального органа ФАС России) для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, или об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

Из системного анализа положений названных выше Закона о рекламе, Правил и Административного регламента следует, что законодатель предусмотрел специальный порядок рассмотрения заявлений граждан о совершении юридическим лицом административного нарушения в сфере законодательства о рекламе, по результатам которого уполномоченным органом антимонопольной службы принимается решение о передаче уполномоченному должностному лицу материалов дела о возбуждении дела об административном правонарушении или об отсутствии оснований для возбуждения дела.

Таким образом, говорить о соблюдении или несоблюдении прав физического лица на рассмотрение его заявления в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, в том числе в части вынесения одного из решений, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, возможно после окончания антимонопольным органом процедуры, рассмотрения заявления физического лица, предусмотренной вышеназванными Правилами и Административным регламентом.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 28 января 2014 года, в котором указывается на признаки нарушения законодательства о рекламе ОАО «<.......>» в лице его филиала «<.......>» в соответствии с пунктом 16 Правил Председателем Комиссии УФАС по Магаданской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе З. 03 марта 2014 года вынесено определение №... о возбуждении производства №....

Таким образом, в соответствии с пунктом 27 Правил, окончательное решение, в том числе о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении или об отсутствии оснований для его возбуждения, должно быть принято антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня вынесения названного определения, то есть не позднее 03 апреля 2014 года, либо позднее, в случае продления срока рассмотрения дела (не более чем на 2 месяца).

Настоящее заявление об оспаривании бездействия УФАС по Магаданской области подано в суд ФИО1 07 марта 2014 года и рассмотрено судом 13 марта 2014 года, то есть до истечения установленного законодателем срока для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таком положении выводы суда, изложенные в решении от 13 марта 2014 года и дополнительном решении от 27 июня 2014 года, о том, что со стороны УФАС по Магаданской области, имеет место незаконное бездействие при рассмотрении заявления ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, либо оснований для передачи дела по подведомственности в другой орган, а также в не проведении проверки заявления ФИО1 от 28 января 2014 года в порядке, установленном КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Такое суждение, применительно к обстоятельствам данного дела, преждевременно, основано на неверном толковании судом норм материального и процессуального законодательства, регламентирующего порядок и процедуру рассмотрения антимонопольными органами заявлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

При рассмотрении дела судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителей заинтересованного лица относительно обстоятельств, связанных с вынесением Комиссией УФАС по Магаданской области 21 марта 2014 года решения о передаче материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по фактам нарушения законодательства о рекламе, изложенным в заявлении ФИО1 от 28 января 2014 года, составлении соответствующего протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом 08 апреля 2014 года и вынесении впоследствии постановления о наложении административного наказания, так же как и доводы ФИО1 относительно законности и обоснованности этих решений, так как данные обстоятельства имели место уже после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением и разрешения дела судом по существу, а потому не могли быть учтены судом при рассмотрении и разрешения дела, повлиять на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное решение суда от 13 марта 2014 года с учетом дополнительного решения от 27 июня 2014 года, в части признания незаконным бездействия УФАС по Магаданской области, выразившегося в не принятии процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, либо оснований для передачи дела по подведомственности в другой орган, в не проведении проверки заявления ФИО1 от 28 января 2014 года в порядке, установленном КоАП РФ, возложения на УФАС по Магаданской области обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения его заявления, поступившего 28 января 2014 года, с вынесением соответствующего процессуального решения по поводу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении этих требований.

Учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжаловалось, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, то оно полежит оставлению без изменения в неоспариваемой части.

Поскольку по результатам проверки судебного решения судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, как следствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказано полностью, то на основании 3 статьи 98 ГПК РФ имеются основания для отказа в возмещении ФИО1 понесенных им расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <.......> рублей и изменения решения суда в этой части.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2014 года с учетом дополнительного решения от 27 июня 2014 года в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, выразившегося в не принятии процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, либо оснований для передачи дела по подведомственности в другой орган, в не проведении проверки заявления ФИО1 от 28 января 2014 года в порядке, установленном КоАП РФ; возложения на Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения его заявления, поступившего 28 января 2014 года, с вынесением соответствующего процессуального решения по поводу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении этих требований, а также в возмещении понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2014 года с учетом дополнительного решения от 27 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

ФИО2