Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1547/2021 по исковому заявлению Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи», третьи лица: Администрация Аксайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО СХП «Мускатное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи», ООО СХП «Мускатное» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что прокуратурой Аксайского района проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района земельными участками, входящими в состав земель Аксайского районного фонда перераспределения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 37078 кв.м, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2996 кв.м, ООО «Аксайские Овощи» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5993 кв.м.

Вышеуказанные объекты земельных правоотношений образованы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 46000 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 С 04 октября 2002 года на основании постановления главы администрации Аксайского района от 29 августа 2001 года №1052 «Об обмене земельных участков между Администрацией Аксайского района, находящихся в аренде оптового сельскохозяйственного рынка ООО «Аксай», ФИО1 и ФИО23». Указанный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было решено передать земли, арендуемые оптовым сельскохозяйственным рынком ООО «Аксай», общей площадью 9,2 га, в собственность гражданам ФИО1, ФИО27 по 4,6 га каждому. Земельные участки, находившиеся в собственности у ФИО1 и ФИО23, расположенные в поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СХП Мускатное», площадью 4,6 га каждый передать в состав земель районного фонда перераспределения. Гражданам ФИО1 и ФИО28 зарегистрировать переход права собственности. Границы земельных участков, предоставленных гражданам в собственность, определены в межевом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При постановке данных участков 12 ноября 2002 года на государственный кадастровый учет им присвоены кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО23). На основании указанного правового акта главы администрации Аксайского района 04 октября 2002 года произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которых установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Так, из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 37078 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 8989,25 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1, которое перешло по договору дарения от ФИО7, ФИО3, ФИО8 в общую долевую собственность, в свою очередь ФИО7 и ФИО8 продали свои доли по договору купли-продажи от 13 июля 2007 года ООО «Аксайские овощи» (ИНН <***>, учредители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о, ФИО16).

По соглашению участников общедолевой собственности 21 сентября 2015 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на самостоятельные объекты земельных правоотношений с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на 05 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус архивный. В настоящее время в месте его нахождения расположены земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 37078 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 5993 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Аксайские овощи»), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 2996 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3). Принадлежащие ФИО1 и ФИО29 земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежавшие в соответствии с постановлением главы администрации Аксайского района от 29 августа 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передаче в фонд перераспределения земель, до настоящего времени в муниципальную собственность не переданы, находятся в собственности этих же лиц.

На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ООО «Аксайские овощи» земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив их муниципальному образованию «Аксайский район».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ООО «Аксайские овощи» земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив их муниципальному образованию «Аксайский район».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылаются на то, что законность постановления главы Администрации Аксайского района № 1052 от 29 августа 2001 года подтверждена вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2002 года, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Сделка по приобретению земельных участков имела возмездный характер. Судом не установлен факт безвозмездного получения спорных земельных участков ответчиками. Переход права собственности в отношении спорных земельных участков зарегистрирован в установленном порядке. Обязанность зарегистрировать снятие права собственности в отношении принадлежавшего ФИО1 до обмена земельного участка законом на ответчика не возложена. Доказательств неравнозначности обмениваемых земельных участков материалы дела не содержат. Апеллянт указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента вынесении вышеуказанного постановления в 2002 году.

С решением суда также не согласилось ООО «Аксайские овощи», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам ФИО1 Кроме того, апеллянт указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО8, ФИО7, которые не были привлечены к участию в деле.

Апеллянт указывает о том, что нормы, ограничивающие органы местного самоуправления в принятии решений о распоряжении земельными участками впервые были установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». До указанного момента в законодательстве отсутствовали какие-либо запреты в отношении сделок, которые могли быть совершены органами местного самоуправления. Обмен земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности юридическому лицу на земельный участок, из состава фонда перераспределения не исключался на основании гражданско-правовой сделки. Правовой акт органа местного самоуправления при таких обстоятельствах следует квалифицировать как сделку мены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения спорных участков в отношении них имелись правопритязания третьих лиц. Оснований для заявления виндикационного иска, при том, что истцом не оспаривается постановление главы Администрации Аксайского района № 1052 от 29 августа 2001 года не имеется. Судом не исследованы и не оценены обстоятельства того, что прокурором Аксайского района неверно определено лицо, в интересах которого истец был вправе обратиться в суд.

В апелляционной жалобе ФИО3 также выражает несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что прокурор заявил иск за пределами срока исковой давности.

Считает, что вывод суда о недействительности договора обмена земельными участками противоречит земельному законодательству, действовавшему в момент его проведения. Обмен земельными участками был допустим и проведен в рамках имеющихся у главы администрации Аксайского района компетенции и полномочий.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска. Земельные участки выбыли из владения Аксайского района по воле собственника.

Факт поступления или не поступления земельных участков в собственность муниципального образования «Аксайский район» взамен спорных участков не имеет юридического значения для удовлетворения виндикационного иска. В случае не поступления этих участков должны были быть применены иные способы защиты. Истцом не доказан факт того, что взамен спорного участка Аксайскому району не были представлены другие земельные участки, а вывод суда о том, что обмениваемые участки являются неравноценными, не подтвержден материалами дела.

Считает, что суд при рассмотрении исковых требований незаконно пересмотрел территории и границы двух муниципальных образований, поскольку по факту передал земли поселений, входящие в состав муниципального образования «Аксайское городское поселение» в состав межселенных земель муниципальное образование «Аксайский район».

ООО СХП «Мускатное» в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о незаконности и необоснованности вышеуказанного решения суда, выражает несогласие с выводами суда о том, что земельные участки фонда перераспределения земель Аксайского района, в нарушение требований законодательства, выбыли из муниципальной собственности незаконно.

Апеллянт полагает, что передача земельных участков юридическим лицам, в частности обмен земельного участка из фонда перераспределения на земельный участок, принадлежащий соответствующему юридическому лицу на праве собственности, не противоречит п. 6 Рекомендаций по применению основных положений названного Указа Президента РФ, утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 11.08.1992.

Считает, что существенным моментом для установления статуса земельного участка является отнесение его к категории земель сельскохозяйственного назначения на момент включения его в состав земель фонда перераспределения земель Аксайского района. Также в предмет доказывания по спору входит установление факта включения конкретного земельного участка в состав фонда перераспределения в установленном порядке.

Обмен земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности юридическому лицу на земельный участок, из состава фонда перераспределения не исключался на основании гражданско-правовой сделки. Правовой акт органа местного самоуправления при таких обстоятельствах следует квалифицировать как сделку мены.

Кроме того, при регистрации перехода права собственности в отношении спорных земельных участков, Управлением Росреестра по Ростовской области была проведена правовая экспертиза представленных документов, указано на наличие оснований для регистрации права собственности.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для истребования земельных участков из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в рамках спора по настоящему делу ФИО1 и ООО «Аксайские овощи» являются добросовестными приобретателями по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по приобретению земельных участков имела возмездный характер. Судом не установлен факт безвозмездного получения спорных земельных участков. Таким образом, истребование спорного земельного участка из владения ответчиков, как указывает апеллянт, может быть совершено лишь в том случае, если истец докажет факт выбытия имущества из владения муниципального образования Аксайский район помимо его воли. Первичное выбытие спорных земельных участков из собственности муниципального образования произошло путем прямого волеизъявления муниципального образования в лице главы Аксайского района. На момент издания постановления от 29 августа 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО17, действуя в рамках своих полномочий, произвел отчуждение спорного земельного участка на условиях мены, что указывает на возмездный характер сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что первичное выбытие имущества из владения произошло путем прямого волеизъявления собственника (выраженного в неоспоренном постановлении от 29 августа 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), правовые механизмы по истребованию имущества у добросовестного приобретателя, с учетом сложившихся обстоятельств, действующим законодательством РФ не предусмотрены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

В заседании судебной коллегии ФИО1, представитель ФИО1, адвокат ФИО24, представитель ООО СХП «Мускатное» адвокат ФИО18, представитель ФИО4, действующий по доверенности ФИО20, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель истца ФИО21 просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав апеллянта, представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 211, 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Положениями о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, Рекомендациями по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 11.08.1992, Законом РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ и исходил из того, что указанными нормативными правовыми актами передача органом местного самоуправления нераспределенных земель гражданам и юридическим лицам путем обмена земельных участков не предусматривалась.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 37 078 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 996 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения рынка, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Аксайские овощи» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 993 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения рынка, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением главы администрации Аксайского района ФИО17НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2000 года ФИО30 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 4,6 га – 345 б/га, из них 4,6 га пашни, расположенный на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа согласно проекту перераспределения земель АОЗТ «Реконструктор» за счет земельной доли, в связи с выходом из ООО СХП «Мускат», для сельскохозяйственного использования.

Постановлением главы администрации Аксайского района ФИО17НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2000 года ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 4,6 га – 345 б/га, из них 4,6 га пашни, расположенный на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно проекту перераспределения земель АОЗТ «Реконструктор» за счет земельной доли, в связи с выходом из ООО СХП «Мускат», для сельскохозяйственного использования.

29 августа 2001 года главой Администрации Аксайского района Ростовской области ФИО17 вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об обмене земельных участков между администрацией Аксайского района и ФИО1 и ФИО23, в соответствии с которым были утверждены материалы кадастровой съемки земельного участка, используемого оптовым сельхозрынком ООО «Аксай» на общей площади 11,01 га, в том числе: территория рынка – 10,2 га, подъездная автодорога – 0,3 га, артскважина – 0,51 га. Произведено изменение правового статуса земель, арендуемых оптовым сельскохозяйственным рынком ООО «Аксай», общей площадью 9,2 га, передав их в собственность ФИО1 и ФИО31 – по 4,6 га каждому. Земельные участки, находящиеся в собственности у ФИО1 и ФИО23, расположенные в поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СХП Мускатное», площадью 4,6 га каждый, переданы в состав земель районного фонда перераспределения.

Из постановления от 29 августа 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что земельный участок, переданный в результате обмена ФИО1 и ФИО32 являлся земельным участком сельскохозяйственного назначения и входил в фонд перераспределения района. На основании указанного правового акта главы администрации Аксайского района 04 октября 2002 года произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которых установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 37078 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8989,25 кв.м, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО1

По договору дарения земельного участка от 06 февраля 2017 года ФИО1 подарил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 989,25 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Аксайского района, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 20 б, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

13 июля 2007 года ФИО7 и ФИО8 продали свои доли по договору купли-продажи ООО «Аксайские овощи» (ИНН <***>).

По соглашению участников общедолевой собственности от 24 октября 2015 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли промышл., энергетик, трансп., связи, радиовещ, телевид., информат., земли для обеспеч. косм. – для размещения рынка, площадью 8 899,25 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на самостоятельные объекты земельных правоотношений с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов – для размещения рынка, площадью 5 993 кв.м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов – для размещения рынка, площадью 2 996 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 37078 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 5993 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Аксайские овощи», и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2996 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Поскольку передача органом местного самоуправления нераспределенных земель гражданам и юридическим лицам путем обмена земельных участков положениями действовавшего на тот момент законодательства не предусматривалась, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО1 и ФИО23 в нарушение требований действующего земельного законодательства, выбыл из муниципальной собственности незаконно.

Суд отклонил доводы стороны ответчиков, о том, что был произведен равнозначный обмен земельными участками, указав, что при определении равноценности сельскохозяйственных земельных участков необходимо учитывать не только их площади, но и в том числе место нахождения, плодородность. Доказательств этому не представлено.

При этом судом установлено, что принадлежащие ФИО1 и ФИО33 земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежавшие в соответствии с постановлением главы администрации Аксайского района от 29 августа 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передаче в фонд перераспределения земель, до настоящего времени в муниципальную собственность не переданы.

Кроме того, постановлением главы администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2001 года в состав земель районного фонда перераспределения переданы земельные участки ФИО1 и ФИО23, расположенные в поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СХП Мускатное» площадью 4,6 га каждый, в то время как земельный участок ФИО23 площадью 4,6 га, переданный ему на основании постановления главы администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2000 года находится на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд также не нашел оснований для принятия заявлений ответчиков и применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая, что постановление от 29 августа 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено главой Администрации Аксайского района Ростовской области, исчисление сроков исковой давности необходимо начинать с момента обнаружения Прокуратурой Аксайского района нарушений законодательства при распоряжении земельными участками.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на положениях действующих норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты, исходя из следующего.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктами 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, в связи с чем интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков указанных земельных участков, право на которые было утрачено в результате противоправных действий.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включались в фонды перераспределения земель.

В соответствии со статьями 57, 60 Закона РФ от 06.07.1991г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения правоотношений по обмену), полномочия по управлению и распоряжению районным фондом перераспределения земель, организации ведения земельного кадастра были возложены на районную администрацию.

Пунктом 6 Рекомендаций по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 11.08.1992г. (действовавших на момент издания постановления главы администрации района от 31.05.2000г. № 483), установлено, что оставшиеся нераспределенные земли могут передаваться гражданам близлежащих населенных пунктов под садоводство, огородничество, индивидуальное жилищное строительство либо могут быть проданы при условии их использования только для сельскохозяйственных целей по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, из анализа вышеприведенных норм права следует, что передача органом местного самоуправления нераспределенных земель гражданам и юридическим лицам путем обмена земельных участков не предусматривалась.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности незаконно, является верным, основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежавшие в соответствии с постановлением главы администрации Аксайского района от 29.08.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передаче в фонд перераспределения земель, переданы в муниципальную собственность.

Доводы жалоб о том, что законность постановления главы Администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2001 года подтверждена вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2002 года, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Подлежат отклонению доводы жалоб о том, что судом неправомерно отказано в применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, а также о неправильном его исчислении по следующим основаниям.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил, что истец о нарушенном праве узнал в ходе проведенной в 2021 году проверки, что не противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец знал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений изложенных в пп.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

В данном деле отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве прокурор узнал после проведенной в 2021 году проверки, и со дня возбуждения уголовного дела 11 апреля 2021 года, что не противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Доводы апеллянтов о том, что орган местного самоуправления должен был и мог узнать со дня первичного выбытия спорной недвижимости из правообладания муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку именно с даты возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении должностного лица публично-правового образования, истец в данном деле узнал о предполагаемом нарушении права.

Доводы жалоб о том, что принятым судебным постановлением затронуты права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются, поскольку из содержания решения суда не следует, что судом разрешен вопрос о правах или обязанностях указанных лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, сами вышеуказанные лица решение суда по указанным основаниям не обжаловали.

Ссылка в жалобах на судебную практику других судов не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена виновность лиц, не означает отсутствие нарушений земельного законодательства при передаче органом местного самоуправления земельных участков.

Доводы жалоб о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, так как решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд счел достаточным для выяснения значимого по делу обстоятельства.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи», ООО СХП «Мускатное» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.11.2021