Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» к М. о взыскании задолженности по договору поручительства, по апелляционной жалобе М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (далее ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ») обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2020 года между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» (далее по тексту – ЗАО ПКФ «Энергия») заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями договора ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» поставил в адрес ЗАО ПКФ «Энергия» товар на сумму 1 010 985 рублей 02 копейки, срок оплаты товара составляет 30 дней. ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» не оплатило товар на сумму 794 575 рублей 66 копеек. Условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 15 сентября 2021 года решением Арбитражного суда Тверской области с ЗАО ПКФ «Энергия» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 794 575 рублей 66 копеек, неустойка в размере 152 956 рублей 32 копейки, 21 951 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обеспечение обязательств ЗАО ПКФ «Энергия» по указанному договору поставки 29 сентября 2020 года между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и М. заключен договор поручительства, согласно которому М. обязался солидарно отвечать по всем обязательствам ЗАО ПКФ «Энергия» по указанному договору поставки. В соответствие с пунктом 2.2 договора поручительства М. обязался в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором уведомления о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств в полном объеме исполнить неисполненные обязательства должника. За неисполнение поручителем данной обязанности пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника. 14 июня 2021 года Мищенко В.И. направлено требование об исполнении обязательств должника, которое до настоящего времени М. не исполнил. Просило взыскать с М. задолженность по оплате товара по договору поставки № от 29 сентября 2020 года в размере 524 386 рублей 25 копеек, неустойку по договору поставки за период с 10 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 152 956 рублей 32 копейки, неустойку по договору поручительства за период с 30 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 143 818 рублей 19 копеек, а также 13 657 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лемнёв Р.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустоек, также пояснил, что в период с 28 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года с ЗАО ПКФ «Энергия» в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» взыскана денежная сумма в размере 292 140 рублей 41 копейки в погашение задолженности по указанному договору поставки, кроме того, полагал, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание двойной неустойки, тогда как истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную и договором поставки и договором поручительства.

Представитель третьего лица ЗАО ПКФ «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» к М. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворил частично.

Взыскал с М. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» задолженность по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 386 рублей 25 копеек, неустойку по договору поставки № от 29 сентября 2020 года за период с 10 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 152 956 рублей 32 копейки, неустойку по договору поручительства от 29 сентября 2020 года за период с 30 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 143 818 рублей 19 копеек, 10 289 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 831 449 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с М. задолженности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 189 рублей 41 копейку ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» отказал.

С указанным решением не согласился М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность постановленного решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял доводы ответчика о несоразмерности взысканного размера неустоек последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что предусмотренные пунктом 2.2 договора поручительства уведомления истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ссылается на наличие у должника ЗАО ПКФ «Энергия» имущества, достаточного для удовлетворения требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2020 года между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ЗАО ПКФ «Энергия» заключен договор №864025/20/1 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности 1 000 000 рублей, срок оплаты товара составляет 30 дней со дня соответствующей поставки, срок действия договора установлен до 20 января 2021 года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ЗАО ПКФ «Энергия» по указанному договору поставки 29 сентября 2020 года между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ответчиком М. заключен договор поручительства, согласно которому М. обязался солидарно отвечать по всем обязательствам ЗАО ПКФ «Энергия», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 2.2 договора поручительства М. обязался в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором уведомления о ненадлежащим исполнении должником своих обязательств в полном объеме исполнить неисполненные обязательство должника. За неисполнение поручителем данной обязанности пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника.

Поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе и на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (пункт 4.2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГМ. направлены уведомления о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки и предложение выплатить сумму долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года с ЗАО ПКФ «Энергия» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки №864025/20/1 от 29 сентября 2020 года в размере 794 575 рублей 66 копеек, неустойка за период с 10 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 152 956 рублей 32 копейки, 21 951 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 969 428 рубля 98 копеек.

06 декабря 2021 года в отношении должника - ЗАО ПКФ «Энергия» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» задолженности в размере 969 428 рубля 98 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ЗАО ПКФ «Энергия» в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя - ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» взыскана денежная сумма в размере 292 140 рублей 41 копейки в погашение указанной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО ПКФ «Энергия» перед ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» по указанному исполнительному производству составляет 677 342 рубля 57 копеек.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО ПКФ «Энергия» не в полном объеме оплачены поставленные по договору поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с М., как поручителя, задолженности по договору поставки, а также неустойки по договору поставки и по договору поручительства. При этом суд при взыскании неустойки не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Взыскание задолженности и неустойки по договору поставки от 29 сентября 2020 года произведено судом в соответствии с положениями статьей 361, 363, 322, 323, 363 ГК РФ, с учетом положений договоров поставки и поручительства от 29 сентября 2020 года.

Доводы жалобы о наличии у должника ЗАО ПКФ «Энергия» имущества, достаточного для удовлетворения требований, на законность постановленного решения не влияют, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Взыскание неустойки по договору поручительства от 29 сентября 2020 года произведено судом в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления, предусмотренного пунктом 2.2 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление указанного уведомления подтверждается материалами дела, в частности копией самого уведомления от 14 июня 2021 года исх. № 112792 о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки (т.1 л.д. 23), копией списка внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2021 года (т.1 л.д.59-61), сведениями об отслеживании почтового отправления.

Вопреки подателю жалобы судом первой инстанции доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки стороной ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что начисление неустойки по согласованной сторонами ставке - 0,1% за каждый день просрочки, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, данный размер неустойки также соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» в преимущественное положение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о материальном положении ответчика, имеющего на иждивении двух детей, один из которых имеет статус ребенок-инвалид, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении детей и справки об инвалидности, семейное положение ответчика с момента заключения договора поручительства на момент вынесения решения не изменилось. Указанные обстоятельства о материальном положении ответчика могут являться основанием для инициирования должником вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова