Гражданский кодекс часть 1

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, просила признать денежное обязательство перед ФИО2, обеспеченное залогом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г. прекращенным. Прекратить ипотеку -залог в силу закона от [дата]г. [номер].

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 14 ноября 2019г. иск удовлетворен. Денежное обязательство ФИО1 перед ФИО2, обеспеченное залогом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г. признано прекращенным.

Прекращена ипотека – залог в силу закона от [дата]г. [номер].

С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку ее неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что [дата]г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрела у ответчика за 10 000 000 рублей нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: мансарда [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровый (условный) [номер].

По условиям договора (п.3.3) оплата за помещение производится в следующем порядке: в момент подписания договора покупатель производит частичную оплату продавцу за продаваемое помещение на общую сумму 5 500 000 рублей. В срок, не превышающий 12-ти месяцев с момента подписания сторонами соглашения покупатель производит окончательный расчет с продавцом на сумму 4 500 000 рублей.

[дата]г. стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

[дата]г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества и ипотеки в силу закона на помещение в пользу ответчика, запись о регистрации [номер].

[дата] и [дата]г. во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, о чем составлены расписки. По распискам ФИО1 передала ФИО2: [дата] - 1 020 000 рублей; [дата] - 1 020 000 рублей; [дата] - 1 000 020 рублей; [дата]. – 1 020 000 рублей;[дата] – 459 960 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору купли- продажи недвижимого имущества по стоянию на [дата]г, согласно которому на указанную дату задолженность между ФИО1 и ФИО2, в том числе по процентам за использованные денежные средства отсутствует.

[дата]г. истец письмом уведомила ответчика о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью подачи заявления о погашении ипотеки.

Уведомление получено ФИО2[дата]г. Уклонение ФИО2 как залогодержателя от обращения с заявлением в регистрирующий орган о прекращении в ЕГРП записи об ограничении (обременении) послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данными требованиями.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал факт исполнения истцом условий договора об оплате приобретенного нежилого помещения.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты [дата]» и рукописную запись «ФИО2» расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]; рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты [дата]» и рукописную запись «ФИО2» расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г.; рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты [дата]» расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г.; рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты [дата]» и рукописную запись «ФИО2» расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 020 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г.; рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты [дата]» расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 020 000 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г.; рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты [дата]» расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 020 (1 020 000) рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г.; рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты [дата]» и рукописную запись «ФИО2» расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 459 960 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата] – выполнены одним лицом ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- слева от рукописной записи «ФИО2» - ниже основного рукописного текста расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г.; слева от рукописной записи «ФИО2» - ниже основного рукописного текста расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г.; слева от рукописной цифровой записи даты «[дата]» - ниже основного рукописного текста расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 020 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г.; слева от рукописной цифровой записи даты «[дата]» - ниже основного рукописного текста расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 020 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г.;слева от рукописной цифровой записи даты «[дата]» - ниже основного рукописного текста расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 020 000 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г.;между рукописными записями даты «[дата] и «ФИО2» - ниже основного рукописного текста расписки ФИО2, датированной [дата], в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 459 960 рублей в счет оплаты в соответствии с п.3.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата]г. – выполнены одним лицом, самим ФИО2

Указанные выше подписи от имени ФИО2, за исключением подписи, расположенной в указанной выше расписке ФИО2, датированной [дата], выполнены ФИО2 либо с намеренным изменением им своего подписного почерка (наличие автоподлога), либо эти подписи являются вариантами его подписного почерка, не отобразившимися в представленном сравнительном материале.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке «ФИО2» - в нижэнем правом углу на лицевой стороне Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО2 на [дата] (документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от [дата], расписка о получении денежных средств к договору купли-продажи недвижимого имущества от [дата], задолженность между ФИО1 и ФИО2, в том числе по процентам за использование денежных средств, отсутствует) – выполнена самим ФИО2 под действием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых является намеренное изменение ФИО2 своего подписного почерка (наличие автоподлога).

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям положения пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, п. 11 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно посчитал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Судом установлено, что ФИО1 полностью оплатила стоимость приобретенного у ФИО2 нежилого помещения. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписки не подтверждают факт полной уплаты стоимости нежилого помещения, основанием к отмене решения суда служить не могут. Факт исполнения ФИО1 обязательства по уплате стоимости приобретенного по договору от [дата]г. нежилого помещения подтвержден не только расписками, но и актом из содержания которого однозначно следует, что по состоянию на [дата]г. ФИО1 не имеет перед ФИО2 задолженности, в том числе и по процентам за использование денежных средств. Расписки ФИО2 и акт суд правильно оценивал в совокупности и обоснованно признал факт уплаты покупателем продавцу цены нежилого помещения, установленной указанным договором, доказанным.

Доводы ФИО2 о том, что он не подписывал расписок о получении денежных средств и акт сверки, о несогласии с выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы и заключения специалиста, наличии оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, отмену решения суда повлечь не могут.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе не отнесено к числу доказательств (ст. 55 ГПК РФ), может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд вправе согласиться или не согласиться с оценкой сторонами такого заключения.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» судом также дана оценка. Указанное заключение в основу решения не принято. Выводы судом мотивированы. Суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Правила оценки доказательств, установленные ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не нарушены. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено. Не установлено таких оснований, применительно к требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что при проведении судебной экспертизы исследованы подлинные расписки ФИО2 Последующая утрата из материалов дела двух расписок от [дата]г. и [дата]г. выводы эксперта под сомнение не ставит. Судом первой инстанции установлено, что расписки были утрачены после возвращения экспертным учреждением материалов дела в суд первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждено заключением служебной проверки, проведенной председателем Канавинского районного суда по данному факту по поручению судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи