Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1548/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возложена обязанность выполнить условия по договору № от 25 мая 2018 года и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечи-вающих электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер № с подписанием Акта технического подключения к электросетям.

Указанным решением взысканы с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО1 убытки в размере 26400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10037 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18718 рублей 75 копеек, судебные расходы 304 рублей 03 копейки, а всего 56460 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь произведено взыскание государственной пошлины в размере 1593 руб. 13 коп.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

01 октября 2020 года ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило об отмене решения суда.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2020 года оставлена без движения и предоставлен заявителю срок до 30 октября 2020 года для устранения отмеченных недостатков.

16 октября 2020 года в Заволжский районный суд г. Твери поступил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. Однако, указал судья в обжалуемом определении от 02 ноября 2020 года, документов, свидетельствующих о направлении в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Торжокского РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнегро» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика Борта Д.В. статуса адвоката или документов о наличии у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности суду не было представлено, в то время как о необходимости таких действий было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба была возвращена судьей.

На определение суда от 02 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице своего представителя подало частную жалобу, в которой указано о том, что Торжокский район электрических сетей является структурным подразделением ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Согласно п. 1.3 Положения о Торжокском районе электрических сетей филиал «МРСК Центра», Торжокский РЭС в лице начальника Торжокского РЭС в соответствии с организационной структурой Общества подчиняется заместителю генерального директора - директору филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Представленная в материалы дела доверенность представителя ПАО «МРСК Центра» Борта Д.В. позволяет осуществлять действия от имени ответчика ПАО «МРСК Центра», которое включает в себя и структурные подразделения.

По мнению представителя ответчика, не направление им экземпляра апелляционной жалобы своему же структурному подразделению не может являться существенным препятствием для принятия к производству апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика в частной жалобе сообщает о том, что в связи с продолжающимся режимом и сохранением ряда ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в организации дистанционный режим работы с обязательным соблюдением требований самоизоляции, вследствие этого получить заверенную копию документа о высшем юридическом образовании и заверенную копию свидетельства о заключении брака представителя Борта Д.В. не представлялось возможным. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 28 апреля 2020 года представитель ПАО «МРСК Центра» Борта Д.В. уполномочена совершать иные процессуальные действия, установленные действующим законодательством в интересах общества, что, по мнению представителя ответчика, позволяло ей совершить все процессуальные действия по подготовке апелляционной жалобы и приложению к ней необходимых документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» на решение суда от 21 августа 2020 года без движения, суд первой инстанции в определении от 02 октября 2020 года указал на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о направлении в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Торжокского РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнегро» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих наличие у Борта Д.В. статуса адвоката или документов о наличии у неё высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Ответчику предоставлен был срок до 30 октября 2020 года для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 02 ноября 2020 года, судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок ответчиком не были устранены в полном объеме. При этом судья указал о том, что факт заверения копии диплома о высшем образовании самим представителем не может свидетельствовать о выполнении ответчиком требований действующего законодательства. Такое удостоверение не было признано надлежащим.

Вывод судьи о том, что не в полном объеме ответчик исполнил требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции признает обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из представленных материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика подана представителем с приложением копии диплома и свидетельства о браке, которые заверены были самим представителем Борта Д.В.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019 год), утвержденной Президиумом Верховного Суд РФ 25.12.2019 г., документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела представлена копия диплома представителя Борта Д.В. с учетом сведений свидетельства о браке, не заверенная надлежащим образом.

Принимая во внимание, что к установленному в определении судьи от 02 октября 2020 года сроку не все недостатки частной жалобы были устранены, судьей обоснованно вынесено определение от 02 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы с приложенными документами.

Доводы представителя ответчика о невозможности для него должным образом заверить копии представленных в суд документов, связанных с наличием у него высшего юридического образования, не подтверждены убедительными и допустимыми доказательствами.

Доказательств отказа в заверении копии документов в суде также не представлено. Возможным являлось и нотариальное удостоверение таких документов.

Наличие безусловных ограничений, вследствие которых невозможно было для представителя ответчика в установленный достаточный срок представить документы, заверенные должным образом, не подтверждено.

Самостоятельное заверение этих документов обоснованно не признано судьей надлежащим заверением документов, в отношении которых установлены способы их заверения.

При этом следует учесть, что при подаче частной жалобы на определение судьи о возврате апелляционной жалобы для представителя ответчика не возникло препятствий в надлежащем заверении документов о наличии у него высшего юридического образования.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется. Указанные в определении обстоятельства позволяли судье принять решение о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова