Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» о взыскании единовременного вознаграждения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее - ООО «ТМК») о взыскании единовременного вознаграждения, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он более 29 лет отработал на предприятиях угольной промышленности. С 08.11.2019 ему назначена страховая пенсия по старости.

В период с 04.08.2016 по 29.04.2020 истец работал в ООО «ТМК» подземным горным мастером, начальником подземного участка. ООО «ТМК» ведет деятельность по добыче угля, является подрядной организацией. Место работы истца было на шахте «Распадская-Коксовая».

После увольнения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% от среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением.

Однако, 04.08.2020 ему был направлен ответ, из которого следует, что ООО «ТМК» не является работодателем, заключившим Соглашение, а также не присоединялся к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы.

С решением ответчика истец не согласен, поскольку приобретение права на пенсионное обеспечение и работа в угольной отрасли являются основанием к выплате единовременного пособия в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ответчик неправомерного отказал в выплате единовременного пособия, размер которого оценивает в размере 25 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 112 673,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТМК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не соглашаясь с решением суда и повторно излагая доводы искового заявления, указывает, заключая трудовой договор с ответчиком, он рассчитывал, что будет иметь право на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности в связи с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 более 29 лет отработал на предприятиях угольной промышленности, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-14).

В период с 23.03.1990 по 20.06.2008 ФИО1 работал в филиале ПАО «УК «Южный Кузбасс», в период работы единовременного вознаграждения не получал, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.17); с 11.08.2008 по 30.03.2016 истец работал в АО «Распадская-Коксовая», в период работы единовременного вознаграждения не получал, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.22); с 04.08.2016 по 29.04.2020 в ООО «ТМК» подземным горным мастером, начальником подземного участка, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТМК» является: 43.12.4 подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков (л.д.53-58).

Согласно Письма Министерства труда Российской Федерации от 26.02.2019 № 14-4/10/В-1480, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 04.02.2019, регистрационный № 1/19-21, опубликовано в газете "Солидарность" и размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) 14.02.2019.

При достижении пенсионного возраста ФИО1 21.05.2020 обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, в связи с выходом на пенсию (л.д.16).

Письмом от 16.06.2020 работодателем запрошены у истца необходимые для рассмотрения заявления документы, а именно: трудовая книжка, пенсионное удостоверение, справки с предыдущих мест работы в угольной промышленности о том, что единовременное вознаграждение не выплачивалось (л.д.20, 21).

Письмом от 04.08.2020 № 8/20-н ФИО1 отказано в выплате единовременной компенсации, поскольку ООО «ТМК» не является работодателем, заключившим Соглашение, а также не является работодателем, присоединившимся к Соглашению после его заключения. Соответственно, положения Соглашения не применимы для ООО «ТМК». Кроме того, согласно копии трудовой книжки, трудовые отношения с ООО «ТМК» и ФИО1 прекращены по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию. Таким образом, у ООО «ТМК» нет обязанности производить выплату единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п.5.3 ФОС в угольной промышленности Российской Федерации (л.д.23-24).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что отказ ответчика в выплате единовременного вознаграждения является незаконным, поскольку он имеет стаж работы в угольной промышленности более 10 лет и в настоящий момент он является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем, имеются все необходимые условия для производства ему указанной выплаты.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции, установив, что ООО «ТМК» в установленном законом порядке отказалось от присоединения к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, пришел к выводу о том, что его положения не распространяют свое действие в отношении ООО «ТМК» и на работников, состоящих в трудовых отношениях с данным работодателем, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из их производного от основного требования характера.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к несогласию с выводом суда относительно отсутствия оснований для распространения положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы на ответчика и отсутствием у ответчика обязанности по выплату истцу единовременного вознаграждения.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, и по своему существу направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

18.01.2019 Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, которое зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 04.02.2019 регистрационный № 1/19-21 (далее - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы).

Согласно п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Примечанием к п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы определено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе организации по добыче, переработке угля; технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, ООО «ТМК» относится к предприятиям угольной промышленности.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, реализация права на вознаграждение в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения связана моментом возникновения права на пенсионное обеспечение. Право истца на пенсию возникло 08.11.2019 (л.д.15), то есть с период действия Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 ТК РФ).

Письмом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.02.2019 № 14-4/10/В-1480 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы» уведомил работодателей организаций угольной промышленности о том, что на федеральном уровне социального партнерства действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы и предложил присоединиться к нему, а также указал на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Вышеприведенное письмо опубликовано в Российской газете 07.03.2019 выпуск № 51 (7809), а также размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) 14.02.2019.

При этом, из материалов дела следует, что мотивированный отказ ООО «ТМК» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы с протоколом консультаций с выборным органом - Советом трудового коллектива (СТК) в Минтруд России направлено 01.03.2019, получено 04.03.2019, то есть в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению (л.д.72,73,74,75).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение о принятии отказа от присоединения к отраслевому соглашению принято уполномоченным органом - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, данное решение которого не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие с выводами суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина