Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе из общей долевой собственности доли земельного участка по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе из общей долевой собственности доли земельного участка

В обоснование иска указав, что на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 октября 2020 г. истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

По итогам обращения истца к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> был подготовлен межевой план от 26 ноября 2020 г., в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> выделяется два земельных участка – с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> определены их координаты.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, сведения о координатах его границ содержатся в ЕГРН. В связи с выделом из указанного земельного участка двух земельных участков – с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане от 26 ноября 2020 г. определены поименованные координаты указанных вновь образованных земельных участков..

По данным основаниям ФИО1 просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и исключить сведения об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, выделить из земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> в границах с точками координат: <данные изъяты> и признать право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> в границах с точками координат: <данные изъяты> и признать право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает указанное решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что площадь образуемого земельного участка, предполагаемого к выделению в собственность истца, не соответствует предельным минимальным размерам соответствующих земельных участков. В этой связи полагает, что суду необходимо руководствоваться положениями нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в частности, положениями земельного и гражданского законодательства, которыми предусмотрен выдел доли, в связи с чем Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. №516 применены быть не могут, поскольку противоречат друг другу. Указывает, что судом ограничено право собственника на беспрепятственное и свободное пользование земельным участком с учетом того, что такой раздел не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, ссылается на то, что судом не разъяснено, в чем заключается несоразмерный ущерб имуществу в рассматриваемом споре. Обращает внимание на то, что ответчиком ФИО2 иск был признан.

В судебное заседание третье лицо представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Мордовия не явилось по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовл.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Мордовия» Е.В.ФИО4 просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Емельянов Н.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить, ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения жалобы, представитель Администрации г. о. Саранск ФИО5 с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2020 г. между истцом ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка.

Согласно пункту 1 Договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№> и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Пунктом 2 Договора определено, что указанный жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 марта 2011 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2011 г. сделана запись регистрации <данные изъяты>

Указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 марта 2011 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2011 г. сделана запись регистрации <данные изъяты>. (пункт 3 Договора).

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (3/4 доли в праве).

Согласно выписке из ЕГРН сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 1/4 доля в праве, ФИО2 3/4 доли в праве.

26 ноября 2020 г. кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план о разделе земельного участка с кадастровым номером <№> путем образования двух земельных участков.

В соответствии с указанным межевым планом при проведении кадастровых работ установлено, что на исходном земельном участке расположено здание, сведения о котором получены из кадастрового плана территории. В результате раздела здание с кадастровым номером <№> будет расположено на земельном участке с обозначением :<№>. На земельном участке с обозначением :<№> здания, сооружения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. Образуемые земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами городского типа Ж4.1. Вид разрешенного использования исходного земельного участка - для эксплуатации жилого дома. При его разделе вид разрешенного использования сохраняется для образуемых земельных участков. То есть в межевом плане указаны виды разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с исходным - для эксплуатации жилого дома.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Саранск № 516 от 6 мая 2016 г. с внесением изменений №269 от 27 декабря 2019 г. утверждены правила землепользования и застройки.

Согласно Правил землепользования и застройки установлены предельные размеры для земельных участков. Максимальный размер земельного участка - 1500 кв.м., минимальный - 450 кв.м.

Кроме того, кадастровым инженером указано, что площадь образуемого земельного участка с обозначением :<данные изъяты><данные изъяты> Следовательно она не соответствует предельным минимальным нормам, установленным решением Совета депутатов городского округа Саранск.

Согласно сведениям Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. по предоставлению выкопировки из правил землепользования и застройки городского округа Саранска, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск №516 от 6 мая 2016 г., земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами городского типа (Ж4.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по предложенному истцом варианту раздела земельного участка, в собственность истца не может быть выделен земельный участок площадью менее 450 кв. м, что не соответствует требованиям закона о соблюдении минимального размера участка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

На основании статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (часть 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. №516 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Саранск.

Согласно пункту 16 данных Правил, для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство) и для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) минимальные размеры земельных участков - 450 кв. м., максимальные - 1500 кв. м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что определяется на дату соответствующего выдела.

Учитывая указанные обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, и, принимая во внимание Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку в результате преобразования (изменения) исходного земельного участка размер вновь образуемого земельного участка составит меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что суду необходимо руководствоваться положениями нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в частности, положениями земельного и гражданского законодательства, которыми предусмотрен выдел доли, в связи с чем Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. №516 применены быть не могут, поскольку противоречат друг другу, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену судебного решения не влечет.

Данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не состоятельным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, в которой он ссылается на нарушение его конституционных прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ссылаясь на нормы части 2 статьи 35 и статью 36 Конституции Российской Федерации, он указывает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, право на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> возникло у ФИО1 в результате совершенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 марта 2011 г.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <№> от 5 ноября 2020 г. вид разрешенного использования указанного земельного участка: для эксплуатации жилого дома, для иного использования.

Заключая данную сделку, ФИО1 было известно, что земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, для иного использования, приобрел данный участок. Разрешенный вид использования сохранился.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела в суде права ФИО1 как собственника земельного участка с разрешенным видом использования «для эксплуатации жилого дома, для иного использования» каким-либо образом нарушены, и он не может беспрепятственно пользоваться им.

Данные факты позволяют суду сделать вывод о том, что конституционные права собственника земельного участка – ФИО1, не нарушены.

При этом, как верно указано судом, образуемый земельный участок №2, предполагаемый к выделению в собственность ФИО1 площадью 146 кв.м. из исходного земельного участка, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск, поскольку зона Ж 4.1, в которой расположен спорный земельный участок, - это зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа. Для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство) и для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) минимальные размеры земельных участков - 450 кв. м, максимальные - 1500 кв. м (кроме земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж 4.4 «Зона комплексного освоения в целях индивидуальной жилой застройки».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признала иск и не возражала относительно его удовлетворения, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку позиция, которую ответчик приняла в ходе судебного процесса, является ее правом, которое она реализуют в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

О.В.Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 г.

Судья Н.П. Ерина