Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» К.З.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Л.З.А., Ф.Б.М., Н.А.М., Б.Л.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Кызбурунский кирпичный завод» о признании права, возложении обязанности, оспаривании правоустанавливающей записи, обращении взыскания и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Л.З.А., Ф.Б.М., Н.А.М., Б.Л.Х. и Обществу с ограниченной ответственностью «Кызбурунский кирпичный завод» в котором, с учётом последующего уточнения исковых требований, просило:

Признать за Л.З.А. и Ф.Б.М. право долевой собственности на нежилое здание, площадью 8 903 квадратных метров, кадастровый №, и земельные участки, площадью 26 081 квадратных метров, с кадастровый номером № и площадью 78 999,98 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, а также производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящееся на «балансе» Обществу с ограниченной ответственностью «Кызбурунский кирпичный завод» и расположенные по тому же адресу, а именно: сушильная камера - 1995 года выпуска, обжиговая печь №1 - 2010 год выпуска, обжиговая печь № 2 разобранная - 2010 года выпуска, кран-погрузчик башенный КБ 271 - 1979 года выпуска, электроподстанция КТПН-630, КВА - 2009года выпуска - 2 штуки, вагонетки сушильные - 1995 года выпуска - 544 штуки, вагонетки обжиговые - 1995 года выпуска - 41 штука, захваты - 2012 года выпуска - 2 штуки, захваты бункерные - 2012 года выпуска - 2 штуки, газовый инфракрасный обогреватель 12 метров - 2012 года выпуска - 4 штуки, контейнер VI м - 2012 года выпуска - 3 штуки, станок наждачный - 1995 года выпуска - 1 штука, шкаф инструментальный - 1995 года выпуска - 1 штука, верстак слесарный с тисками - 1995 года выпуска - 1 штука, пила электрическая маятниковая - 1995 года выпуска, траверса - 2000 года выпуска - 2 штуки, электродвигатель крановый 11 кВт 700 об/мин. - 1995 года выпуска, электродвигатель крановый - 1995 года выпуска, мотор-редуктор - 1995 года выпуска, электродвигатель со шкивом - 1995 года выпуска, рамки деревянные для кирпича - 2014 года выпуска - 13000 штук, электропередаточная тележка для обжиговых вагонеток - 1995 года выпуска - 2 штуки, лебедка электрическая без электродвигателя - 1995 года выпуска, приемный бункер-дозатор - 2005 года выпуска, транспортер ленточный 6 метров - 2005 года выпуска, транспортер ленточный 18 метров - 2005 года выпуска, вальцы камневыделительные СМК-125 - 2007 года выпуска, транспортер ленточный 10 метров - 2005года выпуска - 3 штуки, транспортер ленточный 15 метров - 2005 года выпуска, глиносмеситель - 2005 года выпуска, вальцы тонкого помола СМК-339М - 2005 года выпуска, транспортер ленточный 5 метров - 2005 года выпуска, пресс вакуумный шнековый УСМ- 50 - 2007 года выпуска, автомат струнной резки - 2007 года выпуска, автомат усадки кирпича - сырца в сушильные вагонетки - 2007 года выпуска, вакуумный насос - 2007 года выпуска - 2 штуки, компрессор воздушный 2-х цилиндровый с ресиверсом - 2007 года выпуска, кран-балка трехтонная - 1995 года выпуска, тележка электропередаточная для сушильных вагонеток - 1995 года выпуска - 2 штуки, тележка электропередаточная (неисправная) - 1995 года выпуска, толкатель электрический колесный 3 тонны - 1995 года выпуска, толкатель электрический колесный 10 тонн - 1995 года выпуска, лебедка электрическая - 2005 года выпуска - 4 штуки, лебедка электрическая - 2005 года выпуска - 2 штуки, тельфер электрический 5 тонн - 2005 года выпуска, тельфер электрический 1 тонна - 2005года выпуска, вентилятор ВН - 20 - 2015 года выпуска - 8 штук, вентилятор без электродвигателя - 2015 годка выпуска - 2 штуки, толкатель винтовой (неисправный) - 2005 года выпуска, толкатель двухвинтовой - 2005 года выпуска, перекатная тележка - 2005 года выпуска - 2 штуки, дутьевой вентилятор без электродвигателя - 2000 года выпуска, газорегуляторная установка - 1995 года выпуска, ж/д путь Р43 - 1995 года выпуска - 1216 штук, ж/д путь Р18 - 1995 года выпуска - 2054 штук, ж/д путь Р24 - 1995 года выпуска - 401 штука.

Обязать Управление Россреестра по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать право общей долевой собственности Ф.Б.М. и Л.З.А. на указанное недвижимое имущество.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Б.Л.Х. на земельный участок площадью 591 квадратный метр, кадастровый №, с возведенным на нем жилым домом, площадью 30,4 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, площадью 407 квадратных метров, кадастровый №, с возведенным на нем жилым домом, площадью 56,2 квадратных, кадастровый №, расположенные по той же улице, <адрес>.

Признать право собственности Ф.Б.М. на данные земельные участки и жилые дома.

Обязать Управление Россреестра по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать право собственности Ф.Б.М. на указанные земельные участки и жилые дома.

Обратить взыскание в его (Банка) пользу на вышеперечисленное недвижимое и движимое имущество, а также принадлежащее Н.А.М. следующее имущество: на 1/5 долю в праве общей собственности на <адрес> Республики, на денежные средства, в размере 205 112 (двести пять тысяч сто двенадцать) рублей, на перечисленные ему в счет компенсации 1/5 доли стоимости автомашины Mercedes Benz С63 AMG, индетификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на денежные средства в размере 4 424, 40 долларов США.

Взыскать в его (Банка) пользу с Л.З.А., Ф.Б.М. и Н.А.М. 63000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу приговорами Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2018 года, 24 августа 2018 года и 05 марта 2019 года Л.З.А., Ф.Б.М. и Н.А.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных соответственно частью 2 статьи 201, частью 2 статьи 201 и частью 5 ст.33, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами при их вынесении установлено, что они, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам его (Банка) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - единственного его же акционера, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, совершили действия, направленные на организацию выдачи его же Кабардино-Балкарским филиалом целевых кредитов 15 коммерческим организациям и трем индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, ему был причинен значительный ущерб.

Постановлениями Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017года, 07 декабря 2017 года и 22 августа 2018 года были наложены аресты на вышеперечисленное имущество.

Вышеуказанными приговорами суда указанные аресты в целях обеспечения возмещения ими причиненного ему (Банку) ущерба были оставлены без снятия.

В то же время решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2019 года его (Банка) исковые требования удовлетворены со взысканием с Л.З.А. и Ф.Б.М. солидарно 77 634889 рублей 73 копеек причиненного ими при совершении указанного преступления имущественного ущерба и 60000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года отменено и принято новое решение о взыскании 72 604222 рублей 70 копеек причиненного при совершении указанного преступления имущественного ущерба с Н.А.М. в солидарном порядке с Л.З.А. и Ф.Б.М. в его (Банка) пользу, а также 63000 рублей во возмещение понесенных судебных расходов.

Во исполнение двух последних судебных постановлений тем же городским судом были выданы в отношении Л.З.А., Ф.Б.М. и Н.А.М. исполнительные листы серии ФС №№, № и № соответственно, а возбужденные на их основании исполнительные производства были судебным приставом-исполнителем объединены в сводное №-СВ, в рамках которого установлено отсутствие у должников имущества.

Тот факт, что Л.З.А. и Ф.Б.М. осуществляют бенефициарное владение имуществом Общества с ограниченной ответственностью «Кызбурунский кирпичный завод», т.е. являются фактическими собственниками имущества и осуществляют руководство заводом, а также то обстоятельство, что последний из должников является фактическим собственником названным жилых домов с земельными участками, на которых они расположены, подтверждается собранными по упомянутым уголовным делам доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, показаниями их самих, обвинительным заключением и вышеуказанными приговорами суда, хотя формально, юридически они оформлены на других «подставных» лиц.

Признание за ними права собственности на вышеперечисленное имущество и обращение взыскания на него является единственным способом восстановления его (Банка) нарушенных имущественных прав, поскольку иных действий по погашению долга они не предпринимают и от добровольного исполнения требований указанных исполнительных документов уклоняются.

В возражениях на иск Ф.Б.М. и Б.Л.Х. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истец - Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов и обстоятельств, которыми этот иск обоснован, указал, по сути, следующее.

Указав в обжалуемом решении о непредставлении им сведений об отсутствии у указанных должников иного имущества, на которое по их обязательствам можно было бы обратить взыскание, тогда как в материалах настоящего гражданского дела имеются соответствующие письма судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, необоснованно констатировав и непредставление им же доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность перечисленного выше недвижимого и движимого имущества тем же должникам, не учел наличествующее у него с момента вступления названых приговоров в законную силу право требования обращения взыскания на данное имущество, основанное на пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчика Н.А.М. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела в части предъявленных к нему исковых требований обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес в части их разрешения законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, за исключением представителя истца К.З.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Б.М.В., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Приведенному законоположению коррелируют положения статей 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих перечень оснований для приобретения права собственности и возникновения общей собственности соответственно.

Следовательно, заявляя исковое требование о признании за ответчиками Л.З.А. и Ф.Б.М. права общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество, Банк, утверждая о наличии к тому правовых оснований, должен был, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые приведенными нормами материального права предусмотрены в качестве таких оснований.

Между тем, в исковом заявлении конкретные правовые основания, из числа установленных указанным нормами материального права, приобретения ими права собственности в предъявленном исковом заявлении не приведены, тогда как в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а Банком, вопреки требованию упомянутой нормы процессуального права, названные доказательства не представлены.

При этом упомянутые приговоры суда такими доказательствами не являются, поскольку предмет разрешаемого между сторонами спора каким-либо образом не связан с действиями ответчиков Л.З.А. и Ф.Б.М., за совершение которых последние осуждены, и, равно, они не содержат выводов судов об обстоятельствах, которые, в силу приведенных норм материального права, являлись бы правовыми основаниями приобретения ими права собственности на вышеперечисленное имущество, а потому, в смысле находящихся в системной связи предписаний части 1 статьи 55, статей 59, 60 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные постановления ни преюдициального, ни какого-либо иного доказательного значения для настоящего гражданского дела не являются.

В то же время, предъявляя указанные исковые требования, Банк, утверждая в своем исковом заявлении о том, что ответчики Л.З.А. и Ф.Б.М. являются бенефициарными владельцами Общества с ограниченной ответственностью «Кызбурунский кирпичный завод», каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы и эти обстоятельства, также, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя же из пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Сообразно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из систематического толкования данных норм материального права в их нормативном единстве с положениями пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе и его статьи 3, следует, что собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, включая и с ограниченной ответственностью, а также произведенного и приобретенного ими в процессе их деятельности является непосредственно сами эти общества, которые не отвечают по обязательствам своих учредителей (участников), являющихся обладателями лишь соответствующих долей в их уставных капиталах.

Следовательно, на стороне ответчиков Л.З.А. и Ф.Б.М., даже и в случае доказанности того обстоятельства, что они являются бенифициарными владельцами вышепоименованного хозяйственного общества, какие-либо вообще вещные права на его имущество, в том числе и общей долевой собственности, возникнуть не могли.

Вместе с тем, требуя в предъявленном исковом заявлении о признании за ответчиком Ф.Б.М. права собственности на вышеуказанные земельные участки с возведенными на них жилыми домами, Банк в исковом заявлении и его представитель К.З.Б. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу утверждали о том, что данное имущество фактически было приобретено непосредственно им самим, но формально стороной в договорах их купли-продажи и лицом, за которым было зарегистрировано право собственности на них, являлась его мать Ф.З.Н., а впоследствии его теща Б.Л.Х.

Таким образом, по их мнению, между бывшим собственником указанного имущества Т.В.Д. и Ф.З.Н. были совершены сделки, оформленные договорами купли-продажи от 06 июня 2006 года, которыми были прикрыты фактически совершенные с ним же сделки по приобретению данного имущества ответчиком Ф.Б.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку ничтожная сделка, если подчиняться предписанию пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, правовым условием отнесения сделок по названным договорам к притворным являлось установление реального намерения всех без исключения их участников, в том числе и продавца Т.В.Д., на их совершение с целью прикрытия иной их общей воли.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства также подлежали, в силу упоминавшейся части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию непосредственно самим Банком, как лицом, приведшим их в качестве основания своего рассматриваемого требования, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а он, вопреки данной норме процессуального права, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и того, что продавец Т.В.Д. имел указанное намерение, не представил.

Указанное, само по себе, исключает квалификацию сделок по указанным договорам купли-продажи притворными.

Кроме того, из абзаца 4 пункта 87 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, такой случай предусмотрен и статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей форму договора продажи недвижимости.

Исходя из нее договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Следовательно, несоблюдение письменной формы такого договора, в силу приведенных законоположений в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его ничтожность.

При этом действующим законодательством возможность конвалидации подобных сделок не предусмотрена, тогда как в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а Банком, вопреки ранее уже неоднократно упоминавшейся части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения между продавцом Т.В.Д. и ответчиком Ф.Б.М. договоров купли-продажи указанного имущества.

Таким образом и учитывая, что недействительная сделка, как это императивно закреплено в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ответчик Ф.Б.М., даже при условии доказанности притворности рассматриваемых сделок, не мог в их рамках приобрести право собственности на указанное имущество, являвшееся их предметом.

По тем же мотивам и правовым основаниям ответчик Ф.Б.М. не мог приобрести право собственности на него и в рамках последующих сделок по договорам его купли-продажи от 18 августа 2014 года, заключенным между Ф.М.К. и Ф.З.Н. с одной стороны и Б.Л.Х. с другой стороны.

При таких условиях, отсутствие установленных законом оснований приобретения ответчиками Л.З.А. и Ф.Б.М. права собственности на вышеперечисленное имущество исключало, само по себе, обоснованность исковых требований Банка о признании его за ними и обращения на него взыскания по их упомянутым обязательствам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Такой порядок предусмотрен и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который, если следовать установлениям, содержащимся в статьях 5, 6, 14, 30 и норм его глав 7,8, наделяет полномочиями соответствующего судебного пристава-исполнителя по обращению в рамках конкретного исполнительного производства взыскания на имущество должника, включающего в себя его изъятие и реализацию.

Следовательно, обращение взыскания на перечисленное выше и принадлежащее должнику - ответчику Н.А.М. имущество по его, установленным вышеназванным апелляционным определением от 19 ноября 2020 года, обязательствам возможно исключительно в рамках находящегося на исполнении у соответствующего судебного пристава-исполнителя упомянутого сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении него и ответчиков Л.З.А., Ф.Б.М.

Указанное, само по себе, исключает наличие правовых оснований для обращения на него взыскания в судебном порядке в целом и в рамках настоящего гражданского дела в частности.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, как исковые требования Банка о признании за ответчиками Л.З.А., Ф.Б.М. права собственности на вышеперечисленное имущество и обращении взыскания на него, а также на принадлежащее ответчику Н.А.М. имущество, так и все остальные, производные от них, если следовать основаниям рассматриваемого искового заявления, его же исковые требования.

По тем же мотивам и правовым основаниям доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к возникновению на стороне Банка по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав залогодержателя относительно данного имущества и отсутствию законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований не соответствуют приведенным законоположениям и противоречат обстоятельствам настоящего гражданского дела, а потому, будучи юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Поскольку невозможность обращения взыскания на перечисленное имущество препятствует отнесению вопроса о его стоимости к юридически значимым для настоящего гражданского дела обстоятельствам, что, само по себе, исключает, в смысле части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение по этому вопросу какой-либо вообще экспертизы, заявленное в ходе апелляционного производства по данному делу Банком через своего представителя К.З.Б. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224, 225, пунктом 1 статьи 328 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайство Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о назначении по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев