Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича к Горьковой Любови Геннадьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании долга, процентов по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» - конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. (далее – ООО «Спецдизельстрой») обратилось в суд с исковыми требованиями к Горьковой Л.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании долга, процентов.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что Горькова Л.Г. с 2 ноября 2016 г. по 31 июля 2019 г. являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус»).

1 августа 2019 г. ООО «Аргус» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с недостоверностью сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2019 г. по делу А02-2092/2018 в отношении ООО «Спецдизельстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что по счету №73 от 3 марта 2017 г. ООО «Спецдизельстрой» оплатило денежные средства в размере 2 002 000 руб. за поставку оборудования на расчетный счет ООО «Аргус», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Спецдизельстрой», открытого в КБ «ЛОКО-банк».

Платеж не имеет под собой юридической основы в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Аргус».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аргус» 2 383 943 руб., из которых 2 002 000 руб. – основной долг, 383 943 руб. 21 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 г. по делу А40-287149/2019 производство по делу прекращено, в связи с исключением ООО «Аргус» из ЕГРЮЛ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Аргус», знала о долге перед ООО «Спецдизельстрой» и была обязана возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, либо инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о недобросовестности его действий.

Исключение ООО «Аргус» из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

30 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь Горькову Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргус», взыскать с Горьковой Л.Г. в пользу ООО «Спецдизельстрой» 2 383 943 руб., из которых: 2 002 000 руб. – основной долг, 383 943 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Спецдизельстрой» конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: при рассмотрении в арбитражном суде гражданского дела А40-287149/2019 ООО «Аргус» возражений относительно взыскиваемой задолженности в материалы дела не представило, при рассмотрении данного дела возражений от Горьковой Л.Г. также не поступало, наличие задолженности ООО «Аргус» перед ООО «Спецдизельстрой» никем не оспорено; бывшим руководителем ООО «Спецдизельстрой» конкурсному управляющему не были переданы документы по хозяйственной деятельности должника, что ограничивает истца в предоставлении дополнительных доказательств; исключение ООО «Аргус» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений как раз свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) Горьковой Л.Г.; вывод суда противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), которая устанавливает обязанность руководителя по подаче заявления должника о признании банкротом; статьей 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах); ответчик, являясь руководителем ООО «Аргус», знал о долге перед ООО «Спецдизельстрой» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ и инициировать процедуру банкротства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., ответчик Горькова Л.Г. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, деятельность ООО «Аргус» прекращена 1 августа 2019 г. ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и генеральным директором данного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ значилась Горькова Л.Г. (л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2019 г. по делу №А02-2092/2018 ООО «Спецдизельстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 22 октября 2019 г., конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Согласно выписке за период с 14 декабря 2015 г. по 30 января 2019 г. по лицевому счету <№>, предоставленной КБ «ЛОКО-Банк» 6 мая 2019 г. Тихмянову Д.Г., являющемуся на тот момент временным управляющим, ООО «Спецдизельстрой» 7 марта 2017 г. произведена оплата за оборудование по счету №73 от 3 марта 2017 г. в сумме 2 002 000 руб. в пользу ООО «Аргус».

Ссылаясь на отсутствие по указанному платежу доказательств встречного исполнения, ООО «Спецдизельстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аргус» о взыскании задолженности в размере 2 383 943 руб. 21 коп., из которых 2 002 000 руб. – основной долг, 383 943 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 г. №А40-287149/19-111-2280 производство по делу по иску ООО «Спецдизельстрой» к ООО «Аргус» о взыскании задолженности в размере 2 383 943 руб. 21 коп. прекращено в связи с исключением ООО «Аргус» из ЕГРЮЛ.

30 августа 2022 г. конкурсным управляющим ООО «Спецдизельстрой» Тихмяновым Д.Г. в адрес Горьковой Л.Г. направлена претензия с требованием о возмещении причиненных ООО «Спецдизельстрой» убытков в размере 2 383 943 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Горьковой Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника.

В силу положений статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ООО «Аргус») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (статья 2 ГК Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения от 2 июля 2013 г. № 1047-О, от 6 октября 2021 г. № 2126-О и др.).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу в гражданском и арбитражном процессах обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

В Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения подразумевают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное; лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сделанный им в Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П вывод, связанный с предметом рассмотрения по делу (когда истцом-кредитором выступает физическое лицо-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей), сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что кредитором (истцом) в рассматриваемом случае выступает юридическое лицо, и обязательство, на наличие которого ссылается истец, могло возникнуть исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены общие правила доказывания.

Так, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Следует отменить, что наличие у истца убытков с разумной степенью достоверности не подтверждено, а представленная в материалы дела выписка с расчетного счета ООО «Спецдизельстрой», согласно которой 7 марта 2017 г. произведена оплата за оборудование по счету №73 от 3 марта 2017 г. в сумме 2 002 000 руб. ООО «Аргус», не может с достоверностью подтвердить наличие убытков.

Не усматривается из материалов дела и недобросовестного или неразумного поведения Горьковой Л.Г., указанной в сведениях ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО «Аргус».

На момент исключения ООО «Аргус» из ЕГРЮЛ каких-либо требований от контрагентов и признаков банкротства, что могло обусловить обязанность обращения с заявлением о банкротстве, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Аргус» исключено из реестра 1 августа 2019 г. в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 24 сентября 2018 г. на основании заявлений физического лица Горьковой Л.Г. о недостоверности сведений о нем (ней) в качестве генерального директора и учредителя ООО «Аргус», решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 15 апреля 2019 г.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении, от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра.

Таким образом, учитывая внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности еще 24 сентября 2018 г., от конкурсного управляющего ООО «Спецдизельстрой», который с 18 декабря 2018 г. являлся также временным управляющим, разумно ожидать принятия мер, предупреждающих исключение ООО «Аргус» из реестра.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при рассмотрении в арбитражном суде гражданского дела А40-287149/2019 ООО «Аргус» возражений относительно взыскиваемой задолженности в материалы дела не представило, при рассмотрении данного дела возражений от Горьковой Л.Г. также не поступало, наличие задолженности ООО «Аргус» перед ООО «Спецдизельстрой» никем не оспорено, отклоняются. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Горьковой Л.Г. как о руководителе и учредителе ООО «Аргус», для государственных органов, контрагентов, иных третьих лиц являлась общедоступной и юридически значимой информация о том, что Горькова Л.Г. не является руководителем общества.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что бывшим руководителем ООО «Спецдизельстрой» конкурсному управляющему не были переданы документы по хозяйственной деятельности должника, что ограничивает истца в предоставлении дополнительных доказательств, также отклоняется, поскольку при отсутствии доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, на существо принятого решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что исключение ООО «Аргус» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений как раз свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) Горьковой Л.Г., отклоняется как не нашедший подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, получивших надлежащую оценку в решении суда, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин