Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ЛОГ, ответчика Федерального государственному унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ЛОГ к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЛОГ обратился в суд с иском, просил возложить на ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязанность исполнить обязательства по договору от 11.03.2020 № о реализации технических условий на переустройство/вынос электрических сетей ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый №; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истец изменил свои требования, просил взыскать с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России уплаченные по договору денежные средства в размере 506 240,40 рублей, неустойку (пеню) на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.12.2020 по 20.06.2023 в сумме 506 240,40 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом сумы в соответствии с указанным законом.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор о реализации технических условий на переустройство/вынос электрических сетей ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, согласно которому сетевая организация обязалась по заданию заявителя предоставить услуги по созданию технической возможности осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке заявителя, по выносу электросетевого хозяйства – ВЛ-6 кВ РП-8 л. 2-ТП-186А, принадлежащего сетевой организации, а заявитель обязался оплатить указанные услуги. Стоимость работ составила 506 240,40 рублей, которая оплачена истцом 18.09.2020. Срок выполнения работ истек 16.12.2020, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. С направленной истцом претензией ответчик не согласился, оплаченную сумму по договору не возвратил. Кроме того, невыполнение ответчиком своих обязательств ухудшает качество жизни истца, так как он не может пользоваться своим имуществом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года исковые требования ЛОГ удовлетворены частично.

С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу ЛОГ взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от 12.03.2020 в размере 506 240 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 8 462 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа и отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, постановить новое – удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме. Указывает на незаконные выводы суда о снижении размера штрафа, который подлежит взысканию на основании Закона о защите прав потребителей, и его размер не может быть снижен судом по собственной инициативе. В тоже время истец полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что истец был лишен возможности осуществить согласование проекта, поскольку проект был создан в отсутствие технической возможности по переносу электросетей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей отменить. Полагает, что суд, установив отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, неправомерно взыскал в пользу истца штраф. Суд не принял во внимание, что истец не уведомлял ответчика о намерении расторгнуть договор, последний просил ответчика возвратить денежные средства по договору и при этом исполнить его, что невозможно и противоречит действующему законодательству. О расторжении договора истец также не просил в своем уточном исковом заявлении. В тоже время договор по общему правилу прекращается при уведомлении об этом другой стороны с момента получения этой стороной соответствующего уведомления.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала подданную апелляционную жалобу, ссылалась на доводы, в ней изложенные, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020 между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (сетевая организация) и ЛОГ (заявитель) заключен договор № о реализации технических условий на переустройство/вынос электрических сетей ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, согласно которому сетевая организация обязалась по заданию заявителя предоставить услуги по созданию технической возможности осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке заявителя, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>А, по выносу объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-6 кВ РП-8 л. 2-ТП-186А, принадлежащего сетевой организации, а заявитель обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора сетевая организация в соответствии с техническими условиями от 02.03.2020 № обязалась создать техническую возможность осуществления хозяйственной деятельности за счет выполнения мероприятий технических условий на вынос воздушной линии 6 кВ с территории земельного участка заявителя.

Заявитель обязался выполнить требования технических условий от 02.03.2020 №, обеспечив разработку и утверждение проектной документации на вынос объекта электросетевого хозяйства, расположенного на территории его участка; согласовать проектную документацию со всеми землепользователями, чьи земельные участки попадают в зону выполнения работ по договору; оплатить стоимость предоставленных сетевой организацией услуг по договору в течение 20 рабочих дней с даты подписания приложения № (протокола согласования договорной цены от 17.09.2020) к настоящему договору в сумме 506 240,40 рублей (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

До начала оказания услуг заявитель разрабатывает и предоставляет на согласование в сетевую организацию проектную документацию на вынос объекта электросетевого хозяйства, расположенного на земельном участке заявителя. После согласования проектной документации с сетевой организацией заявитель получает согласование со всеми заинтересованными организациями города и собственниками земельных участков, попадающих в зону выполнения работ по договору (пункты 3.1, 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий, указанных в Технических условиях, который не может превышать 90 рабочих дней с даты оплаты услуг заявителем.

Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору оплачена ЛОГ 18.09.2020 в полном объеме в сумме 506 240,40 рублей.

26.04.2021 истец направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на положения статей 22, 28 Закона «О защите прав потребителей», просила вернуть оплаченные по договору денежные средства в полном объеме (л.д. 18, 19).

Претензия ответчиком получена 30.04.2021 (ШПИ №).

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в ответе на претензию истца не согласилось с применением к спорной ситуации положений статьи 22, 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исполнение обязательств по договору подрядчиком обусловлено встречным исполнением обязательств заказчиком. В свою очередь заказчик не выполнил возложенные на него обязательства по договору, в частности, в представленной ЛОГ проектной документации ТК-09-04-20-ЭС отсутствует отметка о согласовании Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГБУУ «Севастопольский автодор» работ по выносу участка ВЛ-6 кВ РП-8 л. 2-ТП-186А, а также раздел проектной документации – «инженерные дендрологические изыскания». Также указало на право заказчика в соответствии ос статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Поскольку денежные средства ответчик истцу не возвратил, ЛОГ обратился в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что заключенный сторонами 11.03.2020 договор № предусматривал встречное исполнение обязательств, между тем истец, несмотря на все усилия, проектную документацию, согласованную Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчику не предоставил. Что в свою очередь лишило ФГУП 102 ПЭС Минобороны России возможности исполнить обязательства по договору и давало право приостановить работы или отказаться от их исполнения, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Вместе с тем, указав, что право потребителя отказаться от исполнения договора в силу положений статей 782 ГК РФ и 32 Закона «О защите прав потребителей» является безусловным, независимо от мотивов, по которым он желает расторгнуть договор, истцу не может быть отказано в расторжении договора. При этом исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги, однако о таковых ответчиком не заявлено. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврата уплаченных денежных средств в полном объеме 506 240,40 рублей.

Не установив вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», отказал.

Несмотря на то, что истец требование о возврате денежных средств заявил после возбуждения гражданского дела в уточненной редакции иска, но ответчик после получения копии заявления об уточнении требований добровольно их не удовлетворил, то в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253 120,20 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Признав такую сумму явно несоразмерной степени вины ФГУП 102 ПЭС Минобороны России - несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом незначительного срока неисполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ снизил штраф до 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 8 462 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

В свете приведенных норм на заказчика закон возлагает обязанности создать условия подрядчику для выполнения работ и обеспечить его необходимой технической документацией.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора, обязывающие заказчика согласовать проект и предоставить его исполнителю, не противоречат закону.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заказчик предусмотренные законом и договором обязанности не выполнил, в связи с чем исполнитель не смог приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что обязательства истца прекратились в связи с невозможностью исполнения, то прекратились и встречные обязанности ответчика.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения работ со дня окончания срока исполнения работ по договору – с 16 декабря 2020 года по 20 июня 2023 года.

Поскольку неустойка в силу пункта 1 стати 330 ГК РФ является мерой ответственности за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения обязательств, тогда как вина ответчика за просрочку исполнения обязательства по переносу ЛЭП не установлена, то неустойка за нарушение срока выполнения работ начислению не подлежит.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что в связи с неисполнением встречного обязательства заказчик не вправе требовать исполнения обязательств подрядчиком, а равно и требовать привлечения его к ответственности за нарушение срока выполнения работ, но имеет право отказаться от договора.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в силу приведенных норм, а также пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор до настоящего времени не расторгнут, противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах. Но ни договор возмездного оказания услуг, ни договор подряда не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка. Если условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора содержится в договоре, когда такой порядок не установлен законом, то соответствующее условие является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (соответствующие разъяснения приведены в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Установлено, что истец 27 апреля 2021 года направил ответчику претензию и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. С момента получения претензии – с 30 апреля 2021 года договор считается расторгнутым.

Поскольку на момент получения претензии истца 30 апреля 2021 года договор не был исполнен, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств за невыполненные работы по договору.

Исполнитель – ответчик претензию истца получил, но денежные средства не вернул, указав на несогласие с мотивами, которые привел заказчик в обоснование отказа от договора.

Однако в свете вышеприведенного правового регулирования, как верно указал суд, мотивы такого отказа значения не имеют. Исполнитель в любом случае обязан вернуть денежные средства за невыполненные работы.

Сторонами не оспаривается, что заключенный между ними договор от 11.03.2020 № № не исполнен ни одной из сторон.

Ввиду того, что ни в ответе на претензию, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не указал, какие работы им выполнены и не представил доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму, полученную ответчиком по договору.

Несмотря на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств истцу, неустойка за данное нарушение не предусмотрена.

Как верно установлено судом, в данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, не связанного со сроком оказания услуг либо их качеством.

Законодателем действительно не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, то есть по основанию, предусмотренному статьей 32 Закона. В таком случае Закон не предусматривает ответственности исполнителя в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору.

Судом дана верная оценка изложенным обстоятельствам, по настоящему делу не установлена вина ответчика в том, что договор возмездного оказания услуг не был исполнен.

Исходя из анализа положения статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу, что в случае, когда договор не исполнен по инициативе потребителя, в отсутствие вины исполнителя в невыполнении работ, положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениям, и неустойка не может быть взыскана.

Таким образом, в спорных правоотношениях неустойка с исполнителя не может быть взыскана ни за нарушение срока выполнения работ, ни за уклонение от возврата денежных средств, что не лишает истца права обратиться с требованиями о взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, так как с момента получения ответчиком претензии истца, в которой тот фактически отказался от исполнения договора, он считается расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства, и дальнейшее их удержание является неосновательным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания штрафа при отсутствии вины в неисполнении договора судебная коллегия отвергает, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Штраф в данном случае предусмотрен не договором, а законом, и подлежит взысканию не за нарушение договорных обязательств, а за нарушение установленного законом порядка удовлетворения требований потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции право истца (потребителя) отказаться от исполнения договора в любое время независимо от причин является безусловным, независимым от вины ответчика.

Истец воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, и изменил в судебном заседании 20 июня 2023 года предмет требований, заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 89-94).

Заявление истца об изменении исковых требований ответчиком получено, в связи с чем ответчик до итогового судебного заседания, в котором постановлено решение – до 19 июля 2023 года, имел возможность добровольно удовлетворить требования истца.

Получение заявления об изменении исковых требований ответчик не оспаривает, представитель ответчика в судебном заседании 20 июня 2023 года присутствовал, 4 июля 2023 года направил отзыв на заявление об уточнении исковых требований (л.д. 97-98), в котором изложена позиция несогласия с требованиями, но при этом ответчик вновь признал право истца отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств за не выполненные работы, но фактически денежные средства не вернул.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что требование о возврате денежных средств истец впервые заявил не в ходе судебного разбирательства, а в претензии, направленной 27 апреля 2021 года и полученной ответчиком 30 апреля 2021 года.

Содержание ответов на претензию и отзыва на исковое заявление, в том числе на заявление об утонении требований, подтверждает, что ответчик знал об отказе истца от договора и его требованиях вернуть денежные средства, уплаченные по договору. В связи с чем довод ответчика о том, что истец по истечении более чем двух лет со дня предъявления претензии, содержащей требование о возврате денежных средств, и обращения в суд с иным требованием при изменении требований должен вновь соблюсти претензионный порядок, свидетельствует о недобросовестности стороны и злоупотреблении своими правами.

Основанием для отказа во взыскании штрафа в данном случае может являться отсутствие возможности добровольно удовлетворить требования истца. Тогда как ответчик такую возможность имел.

В тоже время доводы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия также отклоняет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы штрафа, существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что истец изменила требования на взыскание денежных средств уже после обращения в суд с иском, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, находит выводы суда первой инстанции о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционных жалоб не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца ЛОГ, ответчика Федерального государственному унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ж.В. Григорова

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.11.2023