Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Буковой Галины Константиновны на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буковой Галины Константиновны к муниципальному учреждению дополнительного образования «Медновская детская школа искусств» о возложении обязанности произвести доплату за работу в сельской местности с мая 2018 года по май 2019 года отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Медновская детская школа искусств», в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести доплату сельской надбавки (25% ) за 13 месяцев с мая 2018 года по май 2019 года в размере 62585 руб. из расчета минимального размера оплаты труда (МРОТ) - 11 280 руб.

Требования обоснованы тем, что истец с октября 2017 года по май 2019 года работала в детской школе искусств с. Медное Калининского района в качестве преподавателя по классу фортепиано. Заработная плата согласно трудовому договора от 02 октября 2017 года состояла из оклада + 25% сельской надбавки. При увольнении в июне 2019 года выяснилось, что за спорный период истцу не доплачивали сельскую надбавку и МРОТ до 11 280 руб. и она не дополучала ежемесячно в среднем 4 000 руб.

В июле 2019 истцу доплатили и разницу до МРОТ за год в сумме 10 945 руб., но в доплате сельской надбавки отказали, о чем истец узнала в июле 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управление образования Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управление образования Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» при надлежащем извещении представителей не направили, Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Государственная инспекция труда в Тверской области, привлеченная к участию в деле для дачи заключения, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя, указав, что выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или опасными условиями труда), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды, неблагоприятных климатических условий и т.п. Поэтому выплаты компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, доплата за работу в сельской местности должны включаться в состав минимального размера оплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доплата за работу в сельской местности подлежит включению в МРОТ

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 была принята на работу на должность преподавателя МУДО «Медновская ДШИ» по совместительству на основании приказа от 02 октября 2017 года № 31-л/с.

Положением об оплате и стимулировании труда МУДО «Медновская ДШИ», предусмотрено, что условия оплаты труда, включая размер должностного оклада работника, компенсационных и стимулирующих выплат являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно трудовому договору от 02 октября 2017 года, работник принята на работу на должность преподавателя по совместительству на неопределенный срок, работнику устанавливается учебная нагрузка в размере 18 часов в неделю, что также следует из приказа от 02 октября 2017 года, которым установлена ежемесячная выплата за работу в сельской местности в размере 25 % от должностного оклада.

Как следует из дополнительного соглашения от 15 мая 2018 года №2, ФИО1 с 01 января 2018 года устанавливается по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме 20 часов в неделю в соответствии с педагогической нагрузкой - оклад в размере 8 852,22 руб. и ежемесячная компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25 % от оклада в размере 1 991,75 руб.

Из содержания локальных нормативных актов следует, что ФИО1 предусмотрена и гарантирована выплата в обязательном порядке компенсационной выплаты за работу в сельской местности в размере 25% от должностного оклада.

Буковой Г.К в спорный период установлен оклад - 7967 руб. (то ставке 1,11 - 8852,22 руб.), оклад и ежемесячная компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25 % от оклада в размере 2213,06 руб. итого в месяц - 11065,28 руб.

31 мая 2019 года ФИО1 уволена из МУДО «Медновская ДШИ» на основании приказа от 31 мая 2019 года №7-л/с по собственному желанию.

Работодателем в ходе рассмотрения настоящего дела произведен перерасчет и доплата за работу в сельской местности и доплата до МРОТ на общую сумму 1816,38 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Довод о том, что за оспариваемый заявителем период работы ей неправильно производилось начисление заработной платы, содержащийся в апелляционной жалобе, проверялся судом, получил правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Однако, судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о пропуске данного срока, соответственно данный вопрос не мог являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исключить из мотивировочной части решения Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2019 года указание на пропуск ФИО1 срока обращения в суд.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

ФИО3