Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Козлова А.И. к Плехановой Л.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Плехановой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июля 2020 г.), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Герасименко М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «ЗПП») в интересах Козлова А.И. обратилась в суд с иском к Плехановой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу Козлова А.И. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от 10 октября 2018 г. в размере 500 000 руб., неустойку в связи с нарушением установленных сроков оказания услуг за период с 28 февраля 2018 г. по 12 марта
2020 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СООО «ЗПП» штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 г. между Козловым А.И. и Плехановой Л.А. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась в срок до 28 февраля 2019 г. оказать услуги по оформлению в собственность истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец в соответствии с условиями названного выше договора выполнил свои обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Вместе с тем, в установленный договором срок Плеханова Л.А. свои обязательства не исполнила, предложений о пролонгации настоящего договора не поступало. На требования о возврате денежных средств ответчик ответила отказом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично: с Плехановой Л.А. в пользу Козлова А.И. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от 10 октября 2018 г. в размере 500 000 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе Плеханова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что районный суд не принял во внимание копию договора от 10 октября 2018 г., оригинал которого был представлен ею суду, по условиям которого ей были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб. Ссылается на то, что 10 октября 2018 г. она, не читая, подписала две копии договора, а в декабре 2018 г. к ней пришел Козлов А.А. (сын Козлова А.И.) и принес копию договора, содержащую исправления относительно суммы сделки и порядка её внесения, она получила по указанному договору только 50 000 руб. Приводит доводы о том, что оформив земельные участки в аренду, она действовала во исполнение договора, заключенного с Козловым А.И., и по его поручению, что подтверждается выданной ей доверенностью с полномочиями на оформление участков, в том числе и в аренду, которая до настоящего времени не отозвана, а также фактом получения договоров аренды после их заключения Козловым А.А. Полагает, что Козлов А.И. фактически принял выполненную ею работу по оформлению участков в аренду. Указывает, что поскольку 19 апреля 2019 г. она на основании доверенности заключила от имени истца и подписала договоры аренды земельных участков, доводы истца о том, что договор оказания услуг от 10 октября 2018 г. не был пролонгирован и срок оказания услуг истек 28 февраля 2019 г., является несостоятельным. Ссылается на то, что Козловым А.И. не доказан факт передачи ей денежных средств в сумме
500 000 руб. в счет оплаты договора оказания услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Приводит доводы о том, что подпись от имени Козлова А.И. совершена не им. Полагает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, установленный договором, а также на то, что договор с учетом его пролонгации может быть исполнен ею в будущем.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 1999 г. между администрацией г. Саратова и ООО «Кок+Ко» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет. Указанный земельный участок был предоставлен ООО «Кок+Кок» на основании постановления мэра
г. Саратова от 23 августа 1999 г.

12 июня 2012 г. между ООО «Кок+Кок» и ФИО1 был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым к
ФИО1 перешли права арендатора по договору аренды земельного участка от 7 сентября 1999 г.

По истечении срока аренды указанного земельного участка 29 марта 2016 г. между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Администрация) и Козловым А.И. был заключен договор № Ар-16-247/ф-6 аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на три года. В этот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

17 марта 2016 г. между Администрацией и Козловым А.И. был заключен договор № Ар-16-206/ф-3 аренды земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, сроком на три года, а также подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

10 октября 2018 года между Козловым А.И. (заказчик) и Плехановой Л.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению в собственность заказчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить заказанные услуги (п. 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен
с 10 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 г., исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3).

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 500 000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 настоящего договора оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществлена наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В случае получения отрицательного результата по итогу исполнения работ, указанных в п. 1.2 Исполнитель возвращает 100% оплаченной Заказчиком суммы в течение 10 рабочих дней, за минусом денежных средств затраченных на изготовление технической документации, оценочных работ, государственных пошлин (п. 4.2 договора).

11 октября 2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 10 октября 2018 г., в соответствии с которым
Козлов А.И. обязался дополнительно выплатить Плехановой Л.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в течение трех дней после получения оформленного на его имя документа установленного образца (выписки) о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

20 декабря 2018 г. Козловым А.И. на имя Плехановой Л.А. выдана нотариально заверенная доверенность, которая, в том числе, содержала полномочия на оформление на имя Козлова А.И. в собственность и (или) аренду земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, и <адрес>, узаконивание самовольных строений по вышеуказанным адресам, получение разрешения на строительство (реконструкцию, перепланировку, переоборудование) любых объектов недвижимости, бытовых и хозяйственный строений вспомогательного и иного назначения на вышеуказанных земельных участках, регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прав собственности и (или) аренды на земельные участки и права собственности на узаконенные строения, поставку на кадастровый учет вышеуказанной недвижимости.

19 апреля 2019 г. между Администрацией и Козловым А.И. был заключен договор № Ар-19-196/ф-6 аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком на три года.

31 мая 2019 г. между Администрацией и Козловым А.И. был заключен договор № Ар-19-324/ф-3 аренды земельного участка с кадастровым номером №, со сроком действия три года.

Вышеуказанные договоры аренды от 19 апреля 2019 г. и 31 мая 2019 г. от имени Козлова А.И. были подписаны его представителем Плехановой Л.А., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2018 г.

Обращаясь в суд, Козлов А.И. указывал на то, что до настоящего момента названные земельные участки в его собственность не оформлены, условия договора оказания услуг ответчиком не исполнены.

Возражая против исковых требований Козлова А.И., Плеханова Л.А. указывала, что по поручения истца в рамках исполнения договора оказания услуг ею был заключен договор аренды земельных участков, а также оспаривала факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. ст. 309, 310, 431, 779, 780, 781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», районный суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи Козловым А.И. денежных средств Плехановой Л.А. по договору оказания услуг подтверждается материалами дела, при этом доказательств надлежащего выполнения Плехановой Л.А. принятых на себя обязательства по указанному договору в виде оформления в собственность земельных участков не имеется, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Плехановой Л.А. денежных средств в размере 500 000 руб.

Установив, что из условий договора оказания услуг от 10 октября 2018 г. следует, что он заключен между физическими лицами Козловым А.И. и
Плехановой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с нарушением установленных сроков оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применению норм гражданского законодательства и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка копии договора об оказании услуг от <дата>, представленной в материалы дела ответчиком. Так, районный суд обоснованно принял во внимание, что данный документ содержит незаверенные сторонами договора исправления, перечеркнут, его текст не соответствует тексту договора от той же даты, представленного стороной истца. При этом Плехановой Л.А. факт подписания договора, представленного в материалы дела стороной истца, не оспаривался. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с тем, что данный документ не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить, когда внесены исправления в текст договора и были ли они согласованы с Козловым А.И.

Доводы представителя ответчика, в том числе в апелляционной инстанции, о том, что в предоставленном ответчиком договоре указано «Исправленному верить» и стоит подпись Козлова А.И., не влияют на правильность критической оценки районного суда.

Из предоставленного ответчиком договора с очевидность следует, что указание «Исправленному верить» и подпись Козлова А.И. относятся к перечеркнутому «Исполнитель» и указанию вместо этого «Заказчик». При этом данное указание «Исправленному верить» и подпись Козлова А.И. никоим образом не относится к остальным изменениям в договоре – к перечеркнутой цене договора: вместо 500 000 руб. – 50 000 руб.

Кроме того, как правильно отметил районный суд, весь предоставленный ответчиком договор был перечеркнут.

В свою очередь предоставленный истцом договор содержит подписи сторон и не содержит незаверенных исправлений, поэтому данный договор был обоснованно принят судом за основу возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, Плеханова Л.А. не оспаривала подлинность договора об оказании услуги от 10 февраля 2018 г., представленного Козловым А.И., а также не отрицала факт подписания указанного документа. Из текста данного документа следует, что Плеханова Л.А. получила от истца денежные средства в размере 500 000 руб. до подписания договора.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается письменными доказательствами (договором
от 10 февраля 2018 г.), объяснения ответчика о неполучении данных денежных средств, т.е. оспаривание его по безденежности, являются недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ). Каких-либо иных, письменных доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств от истца в размере
500 000 руб., Плехановой Л.А. ни районному суду, ни судебной коллегии не предоставлено.

Кроме того, ответчик не оспаривала наличие между сторонами соглашения относительно цены договора в размере 500 000 руб. Вместе с тем, её позицию о том, что она подписала данные договоры, не читая, и получила в счет услуг по договору только 50 000 руб. судебная коллегия оценивает критически, поскольку она противоречит установленным по делу обстоятельствам, кроме того, имеющийся в материалах дела договор не содержит условий о частичной оплате договора при его подписании.

Доказательств заключения данного договора с указанием на получение денежных средств в размере 500 000 руб. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не предоставлено. С требованиями об оспаривании данного договора Плеханова Л.А. не обращалась.

Довод жалобы о надлежащем исполнении договора от 10 октября 2018 г. ввиду совершения в интересах истца действий по оформлению земельных участков в аренду в соответствии с полномочиями, предоставленными по нотариальной доверенности на имя Плехановой Л.А., является несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям договора от 10 октября 2018 г. Козлов А.И. поручил
Плехановой Л.А. оформить земельные участки в его собственность. Указанные положения договора изложены четко и однозначно. Аналогичные обязанности также были закреплены за Плехановой Л.А. в дополнительном соглашении к договору
от 11 октября 2018 г., в соответствии с которым истец обязался произвести дополнительную выплату в пользу Плехановой Л.А. после получения им документов, подтверждающих переход к нему права собственности на земельные участки.

Возможность заключения по выбору исполнителя договоров аренды, вместо оформления в собственность земельных участков, названный выше договор, с учетом дополнений к нему, не предусматривал.

Учитывая, что основной договор и дополнение к нему заключены в письменной форме, изменение их условий в силу положений законодательства также возможно было осуществить только в письменной форме. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора оказания услуг от 10 октября 2018 г., в части поручения Плехановой Л.А. оформить земельные участки в собственность.

Вопреки позиции ответчика нотариальная доверенность от 20 декабря 2018 г., выданная Козловым А.И. на имя Плехановой Л.А. и содержащая полномочия, в том числе на оформление от его имени в собственность и (или) аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора от 10 октября 2018 г.

Доверенность по своей гражданско-правовой природе является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени доверителя, и, являясь односторонней сделкой, по общему правилу не порождает у поверенного и доверителя каких-либо дополнительных прав и обязанностей, за исключением права поверенного действовать в интересах доверителя в целях реализации принадлежащих ему субъективных прав и обязанностей в пределах предоставленных поверенному полномочий. При этом гражданско-правовой результат такого односторонней сделки (та цель, на реализацию которой выдана доверенность), может и не наступить, поскольку конкретный объем прав и обязанностей устанавливается между сторонами в результате заключения договора поручения (в рассматриваемом случае – договора оказания услуг).

Исходя из буквального толкования значения указанной доверенности, данная доверенность не порождала возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей, предусмотренных ключевыми условиями договора оказания услуг. В данной доверенности отсутствует прямая ссылка на обязанность поверенного оформить земельные участки в аренду, в конкретном случае доверить выдал поручение действовать от его (истца) имени при оформлении земельных участок в собственность или аренду, а также на выполнение иных действий в случае заключения данных договоров.

При этом фактическое содержание взаимных прав и обязанностей сторон было установлено договором об оказании услуг от 10 октября 2018 г., который обязывал ответчика оформить участки в собственность.

Наличие в доверенности полномочия на заключение договора аренды при отсутствии письменного соглашения об изменении условий договора оказания услуг, заключенного в письменной форме, не свидетельствует об изменении воли сторон договора на достижение иного результата.

В этой связи оформляя земельные участки в аренду, Плеханова Л.А. не могла рассчитывать на то, что надлежащим образом исполняет условия указанного выше договора.

Данные действия Плехановой Л.А. могли быть обусловлены как наличием иных отношений между сторонами, так и безвозмездным оказанием услуг по оформлению в аренду, или расчетом на последующее возмещение своих расходов истцом. В любом случае данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку выполнение данных действия никоим образом не связано с договором от 10 октября 2018 г., надлежащее исполнение которого является предметом настоящего судебного разбирательства

Действия Плехановой Л.А. по заключению договоров аренды на основании доверенности, выданной Козловым А.И., хоть и были совершены в рамках предоставленных ей данной доверенностью полномочий, однако явно не соответствовали объему прав и обязанностей сторон, установленных договором оказания услуг от 10 октября 2018 г. В связи с чем указанные действия
Плехановой Л.А. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею взятых на себя обязанностей по договору от 10 октября 2018 г.

Вопреки доводам жалобы факт получения Козловым А.А. (сын Козлова А.И.) договоров аренды не свидетельствует о принятии истцом исполнения по договору оказания услуг от 10 октября 2018 г.

Довод о том, что истец не отказался от исполнения договора оказания услуг является несостоятельным, поскольку срок действия договора был установлен сторонами до 28 февраля 2019 г. и в дальнейшем сторонами не продлевался. Факт совершения Плехановой Л.А. действий, не предусмотренных договором оказания услуг, после указанной даты (заключение договоров аренды от имени Козлова А.И.) и получение Козловым А.А. договоров аренды не свидетельствует о пролонгации договора оказания услуг. Факт выдачи доверенности на осуществление действий от имени Козлова А.И. на срок, превышающий срок действия договора оказания услуг, также не свидетельствует об изменении его условий сторонами, поскольку указанная доверенность не ограничивается правомочием на оформление земельных участков в собственность истца и не содержит указания на изменение срока действия договора от 10 октября 2018 г. Кроме того, согласно позиции истца, срок действия договора оказания услуг сторонами не продлевался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем довод жалобы о наличии у Плехановой Л.А. возможности исполнить договор оказания услуг в будущем судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы факт несения Плехановой Л.А. расходов в связи с оказанием Козлову А.И. услуг по оформлению договоров аренды земельных участков не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

Так, договором от 10 октября 2018 г. предусмотрено, что в случае получения отрицательного результата по итогу исполнения работ, указанных в п. 1.2, исполнитель возвращает 100 % оплаченной заказчиком суммы в течение 10 рабочих дней, за минусом денежных средств, потраченных на изготовление технической документации, оценочных работ, государственных пошлин (п. 4.2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора Плеханова Л.А. не представила суду каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением ей договора оказания услуг от 10 октября 2018 г., со встречным иском о взыскании расходов в суд не обращалась. Оснований для самостоятельного уменьшения взысканной суммы на расходы по оформлению участков в аренду не имеется, поскольку они к настоящему договору отношения не имеют.

Если Плеханова Л.А. полагает, что понесла в интересах истца расходы, не связанные с настоящим договором, она вправе обратиться с суд с соответствующими требованиями. Однако в рамках рассматриваемого спора оснований для взыскания с ответчика денежных средств в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, расписки о получении Плехановой Л.А. денежных средств, представленные в материалы дела Козловым А.А., не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку из их содержания усматривается, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Расписка от 12 декабря 2018 г. на сумму 30 000 руб. не опровергает выводы суда о получении Плехановой Л.А. денежных средств до подписания договора оказания услуг, требования о взыскании указанных денежных средств Козловым А.И. не заявлялись.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел фотографию расписки на сумму 50 000 руб., которую Плеханова Л.А. выдала Козлову А.А. при получении доверенности, является несостоятельным, поскольку указанный документ в материалы дела стороной ответчика не приобщался. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2019 г. № 232, согласно которой Плеханова Л.А. внесла в ООО «ЦИСЭ» денежные средства в сумме 49 300 руб. в счет оплаты оценки для оформления в аренду двух земельных участков по адресам: <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены решения районного суда, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства. При этом, как было указано ранее, данные расходы не связаны со спорным договором, при этом встречный иск об их взыскании с истца не предъявлялся.

Доводы жалобы о том, что договор от имени истца был якобы подписан его сыном, не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Доводы о неподписании спорного договора истцом мог заявить только сам истец, а не ответчик, чью права этим не затрагиваются. Однако Козлов А.И. не указывает на неподписание договора, наоборот ссылается на его заключение с ответчиком. В этой связи оснований считать данный договор недействительным или незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из договора, стороны решили, что споры и разногласия будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суде (п. 5).

Истец указывал, что обращался к ответчику с требованием о возврате денег, однако результатов это не дало, поэтому он обратился в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что каким-либо федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Плехановой Л.А. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июля 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи