Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Н к местному отделению ДОСААФ *** района Тамбовской области, ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» отделение по *** и ***, управлению труда и занятости населения Тамбовской области о восстановлении права на обучение, взыскании денежных средств, связанных с обучением, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца А.Н.Н на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Н обратилась в суд с иском к местному отделению ДОСААФ *** района Тамбовской области, ТОГКУ «Центр занятости населения ***» отделение по *** и *** (далее ТОГКУ ЦЗН № 4):

о восстановлении ее права на обучение, возложении обязанности на ТОГКУ «Центр занятости населения ***» отделение по *** и *** оформить документы на обучение в соответствии с требованиями закона и направить их в местное отделение ДОСААФ для прохождения ею обучения по профессии водителя категории «В»;

возложении обязанности на местное отделение ДОСААФ обучить ее названной профессии согласно соответствующему направлению, оформив надлежащим образом договор, подлежащий заключению между названными организациями;

взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков: неполученную стипендию за три месяца несостоявшегося обучения в размере 5 000 рублей в месяц; стоимость обучения профессии водителя в размере 21 500 рублей; материальную помощь от биржи в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она состояла на учете в центре занятости в качестве безработной, 9 марта 2021 года в ТОГКУ ЦЗН № 4 получила направление в местное отделение ДОСААФ *** района Тамбовской области для прохождения обучения профессии водителя категории «В». В центре занятости ей сообщили, что она должна явиться по месту обучения 9 марта 2021 года к 17 часам, подать руководителю отделения ДОСААФ полученное направление вместе с другими необходимыми документами и приступить к занятиям.

Следуя данным разъяснениям, 9 марта 2021 года она прибыла в отделение ДОСААФ, где передала руководителю отделения М.Д.В. необходимые документы, попросила выдать ей расписку о получении данных документов и ознакомить ее с приказом о зачислении, на что получила отказ, после чего сообщила М.Д.В. о возможном вызове сотрудников полиции в целях фиксации его неправомерного поведения и объяснила о возможных последствиях, предусмотренных положениями статьи 140 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ответ на это М.Д.В. сообщил об отказе проводить ее обучение, а на следующий день ей позвонил сотрудник отделения ДОСААФ и попросил забрать ранее представленные документы. Явившись в отделение ДОСААФ, она попросила дать ей письменные разъяснения о причинах ее непринятия на обучение, в чем ей было отказано, как и в регистрации ее обращения, после чего она была вынуждена вызвать сотрудников правоохранительных органов.

10 марта 2021 года она по телефону получила сообщение из центра занятости о том, что приказы, выданные ей 9 марта 2021 года, признаны ошибочными, и обучение профессии водителя не будет производиться, в связи с чем ей необходимо явиться в центр занятости для перерегистрации в качестве безработной.

По итогам случившегося она приняла решение о переезде с 1 июля в другую местность, в которой имеется возможность получения более высокого заработка, поскольку в г. Тамбове она вынуждена снимать жилье, что для матери троих детей, не имеющей работы и стипендии, является непосильным бременем.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчиков она была лишена возможности пройти бесплатное обучение, стипендии и заработка, который она могла бы получать, совмещая работу и обучение. Отказ ответчиков повлек за собой ее угнетенное состояние, стресс, бессонницу, переживания по поводу трудностей в содержании детей, что в совокупности свидетельствует о правомерности требований о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном ей размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление труда и занятости населения Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2021 года исковые требования А.Н.Н оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец А.Н.Н выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит отменить и удовлетворить заявленные ей исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства дела не были исследованы судом в полном объеме. Обращает внимание суда на необоснованное отклонение заявленных ею ходатайств, в том числе об истребовании из местного отделения ДОСААФ *** района Тамбовской области устава и правил приема в автошколу.

Указывает, что регламентом направления на обучение предусмотрены определенные правила заключения договоров между безработным и ЦЗН. Данный регламент она представляла суду для рассмотрения и выявления нарушений в последовательности действий при направлении на обучение, однако суд ограничился лишь тем, что приобщил его к материалам дела. Между тем, несоблюдение ответчиком данного регламента привело к тому, что она, будучи безработной, была лишена законного права на получение профессиональной подготовки. В соответствии с регламентом договор с обучающимся заключается после подписания соответствующего договора между центром занятости и учебным заведением. Без заключения договора с учебным заведением не могли заключать договор с ней и снимать ее с биржи. По условиям договора, заключенного между ней и ТОГКУ ЦЗН №4 ***, последний обязуется оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, стоимость обучения в размере 20 500 рублей, чего не было сделано.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайства о предоставлении правил приема для прохождения обучения в местном отделении ДОСААФ, журнала посещаемости, записи телефонных переговоров ее с руководителем местного отделения ДОСААФ ФИО1. Данные доказательства могли подтвердить то, что группа была набрана и посещала занятия с 12 марта 2021 года, а также то, что ей было отказано в приеме.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела и пристрастности председательствующего по делу судьи, которому в ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла отводы, в удовлетворении которых ей было отказано.

Указывает, что в ходе судебного процесса в суде первой инстанции она изменяла исковые требования, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Изменение заявленных требований не было обусловлено целью получения большой выгоды, поэтому считает выводы суда в указанной части оскорбительными и неправомерными.

В возражениях на апелляционную жалобу истца А.Н.Н представитель ответчика ТОГКУ «Центр занятости населения №4» отделение по *** и *** считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца А.Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя местного отделения ДОСААФ *** района Тамбовской области М.Д.В. и ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» отделения по *** и ***Б.Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 5 октября 2020 года А.Н.Н была зарегистрирована в качестве безработной (л.д. 117).

9 марта 2021 года между ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» и А.Н.Н был заключен договор, предметом которого является профессиональное обучение безработного гражданина в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д. 10).

По условиям данного договора центр занятости обязан:

- направить А.Н.Н на профессиональное обучение по профессии (специальности) «Водитель категории В» в местное отделение ДОСААФ России *** района Тамбовской области;

-оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность за А.Н.Н стоимость обучения в размере 20 500 руб.;

-выплачивать А.Н.Н в период ее обучения сроком 3 месяца стипендию в соответствии со статьей 29 указанного выше Закона при предоставлении справок о посещаемости занятий и справок об успеваемости из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента начала обучения и прекращает свое действие по истечении срока обучения.

В соответствии с приказами ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» от 9 марта 2021 года № 068Д38/2128 и № 068П36/2128 А.Н.Н снята с регистрации и ей прекращена выплата пособия по безработице с 8 марта 2021 года (л.д. 41-42).

Приказом ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» от 9 марта 2021 года № 068С37/2128 А.Н.Н в период прохождения обучения/дополнительного образования по направлению органов службы занятости назначена стипендия в размере 5 000 рублей (л.д. 40).

9 марта 2021 года А.Н.Н прибыла по месту нахождения отделения ДОСААФ и передала и.о. председателя местного отделения ДОСААФ *** района Тамбовской области М.Д.В. документы, касающиеся ее обучения по направлению Центра занятости, однако к обучению приступить не смогла, поскольку договор на ее профессиональное обучение по профессии водителя с организацией заключен не был. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

10 марта 2021 года приказами ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» № 069Д23/2128, № 069Д21/2128 и № 069Д22/2128 отменены решения о снятии А.Н.Н с регистрационного учета, о прекращении А.Н.Н социальных выплат и о назначении стипендии (л.д. 51, 46-47). О чем истец была уведомлена 10 марта 2021 года, что стороной истца также не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к местному отделению ДОСААФ *** района Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что отделение ДОССАФ, не будучи субъектом правоотношений, регулируемых положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не является по отношению к А.Н.Н обязанной стороной по условиям указанного выше договора на профессиональное обучение безработных граждан от 9 марта 2021 года. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что со стороны представителей отделения ДОССАФ имели место действия (бездействия), повлекшие за собой ущемление прав и законных интересов истца, в данном случае касающихся вопросов ее обучения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан осуществляется на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 указанной статьи профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан могут осуществляться по направлению органов службы занятости, если: гражданин не имеет квалификации; невозможно подобрать подходящую работу из-за отсутствия у гражданина необходимой квалификации; необходимо изменить профессию (род занятий) в связи с отсутствием работы, отвечающей имеющейся у гражданина квалификации; гражданином утрачена способность к выполнению работы по имеющейся квалификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона прохождение профессионального обучения и получение дополнительного профессионального образования безработными гражданами, осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с заключенными органами службы занятости договорами.

А.Н.Н относится к категории граждан, не имеющих квалификацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика ТОГКУ «Центр занятости населения № 4», договора на профессиональное обучение между местным отделением ДОСААФ *** района Тамбовской области и ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» на 9 марта 2021 года заключено не было, в связи с чем у ответчика местного отделения ДОСААФ *** района Тамбовской области на момент обращения А.Н.Н отсутствовали основания для издания приказа о зачислении ее в группу на прохождение обучения и допуска А.Н.Н к обучению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТОГКУ «Центр занятости населения № 4», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие соглашения между ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» и местным отделением ДОСААФ *** района Тамбовской области само по себе не может быть признано нарушением, влекущим для Центра занятости наступление каких-либо гражданско-правовых последствий.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует гражданам право на защиту от безработицы и право на социальное обеспечение (статья 37, части 1 и 3; статья 39, часть 1). При этом в силу указанных конституционных положений в их взаимосвязи с положениями статей 7 (часть 2), 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации установление государственных гарантий социальной защиты от безработицы, включая правовые основания обеспечения такой защиты и механизм ее осуществления, круг лиц, на который она распространяется, условия и порядок предоставления, относится к компетенции законодателя.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с указанным Законом право на трудоустройство может быть реализовано различным образом и включает в себя следующие правомочия безработного:

- право на содействие в поиске подходящей работы (ст. 4);

- право на выбор места работы (ст. 8), в том числе возможность трудоустройства в другой местности, а также право на профессиональную деятельность за пределами территории Российской Федерации (ст. 10);

- право на бесплатные профессиональную ориентацию, прохождение профессионального обучения и получение дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости (ст. ст. 9, 23);

- право участвовать в общественных оплачиваемых работах (ст. 24);

- право на получение содействия в организации собственного дела.

Из материалов дела следует, что после того, как местным отделением ДОСААФ России *** района Тамбовской области А.Н.Н было отказано в обучении, в целях сохранения пособия по безработице, 10 марта 2021 года ТОГКУ ЦЗН № 4 было принято решение о восстановлении ее на регистрационном учете в качестве безработной и о возобновлении социальных выплат.

4 апреля 2021 года выплата пособия по безработице А.Н.Н была окончена в связи с истечением срока.

В связи с утратой права на пособие по безработице А.Н.Н была оказана материальная помощь за период с 5 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере 1 250 рублей (л.д. 194) и с 30 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 872 рубля 58 копеек (л.д. 195).

Также по делу установлено, что 11 марта 2021 года в день очередной явки А.Н.Н на перерегистрацию с ней была продолжена работа по подбору учебного заведения для прохождения профессиональной подготовки. В присутствии А.Н.Н велись телефонные переговоры с учебными заведениями.

17 марта 2021 года А.Н.Н была записана в группу на профессиональное обучение в Тамбовское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Тамбовский бизнес-колледж», о чем А.Н.Н 18 марта 2021 года по электронной почте направлено сообщение (л.д. 204). От получения данного сообщения на руки 25 марта 2021 года А.Н.Н отказалась (л.д. 203).

Факт внесения А.Н.Н в предварительный список на формирование учебной группы подтверждается ответом ТОГАП ОУ «Тамбовский бизнес-колледж» (л.д. 203). Из данного ответа также следует, что на момент начала обучения А.Н.Н отказалась обучаться.

Давая пояснения в суде первой инстанции, А.Н.Н сообщила, что 21 апреля 2021 года ей звонили с учреждения «Бизнес-колледж» и спрашивали о том, готова ли она обучаться. На что она ответила, что идет судебный процесс, и она не может ответить (л.д. 124).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после восстановления ее на учете в качестве безработного 9 марта 2021 года со стороны ответчика ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» принимались меры по оказанию А.Н.Н государственной услуги «Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, включая обучение в другой местности», которая не была оказана истцу по причине того, что А.Н.Н не дала свое согласие на обучение в ТОГАП ОУ «Тамбовский бизнес-колледж» со ссылкой на то, что идет судебный процесс.

На отсутствие у А.Н.Н желания пройти обучение в ТОГАП ОУ «Тамбовский бизнес-колледж» указывает также и то, что 20 апреля 2021 года она уточнила свои исковые требования и вместо возложения обязанности на ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» оформить документы на обучение в соответствии с требованиями закона и направить их для прохождения обучения по профессии водителя категории «В», просила взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость обучения профессии водителя в размере 21 500 рублей.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ТОГКУ «Центр занятости населения № 4», поскольку А.Н.Н не была лишена возможности обучиться бесплатно.

ФИО2 Н о нарушении ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» регламента «Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, включая обучение в другой местности», утвержденного приказом Управления от 18 сентября 2014 года № 193-П, являются несостоятельными, поскольку у ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» после восстановления А.Н.Н в качестве безработной отсутствовала возможность заключить договор на обучение с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с отсутствием согласия А.Н.Н на прохождение обучения в предложенном ей учебном заведении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 12 мая 2021 года между ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» и А.Н.Н, признанной в качестве безработной с 5 октября 2020 года, был заключен договор об организации содействия самозанятости безработных граждан (л.д. 217-218).

Предметом данного договора являлось предоставление Центром занятости населения единовременной финансовой помощи гражданину при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации в рамках реализации постановления администрации области от 23 января 2012 года № 36 «О реализации полномочий в области содействия занятости населения на территории Тамбовской области» (п. 1.1 раздела 1).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность А.Н.Н организовать свою предпринимательскую деятельность по форме индивидуальный предприниматель, вид деятельности – организация проката детских электроавтомобилей.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность Центра занятости населения при предоставлении гражданином документов (лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц) безвозмездно предоставить гражданину: финансовые средства в размере 41 500 рублей на регистрацию в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства; финансовые средства на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, предусматривающей оплату государственной помощи, оплату нотариальных действий и услуг правового и технического характера, приобретение бланочной документации, изготовление печатей, штампов (при предоставлении подтверждающих документов).

20 мая 20201года А.Н.Н обратилась в ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» с заявлениями о выделении ей единовременной финансовой помощи в размере 41 500 рублей на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 214) и в размере 2 500 рублей на подготовку документов и изготовление печати, покупку книги учета, прихода и расхода, покупку бланков (л.д. 213).

В соответствии с приказом от 20 мая 2021 года № 140Ф326/2128 об оказании единовременной финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан А.Н.Н оказана единовременная финансовая помощь в размере 41 500 рублей (л.д. 216), а в соответствии с приказом от 20 мая 2021 года № 140Ф329/2128 оказана единовременная финансовая помощь в размере 800 рублей (л.д. 215).

20 мая 2021 года, как следует из пояснений представителя ответчика ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» отделение по *** и ***, А.Н.Н снята с учета в качестве безработной, в связи с регистрацией ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что конституционное право А.Н.Н на труд и социальную защиту от безработицы было ответчиком ТОГКУ «Центр занятости населения № 4» реализовано путем оказания содействия в организации собственного дела.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной стипендии, стоимости обучения профессии водителя и материальной помощи от биржи.

Отсутствуют также и основания для взыскания в пользу А.Н.Н компенсации морального вреда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, несогласованные действия ответчиков, повлекшие за собой невозможность ее обучения профессии с 9 марта 2021 года, сами по себе не являются достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда, а иных нарушений прав истца, гарантированных Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в процессе разрешения спора не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако, в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что в результате неправомерных действий ответчиков она была лишена возможности пройти бесплатное обучение, не получила стипендию, а также заработок, который могла бы получать, совмещая работу с обучением. То есть свое требование о компенсации морального вреда истец основывает на нарушении ее имущественного права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения имущественных прав гражданина, если это прямо предусмотрено законом.

Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае не назначения и невыплаты гражданину пособия по безработице, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, и по ним принято соответствующее решение. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о пристрастности и заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н.Н – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.