Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «МАКС» - Тереховой И.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 года о назначении экспертизы по делу по иску Шишкина Виктора Степановича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Шишкина В.С. – Редкокаша М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкин Виктор Степанович обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какие повреждения транспортного средства Фольксваген Фаетон, гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на 1 вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаетон, гос.номер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

В случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>.

Предписано предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертизу провести по материалам настоящего гражданского дела в срок не позднее 20 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Шишкина В.С.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

С данным определением суда не согласен ответчик. В частной жалобе представитель АО «МАКС» просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» - проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному экспертизы является полным, обоснованным, приравненным к судебной экспертизе, истцом не оспорено.

Апеллянт полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Судом нарушены положения статей 79 и 87 ГПК РФ.

Ходатайство истца о назначении экспертизы не опровергает выводов имеющегося экспертного заключения.

По мнению апеллянта, суд не указал мотивы несогласия с ранее проведенной экспертизой.

Поскольку отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, приостановление производства по делу также не обоснованно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией не принимаются к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом этого определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы могут быть проверены лишь при обжаловании судебного акта, которым спор разрешен по существу, но не путем обжалования определения о назначении такой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами АО «МАКС» об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Как предусмотрено ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда.

Вызвано такое приостановление необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

В рассматриваемом случае экспертиза проводится по материалам гражданского дела, в связи с чем дело направлено в экспертное учреждение и производство по нему до возвращения дела в суд невозможно; после возвращения дела с экспертным заключением производство по делу будет возобновлено.

С учетом изложенного приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, является обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение не может быть отменено судебной коллегией по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» - Тереховой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи