Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. А.ча, Кузнецовой Т. А. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А. А.ча к Бабикову И. Ф. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями (окончательно изложенными с порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бабикову И.Ф. об оспаривании сделок, признании незаключенным договора займа с залогом, применении последствий недействительности сделок, указав, что <...> Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу № <...>, которым удовлетворены исковые требования Бабикова И.Ф. к Кузнецову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

После вступления в силу заочного решения по делу открылись новые обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

<...> Центральным районным судом г. Омска вынесено определение, которым отказано Кузнецову А.А. в пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Омска по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

<...> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определение Центрального районного суда г. Омска по делу от <...> оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кузнецов А.А. подал кассационную жалобу, просил отменить вступившие в законную силу определение Центрального районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение Омского областного суда от <...>.

Определением от <...> Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возвратил Кузнецову А.А. кассационную жалобу без рассмотрения по существу из-за пропуска процессуального срока.

Полагает, что заочное решение от <...> затрагивает не только его права, но и права его несовершеннолетнего сына - Кузнецова А. А., 2017 г.р., у которого нет другого жилья и обращением взыскания на квартиру права малолетнего ребенка нарушены. Неправомерно при рассмотрении дела № <...> в Центральном районном суде г. Омска к участию в деле не были привлечены ни законные представители несовершеннолетнего Кузнецова А. А., 2017 г.р., ни Прокуратура Омской области, ни уполномоченный представитель Президента Российской Федерации по Омской области по правам ребенка, ни органы опеки и попечительства по Омской области, которые обязаны следить за соблюдением законных прав несовершеннолетних.

<...> в судебном заседании представитель Бабикова И.Ф. по доверенности Агеенкова Е.В. указала, что денежные средства по договору займа Кузнецову А.А. передавал не лично Бабиков И.Ф., а другое лицо. Кроме того, Кузнецову А.А. денежные средства по договору займа были переданы не в сумме 1 000 000 рублей, а в сумме 900 000 рублей. При этом лицо, передавшее Кузнецову А.А. денежные средства, не обращалось с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно материалам прокурорской проверки и решению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-405/2021 торги от <...> и от <...> признаны несостоявшимися по причине уклонения победителей торгов от подписания протоколов о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества в день проведения торгов. В этой связи заявка судебного пристава-исполнителя № <...> о <...> на реализацию арестованного имущества была возвращена в ОСП по ОАО г. Омска.

До этого были признаны несостоявшимися протоколы торгов от <...> и от <...> по причине уклонения победителей торгов от подписания протоколов о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества в день проведения торгов.

Несмотря на признание несостоявшимися протоколов четырех торгов по продаже указанной квартиры, эта квартира как предмет залога не была возвращена семье Кузнецовых, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от <...> была передана Бабикову И.Ф. как взыскателю.

В указанной квартире, помимо Кузнецова А.А., и сына, Кузнецова А.А., 2017 г.р., с <...> зарегистрирована Кузнецова Т.А., супруга и мать несовершеннолетнего сына Кузнецова А.А..

У его семьи нет другого жилья. Для проживания они вынуждены снимать жилье. Более того, в 2019 году из-за возбуждения в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области он лишился не только квартиры, но и постоянного места работы с высоким доходом по специальности строитель-отделочник.

Поскольку фактически денежные средства ему по договору займа передавал не Бабиков И.Ф., а другое лицо, а также заем передан не в сумме 1 000 000 рублей, а 900 000 рублей, то договор займа с залогом является незаключенным.

Просит суд признать незаключенными договоры займа от <...> и залога от <...>, применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, Кузнецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кузнецова А.А., третьего лица Кузнецовой Т.А. - Ватолкин А.А. (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что при вынесении заочного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд не располагал доказательствами того, кто именно передал в заем денежные средства Кузнецову А.А.. В рамках разбирательства по заявлению Кузнецова А.А. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд установил, что Бабиков И.Ф. лично не передавал денежные средства в размере 1 000 000 руб. Кузнецову А.А.. Таким образом, Кузнецов А.А. получил денежные средства в ином размере - 900 000 руб. не от Бабикова И.Ф., а от другого лица. Истец Кузнецов А.А. в момент заключения оспариваемых сделок нуждался в деньгах, у него была необходимость получить сумму в размере 1 000 000 руб., поэтому он заключил <...> данные договоры. Полагает, что договор займа является незаключенным, т.к. денежные средства были получены не от Бабикова И.Ф., а от иного лица (Чепурко А.С.), в меньшем размере (900 000 руб.), а также в другой день – не <...>, а <...>, что следует из расписки Кузнецова А.А. в договоре займа. Аналогичным образом считает незаключенным договор залога. Сумма в размере 100 000 руб. от 1 000 000 руб. как оказалось позднее, была передана в качестве комиссии посреднику, который порекомендовал Бабикова И.Ф. Кузнецову А.А. в качестве займодавца. Просит признать незаключенными договоры займа и залога от <...>, применить последствия недействительности сделок согласно положениям ст. ст. 166-167 ГК РФ, так как нет доказательств передачи лично ответчиком истцу денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кузнецова Т.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.А., 2017 г.р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабиков И.Ф. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Агеенкова Е.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в подтверждение полученных в займы денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцом Кузнецовым А.А. был подписан договор займа и договор залога от <...>. Подписи Кузнецова А.А. стоят в договорах, их наличие и принадлежность никем не оспаривается. Дополнительно пояснила, что Бабиков И.Ф. на постоянной основе занимается предоставлением денежных средств физическим лицам под проценты и под залог имущества. Договоры займа и залога от <...> были подписаны лично Бабиковым И.Ф. до вручения денежных средств истцу и переданы Чепурко А.С. вместе с денежными средствами и пакетом необходимых документов, который за вознаграждение периодически оказывает Бабикову И.Ф. услуги по доставлению и передаче наличных денежных средств заемщикам. Аналогичным образом были переданы деньги Кузнецову А.А. данным посредником. Указала, что Чепурко А.С. действовал по поручению и от имени Бабикова И.Ф. на основании нотариально оформленной доверенности. Относительно собственноручной записи Кузнецова А.А. в договоре займа о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. им получены полностью <...>, указала, что эта описка в месяце (май, вместо апреля), что было установлено судебным актом Центрального районного суда г. Омска. Кроме того, иные доказательства, в т.ч. опись документов, принятых БУ МФЦ г. Омска для оказания государственных услуг, подтверждают, что денежные средства были получены Кузнецовым А.А. именно <...> При наличии и установлении судом оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности заявила о пропуске такого срока, указав, что с момента совершения сделок прошло более 3 лет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А., Кузнецова Т.А. просят решение суда отменить. В обоснование ссылаются на ст.166,167 ГК РФ, поскольку представителем Бабикова И.Ф. в судебном заседании от <...> указано, что Бабиков И.Ф. не присутствовал при заключении договора займа и договора залога, денежные средства не передавал, что по мнению автора жалобы указывает на безденежность договора. Кроме того, ранее при вынесении заочного решения по иску Бабикова И.Ф. к Кузнецову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога суд не располагал информацией о том, что Бабиков И.Ф. передал денежные средства Кузнецову А.А., который никогда не видел его, не знаком с ним лично. Указывают, что для Кузнецовых квартира является единственным жильем, в котором помимо родителей проживал несовершеннолетний ребенок. С учетом показаний свидетелей Чепурко А.С. и Зубова А.В. полагает установленным тот факт, что договор займа был подписан только Кузнецовым А.А., поскольку Бабиков И.Ф. при подписании договора не присутствовал. Полагает необоснованным указание на подтверждение сходства подписи Бабикова И.Ф., поскольку представитель истца Ватолкин А.А. не был знаком с ним, не видел образцов его подписи. Полагают, что о нарушении их прав и незаключенности договора займа стало известно когда представитель Бабикова И.Ф. <...> признала, что <...>, <...> Бабиков И.Ф. не присутствовал. Отмечает, что суду не было представлено нотариальное согласие супруги Бабикова И.Ф., Кузнецова А.А. на выдачу расписки и залог жилья. Полагает, что в данном споре подлежали привлечению представитель Прокуратуры Омской области, Уполномоченный представитель по правам ребенка на территории Омской области, представитель органа опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кузнецова А.А. и представителя третьего лица Кузнецовой Т.А. - Ватолкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела 2-991/2019 по иску Бабикова И.Ф. к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, <...> Центральным районным судом г. Омска постановлено заочное решение по делу № <...>, которым удовлетворены исковые требования Бабикова И.Ф. к Кузнецову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением постановлено: «Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Бабикова И.Ф. сумму долга по договору займа от <...> r. в размере 1 000 000 руб., проценты по состоянию на <...> в размере 165 000 руб., неустойку по состоянию на <...> за несвоевременный возврат суммы займа в размере 36 000 руб., неустойку по состоянию на <...> за неуплату процентов в размере 21 180 руб.. Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Бабикова И.Ф. проценты по договору займа от <...> по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <...> по день фактической уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, находящуюся в залоге у Бабикова И.Ф., для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Кузнецова А.А. в сумме 1 222 180 руб.. Определить начальную продажную цену (стоимость) заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленный в договоре залога недвижимого имущества от <...> в размере 1 000 000 руб., в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Бабикова И.Ф государственную пошлину в размере 14 310,90 руб. Взыскать с Кузнецова А.А. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 300 руб.» (л.д.44-47).

Предметом данных споров являлась задолженность по договору займа от <...>, заключенного между Бабиковым В.Ф. и Кузнецовым А.А. и договор залога от этой же даты между этими же сторонами.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что <...> между Бабиковым И.Ф. и Кузнецовым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа – <...>, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% за каждый календарный месяц пользования суммой займа (л.д.73).

Исполнение денежного обязательства по договору займа обеспечено залогом жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>. Залог недвижимого имущества оформлен письменным договором залога недвижимого имущества, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области (л.д.74-77).

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <...>, был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, который предъявлен взыскателем Бабиковым И.Ф. к исполнению.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д.125-127).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, квартира по адресу: г. Омск, <...> передана взыскателю по исполнительному производству Бабикову И.Ф. как нереализованная с торгов (л.д.128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> снят ранее наложенный арест на жилое помещение (л.д.129).

По данным Управления Росрсестра по Омской области <...> право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за Бабиковым И.Ф (л.д.130-132).

Истец полагал, что договор займа и залога от <...> являются незаключенными на том основании, что денежные средства были получены не от заимодавца и позже указанной в договоре даты, а также в меньшем размере, чем это предусмотрено договором займа, при этом просил применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Верно распределив обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, на основании оценки собранных по делу доказательств, отвечающей правилам ст. 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Чепурко А.С., Зубова А.В., проанализировав обстоятельства судебного спора о взыскании задолженности по договору займа, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что что договор займа и договор залога от <...> были оформлены надлежащим образом в письменной форме, договор залога прошел государственную регистрацию, при заключении договора займа и выполнении собственноручно записи в договоре о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб., истец действовал по своей воле, преследуя цель получить денежные средства, не высказывая возражений относительно условий договора займа и залога, действуя добровольно, без принуждения. Также суд установил, что денежные средства фактически истцу Кузнецову А.А. займодавцем Бабиковым И.Ф. переданы в полном объеме, договор займа исполнен со стороны займодавца, истец распорядился впоследствии данными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом судом учтено, что пропуск Кузнецовым А.А. срока исковой давности в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор.

Правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции, ранее Центральным районным судом г.Омска рассматривался спор между Бабиковым И.Ф. и Кузнецовым А.А. о взыскании долга по договору займа от <...>. Истец ссылался на допущенные истцом просрочки по оплате процентов за пользование суммой займа за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь, частично февраль 2019.

В материалы дела представлен договор займа от <...>, по условиям которого Бабиков И.Ф. передал Кузнецову А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. до <...> под 3 % за каждый календарный месяц пользования суммой займа, вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце. Заем предоставляется любым, не запрещенным законом способом в день заключения договора при условии заключения и сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества в отношении принадлежащего заемщику объекта недвижимости - квартиры площадью 63, 5 кв.м. по адресу: г.Омск, <...>. (п.1-4 договора).

Проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующего за расчетным (п.5 договора).

Под текстовой частью договора займа имеются подписи сторон с расшифровкой, а также указание Кузнецова А.А. прописью о том, что денежные средства получены полностью (1000 000 руб. <...>) (л.д. 73).

Также представлен договор залога недвижимого имущества от <...>, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения Кузнецовым А.А. обязательств перед Бабиковым И.Ф., возникших из договора займа, заключенного <...> в г.Омске, в соответствии с условиями договора устанавливается залог в отношении принадлежащего Кузнецову А.А. объекта недвижимого имущества -квартиры по адресу: г.Омск, <...>. По соглашению сторон данный объект недвижимости как предмет ипотеки оценивается в 1 000 000 руб. (л.д. 74-77).

Заочным решением от <...> исковые требования Бабикова И.Ф. удовлетворены в полном объеме (л.д.44-47).

В заявлении об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Омска от <...> (л.д.112-113) в качестве одного из оснований об отмене Кузнецов А.А. указывал, что у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки. Кроме этого Кузнецов А.А. указывал в заявлении об отмене заочного решения, что он полагал и был уверен в том, что ранее денежные средства, внесенные в более большем объеме, чем ежемесячные платежи, перекрывают сумму долга и не допускают просрочки, связь с истцом постоянно поддерживалась и он не видел оснований обращения истца в суд, так как в телефонных переговорах от Бабикова И.Ф. никаких претензий по договору займа не выдвигалось.

Данное заявление судом возвращено на основании определения от <...> (л.д.66-67).

<...> Кузнецов А.А. обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам, в котором он ссылался на то, что денежные средства получены не <...>, суду не представлено доказательств того, что истец направил ответчику претензию, уведомление или требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, в момент вынесения заочного решения согласованный сторонами срок возврата займа не наступил. В 2021 он предлагал Бабикову И.Ф. вернуть всю сумму займа и проценты по неустойке, однако он отказался (л.д.116-118).

Таким образом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру, Кузнецов А.А. в качестве доводов никогда на не заключение договора займа <...> не ссылался, не указывал на безденежность договора, а, напротив, подтверждал намерение оплатить заем и частично исполнял договор займа -до сентября 2018.

Исходя из доводов заявленного иска, суд проверил обстоятельства заключения данной сделки займа с залогом квартиры.

Судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исходя из письменных доказательств, имеющихся в деле, с учетом собственноручной записи истца Кузнецова А.А. в договоре займа о получении в заем 1 000 000 рублей, установлено, что сделка безденежной не является.

Так, свидетель со стороны ответчика Бабикова И.Ф. - Чепурко А.С. в судебном заседании от <...> суду первой инстанции пояснил, что в рамках давних взаимоотношений с Бабиковым И.Ф. он передавал денежные средства по займу с Кузнецовым А.А. в размере 1 000 000 руб. как посредник. Встреча состоялась в МФЦ по адресу: г.Омск,<...>. Кузнецову А.А. был предъявлен договора займа и залога, он документы прочитал и собственноручно написал в договоре, что денежные средства получил в размере 1 000 000 рублей. Далее документы сдали на регистрацию сделки. При заключении сделки и передаче денежных средств присутствовал другой человек со стороны Кузнецова А.А.. Договор займа уже был подписан Бабиковым И.Ф. черными чернилами, который не присутствовал на сделке. Договор займа и договор залога был подписан Кузнецовым А.А. в его присутствии, в дате получения денежных средств была описка в месяце, указан май вместо апреля (л.д.84-85 оборот).

Свидетель Зубов А.В., приглашённый по ходатайству представителя истца, пояснил, что у него имеется юридическая фирма, он был знаком с Кузнецовым А.А. давно. Кузнецов А.А. попросил его в 2018 поприсутствовать при сделке по займу, на что он его предупредил, что дело рискованное, нужно платить без просрочек. Затем он поехал с Кузнецовым А.А. на сделку, где подписывали документы в трех экземплярах, обратил внимание на опечатку месяца в документах. Далее после подписания документов отошли с Кузнецовым А.А. и пересчитали переданные Кузнецову А.А. по договору займа денежные средства, из них 100 000 руб. отсчитал Кузнецов А.А. и передал высокому человеку с противоположный стороны. На его вопрос что это, ответил Кузнецов А.А., что комиссия. Указал, что деньги передавал не Бабиков И.Ф. как позже выяснилось, а человек по доверенности. Адрес совершения сделки назвал как: г.Омск, <...>, однако ссылался на возможную ошибку. При вопросе суда о том, знает ли он присутствовавшего Чепурко А.С. свидетель ответил, что может быть (л.д.85, 85 оборот).

Обстоятельства присутствия Чепурко А.С. при совершении сделки <...> подтверждается описью документов, составленной БУ МФЦ г.Омск, где указано, что присутствовали представитель заявителя Чепурко А.С., Кузнецов А.А. (л.д.78). В описи документов имеется указание на доверенность от имени Бабикова И.Ф. в отношении Чепурко А.С. от <...> № <...>, нотариус Зимницкий В.Г..

В материалах гражданского дела 2-991/2019, ранее рассмотренного Центральным районным судом г.Омска, была представлена данная доверенность, из которой усматриваются, что Бабиков И.Ф. уполномочил, в том числе, Чепурко А.С. представлять интересы во всех органах государственной власти и управления, в том числе Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.133).

Представитель истца, третьего лица Ватолкин А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент заключения договора займа у Кузнецова А.А. была работа с высоким доходом по специальности строитель-отделочник, где заработная плата составляла более 150 000 руб. В 2018 году Кузнецов А.А. решил приобрети транспортное средство, на покупку которого не хватало 1 000 000 руб.. Знакомые порекомендовали обратиться к Бабикову И.Ф., который предоставляет денежные средства под залог квартиры. Было согласовано время и место заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки). Документы были составлены и предоставлены Бабиковым И.Ф. (займодавцем) через посредника, подписаны одной стороной ручкой с черными чернилами. В судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска, по словам свидетеля Чепурко А.С., стало известно, что ответчик Бабиков И.Ф. всегда подписывает договоры займа ручкой с черными чернилами. Кузнецов А.А. получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием выплаты процентов, но под залог квартиры, которая принадлежит Кузнецову А.А. на праве собственности, по адресу: г. Омск, <...>. Документы по договору займа были составлены в трех экземплярах. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» с 1997 года договоры залога регистрируются в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В 2019 году при рассмотрении дела в Центральном районном суде <...> было вынесено заочное решение, при котором было исследовано, что денежные средства полученные от Бабикова И.Ф. Кузнецовым А.А. возвращены не были. В рамках рассмотрения <...> заявления о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Бабикова И.Ф. пояснил, что они хотели пригласить в качестве свидетеля – Чепурко А.С., который был посредником по передаче денежных средств от Бабикова И.Ф. Кузнецову А.А. В процессе рассмотрения дела в рамках первой инстанции, свидетели Чепурко А.С. и Зубов А.В. подтвердили факт того, что договор займа был подписан только Кузнецовым А.А., поскольку Бабиков И.Ф. при подписании договора не присутствовал. Чепурко А.С. от имени Бабикова И.Ф. передал денежные средства Кузнецову А.А., по этому основанию полагал, что договор займа считается незаключенным. Со слов Кузнецова А.А. ему стало известно, что он получил денежные средства в размере 900 000 руб., а сумма в размере 100 000 руб. от 1 000 000 руб. как оказалось позднее, была передана в качестве комиссии посреднику, который порекомендовал Бабикова И.Ф. Кузнецову А.А. в качестве займодавца.

Из представленного объема доказательств следует, что истец Кузнецов А.А. был согласен с условиями договора займа с залогом квартиры, не оспаривал его заключение, о чем свидетельствует его письменные заявления об отмене заочного решения, о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам, а также его личные действия по внесению процентов по договору займа, поскольку просрочка возникла только в сентябре 2018, истец Кузнецов А.А. самостоятельно распорядился переданными по данному договору денежными средствами в размере 1 000 000 рублей посредником Чепурко А.С.. Вступившим судебным актом установлено заключение договора займа от <...> между Бабиковым И.Ф. и Кузнецовым А.А. на сумму 1 000 000 руб..

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств заключения договора займа и договора залога, пояснений сторон, в частности представителя истца, свидетельствующих о направленности воли Кузнецова А.А. заключить договор займа с залогом в связи с материальными трудностями; пояснениями свидетелей, подтвердивших состоявшуюся сделку и передачу денежных средств в размере 1 000 000 рублей Кузнецову А.А.; а также преюдициального значения решения Центрального районного суда г.Омска от <...>; государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области ипотеки; выполнения фактических действий Кузнецовым А.А., подтверждающих наличие заемных обязательств перед Бабиковым И.Ф. (выплата процентов, ссылка на оплату долга); распоряжение денежными средствами, переданными по договору займа в части 100 000 руб. посреднику; указания в договоре займа о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Кузнецовым А.А. собственноручно, выводы суда первой инстанции об установлении факта заключения договора займа и договора залога от <...> между Бабиковым И.Ф. и Кузнецовым А.А. сомнений в правильности не вызывают, судом достоверно установлен факт передачи денежных средств по договору займа от займодавца Бабикова И.Ф. истцу Кузнецову А.А., установлены обстоятельства соблюдения формы сделок, в связи с чем доводы истца о безденежности договора займа с залогом, его незаключенности следует отклонить.

Доводы жалобы о том, что передача денежных средств состоялась позже, не в дату заключения договора займа <...>, а также о том, что денежные средства переданы не займодавцем, равно и как указание на то, что сумма по договору передана в меньшем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства передачи денежных средств установлены, стороной истца не оспаривалось, что сумма в 1 000 000 руб. передана в его распоряжение, а после этого по воле Кузнецова А.А. 100 000 руб. отданы за услуги посреднику, который организовал сделку, свидетель истца Зубов А.В., как и представитель Бабикова И.Ф. Агеенкова Е.В. при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылались на описку в договоре займа в части даты получения денежных средств (май вместо апреля).

Тот факт, что денежные средства передавались именно <...> подтверждаются описью документов, сданных в МФЦ для регистрации договора займа с залогом, где стоит дата <...> (л.д.78), что указывает на дату сделок именно <...>.

Более того, сама по себе эта описка в дате, к отмене решения суда не ведет, поскольку судом первой инстанции во всяком случае был установлен факт передачи денежных средств по договору займа от займодавца Бабикова И.Ф. истцу Кузнецову А.А., дата передачи займа могла оказать влияние на размер процентов по нему, но в той части Кузнецов А.А. возражений не высказывал, как следует из ранее рассмотренного дела по взысканию долга, проценты за май 2018 Кузнецов А.А. уплатил полностью, а значит заем получил <...>.

Сама по себе передача денежных средств не Бабиковым И.Ф., а лицом, действующим на основании доверенности, о незаключенности договора займа не свидетельствует, при согласовании существенных условий договора и подтверждении передачи денежных средств по договору Кузнецову А.А., что согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор займа и договор залога от <...> не был подписан Бабиковым И.Ф. несостоятельно, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, показаниями свидетелей Чепурко А.С., Зубова А.В. подтверждается, что для подписания договоры Кузнецову А.А. были переданы уже с готовым текстом, содержащим подписи второй стороны – займодавца Бабикова И.Ф..

Доводы заявителя о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его детей, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о нарушении отказом в иске прав его несовершеннолетнего ребенка отклоняются.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора займа незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности исчисляется в данном случае с момента совершения сделок <...>, поскольку именно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (л.д.82).

Оснований для исчисления срока исковой давности с <...> (дата отказа в пересмотре решения о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам), как указывает податель жалобы, не имеется. Договор займа является реальным договором, он был исполнен <...>, поэтому именно эта дата является началом течения срока давности.

Исковое заявление подано в суд <...> (л.д.2), то есть с пропуском 3-х годичного срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не представлено. Оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, истцу судом первой инстанции верно отказано в иске и в связи с пропуском срока исковой давности.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных норм в виде непривлечения представителя Прокуратуры Омской области, Уполномоченного представителя по правам ребенка на территории Омской области, представителя органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, поскольку из существа спора по требованиям о признании договора займа с залогом незаключенным, права и интересы несовершеннолетних не затронуты, оснований для вступления в дело прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ не имелось, спор о выселении, где возможно участие прокурора, не рассматривался.

Ссылка в жалобе на отсутствие нотариального согласия супруги Бабикова И.Ф., Кузнецова А.А. на выдачу расписки и залог жилья, судебной коллегией отклоняется, поскольку со стороны займодавца такого согласия не требуется в соответствии с законодательством (ст. 35, 45 СК РФ), а в отношении Кузнецова А.А. данная квартира оформлена в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону в 2010 после смерти Кузнецовой Н.С. (л.д.134), что исключает необходимость согласия супруги на залог имущества, полученного по наследству одним из супругов (ст. 36 СК РФ).

При этом сама Кузнецова Т.А. данные сделки по этим основаниям не оспаривала.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А., Кузнецовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года