Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействий судебного пристава – исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 за счет имущества ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 25 302,73 руб.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчиков – ФССП России, УФССП России по Курской области по доверенностям ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате бездействий судебного пристава – исполнителя, указав на то, что исполнительные листы ФС 013221879 и ФС 019 263675 от 26.01.2017 г., выданные Железногорским городским судом Курской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности на сумму 2 175 649,48 руб. и 391 555,98 руб. утеряны. Противоправные действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя состоят в утере исполнительных листов и не передачи исполнительных документов арбитражному управляющему. Факт причинения вреда и его размер подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу А 35-8447/2018 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 2 791 963, 29 руб. путем включения этой суммы в реестр требований кредиторов гражданина - банкрота ФИО1 Причинно - следственная связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинения вреда) состоит в том, что судебный пристав – исполнитель в течение трех месяцев не реализовал залоговое имущество, то есть ни в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах имущество реализовано не было. При этом все это время банк начислял проценты, которые были включены в требования кредиторов ФИО1 и долг с процентами с учетом начислений в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах уже невозможно погасить за счет продажи залогового имущества. ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области не погасили требования за счет продажи залогового имущества и на основании этого АО «Россельхозбанк» предъявил требования с учетом процентов путем включения требований в реестр кредиторов к поручителю ФИО1 в размере 2 791 963,29 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 г. по делу №А35-8447/2018 ФИО1 был признан банкротом. Таким образом, вследствие того, что не было реализовано залоговое имущество, к ФИО1 предъявлены требования в размере 2 791 963,29 руб. Просил признать незаконными действия судебного – пристава, возместить вред причиненный бездействием судебного пристава – исполнителя путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу гражданина банкрота ФИО1 2 791 963, 29 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда Курской области от 18.11.2016 г. с ФИО1, как поручителя по кредитному договору, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2175649, 48 руб., а также обращено взыскание на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены (392648 руб. – на земельный участок, 1867648 руб.- на жилой дом).

Решением Железногорского городского суда Курской области от 02.10.2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.12.2017 г. с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом за период с 03.12.2015 г. по 31.05.2017 г. в сумме 232 884, 66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2016,20 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 г. ФИО1 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 г. в реестр требований кредиторов физического лица – банкрота ФИО1 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 2791963 руб. 29 коп.

02.07.2018 г. судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области принял к своему исполнению исполнительное производство №5574/17/46015 – ИП в отношении должника ФИО5

В рамках сводного исполнительного производства №23554/18/46001 – СВ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области была подана заявка на торги арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

21.09.2018 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В последующем, 26.03.2019 г. взыскатель - АО «Россельхозбанк» просил окончить исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного листа.

28.03.2019 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

08.04.2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области отозвано имущество с реализации.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель предпринимал меры для реализации с торгов имущества должника ФИО5, но по обстоятельствам от него не зависящим, имущество реализовано не было.

Из сообщения АО «Россельхозбанк» от 22.01.2012 г. следует, что имущество, принадлежащее ФИО5, не реализовано, будет реализовано в рамках процедуры банкротства ФИО5

Как следует из ответов ОСП по Железногорскому району УФССП Росси по Курской области, 11.01.2018 г. поступили на исполнение исполнительные листы №ФС 013221879 от 26.01.2017 г. и № ФС 019263675 от 26.01.2017, выданные Железногорским городским судом Курской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Россельхобанк» на сумму 2 175 649,48 руб. и 391 555,98 руб. При пересылке из ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области исполнительные листы были утеряны, финансовому управляющему предложено обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа (том 1, л.д.24-25, 26-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем в результате его действий (бездействий) не был причинен ущерб ФИО1

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что установлены факт причинения вреда ФИО1, а также причинно – следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и причиненным ущербом.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

Как было указано выше, судебным приставом – исполнителем предпринимались меры, направленные на реализацию недвижимого имущества ФИО5, то есть были совершены действия, предусмотренные законом Закон об исполнительном производстве и необходимые для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Вины судебного пристава – исполнителя в том, что имущество не было продано с торгов, нет, поскольку необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника имущества были совершены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Утрата исполнительных документов не нанесла ФИО1 ущерб. Наличие кредиторской задолженности не является ущербом, поскольку заключая договор поручительства, ФИО1 понимал последствия, которые могут возникнуть вследствие его заключения.

Кроме того, вины судебного пристава – исполнителя в утрате исполнительных листов не установлено.

В настоящее время АО «Россельхобанк» и финансовый управляющий не лишены возможности получить дубликаты исполнительных листов и предъявить их на исполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводов суда не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, то и оснований для взыскания судебных расходов, о которых заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: