Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Можаева Евгения Павловича к Мироновой Марии Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Можаева Евгения Павловича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года,

установила:

Указывая на полную гибель автомобиля модели Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., приобретенного в связи с рабочей необходимостью за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному 02.12.2018 с Банк «ВТБ» (ПАО) договору, Можаев Е.П. в поданном в суд иске к виновнику дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2018 Мироновой М.В. просил о взыскании денежных средств, израсходованных на дополнительное оборудование и тюнинг автомобиля в размере 20 966 руб., уплату процентов по кредитным договорам в размере 94273, 03 руб. и 39824, 90 руб., оплату услуги «Карта автомобильных дорог» в размере 18000 руб., уплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 1995 руб., снятии его с учета в размере 350 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., возмещение расходов в связи с утратой, находившегося в автомобиле товара в размере 3336, 12 руб., расходов на аренду автомобиля за период с 22.12.2018 по 29.03.2019 в сумме 157500 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по отправлению претензии в размере 157, 80 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 630 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Можаев Е.П., его представитель Огуруцов А.А. поддержали исковые требования, ответчик Миронова М.В. возражала относительно иска по мотиву необоснованности требований истца, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Диал-Авто», ООО «Партнер-21», Банк «ВТБ» (ПАО), Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Парфенов И.А., ООО «СК ВТБ Страхование», ПАО «СК Росгосстрах», АО «Согаз», Васильева В.Н. представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.11.2020 с учетом определения указанного суда об исправлении описки от 11.11.2020 с Мироновой М.В. в пользу Можаева Е.П. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 20966 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2020 с Мироновой М.В. в пользу Можаева Е.П. взысканы расходы на представителя в размере 1552, 27 руб., по уплате государственной пошлины в размере 411, 72 руб.; истцу отказано в удовлетворении судебных расходов в остальной части.

Об отмене решения от 03.11.2020 содержится просьба в жалобе Можаева Е.П.

Так, изложив в апелляционной жалобе фактические обстоятельства возникновения вреда, с наступлением которого он обосновывает право на его возмещение, и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, Можаев Е.П. приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, а также в части снижения денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Можаев Е.П., его представитель Огурцов А.А. поддержали жалобу, ответчик Миронова М.В. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.12.2018 в 20 часов 50 минут в темное время суток напротив дома ... города Чебоксары Чувашской Республики произошло столкновение автомобилей модели Lada государственный регистрационный знак ... под управлением Мироновой М.В. и автомобиля модели Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением Можаева Е.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 ответственность за дорожно-транспортное происшествие несет Миронова М.В.

Указанное событие было признано СПАО «Ингосстрах», заключившим с Можаевым Е.П. договор имущественного страхования, страховым случаем и выплачено страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 496330 руб. путем перечисления денег в Банк ВТБ (ПАО), с которым 02.12.2018 потерпевший для оплаты стоимости автомобиля заключил кредитный договор N ..., а также для оплаты дополнительного оборудования - договор N ....

Разрешая имущественные требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования на сумму 20966 руб. и ссылкой на положения статей 15, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил указанное требование Можаева Е.П.

Решение суда в указанной части не обжаловано и по этим основаниям не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части имущественных требований, суд первой инстанции, отметив, что повреждение перевозимого в автомобиле груза подтверждено материалами проверки, собранными сотрудниками полиции по факту происшествия, между тем, истцом не подтверждено количество и ассортимент товара, кроме того, им же не был закреплен груз, в связи с этим пришел к выводу о том, что причинение этих убытков, а также уплата процентов по договору, оплата услуг и арендных платежей не находятся в прямой причинной связи с действиями деликвента.

Проверяя судебное постановление в этой части по доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных условий не доказана.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается в следующей части.

Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей за период с 29.12.2018 по 29.03.2019 в размере 157500 руб.

В обоснование иска истцом было указано на разъездной характер работы, связанной с перевозкой товара от грузоотправителя к грузополучателям.

Как установлено судом, в период с 19.11.2018 по 29.03.2019 Можаев Е.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Партнер-21», при этом он занимал должность ... в соответствии с должностными обязанностями.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Партнер-21» и Можаевым Е.П. 08.12.2018 был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства, при этом арендуемый автомобиль использовался им для служебных поездок.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что характер и объем выполняемой Можаевым Е.П. в Обществе работы предполагал использование транспортного средства и лишение истца возможности его использования, очевидно, причинило Можаеву Е.П. убытки.

Истец исчисляет размер убытков исходя из арендной платы за автомобиль из расчета 2500 руб. в месяц, при том, что сам истец при тех же фактических обстоятельствах передавал автомобиль в аренду из расчета 4300 руб. ежемесячно.

При рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства того, что на в заявленный им к взысканию период на рынке аренды автомобилей отсутствовали иные, экономичные предложения, в то же время из пояснений истца следует, что выбор арендованного автомобиля был обусловлен статусностью выбранной им модели.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы.

При определении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия исчисляет размер убытков за период с 22.12.2018 по 29.03.2019, то есть 3 месяца 7 дней, из расчета 4300 руб. ежемесячно, в размере 13903 руб. и присуждает их истцу с другой стороны.

Таким образом, решение суда в этой части законным и обоснованным не является и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования в части.

Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости перевозившегося и уничтоженного в автомобиле товара на общую сумму 3336, 12 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в салоне и багажнике принадлежащего Можаеву Е.П. автомобиля разлился сок, следовательно, довод истца о перевозке товара, как обоснованно отметил суд первой инстанции, является доказанным.

Истцом представлены письменные доказательства о получении им 21.12.2008 по товарным накладным и оплате товара на общую сумму 337745, 05 руб. и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере убытка, при рассмотрении дела добыто не было.

Что касается суждений суда о том, что уничтожение товара находится в прямой причиной связи с бездействием самого потерпевшего, не закрепившего груз в автомобиле, судебная коллегия отмечает, что исходя из назначения автомобиля, его комплектации, общих правил перевозки негабаритного груза в багажнике легкового автомобиля, истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, а причинение ему убытка является прямым следствием дорожно-транспортного происшествия, которое, по своей сути, относится к чрезвычайной ситуации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания указанных расходов в пределах заявленной суммы 3336, 12 руб., следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с Мироновой М.В. расходов, оплаченных за услуги эвакуатора, на сумму 1500 руб., поскольку несение этих расходов потерпевшим подтверждено, а наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков находится в причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Одним из заявленных материально-правовых требований истца являлось взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам, заключенным 02.12.2018 с Банком «ВТБ» (ПАО) N ... на сумму 563329, 49 руб., N ... на сумму 33678, 21 руб.

Как следует из условий договора N ..., денежные средства распределились следующим образом: оплата стоимости транспортного средства - 421500 руб., оплата страховой премии по договору имущественного страхования - 41276 руб. и 9930 руб., личного страхования - 74623, 49 руб., стоимости услуги «Помощь на дороге» - 18 000 руб.

17.04.2019 страховщиком произведено страховое возмещение в размере 496330 руб.

Получателем указанной суммы являлся Банк, размер оставшейся задолженности заемщика составил 59645, 28 руб. и был погашен им 26.08.2019.

Поскольку денежные средства по кредитному договору использованы Можаевым Е.П., в том числе на оплату страховой премии на сумму 74623, 49 руб. по договору личного страхования, и исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец в этих правоотношениях является стороной договора страхования, в данном случае, - страхователем, и имеет самостоятельный имущественный интерес, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные в связи с этим расходы по уплате процентов за пользование кредитом не могут быть взысканы с ответчика, поскольку несение этих расходов, в любом случае, возложено на истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что уплата страховой премии по договору личного страхования вне зависимости от наступления либо не наступления страхового случая прямая обязанность страхователя и не имеет юридического значения, произведена ли оплата за счет личных денежных средств страхователя либо с использованием заемных денежных средств.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате 02.12.2018 услуги «Помощь на дороге», то возникшие в связи с несением указанных расходов с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» отношения находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно объяснениям истца соответствующее уведомление исполнителю услуг в связи с отказом от исполнения договора после 21.12.2018 им не направлялось.

Поскольку взыскание с ответчика денег в размере 18000 руб. истец обосновывал отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей услуги в связи с полной гибелью транспортного средства, а нормами материального права для заказчика предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора и возвратить расходы в той части, в которой они не были ему отказаны, то вывод суда об отказе истцу в удовлетворении этого требования следует признать законным и обоснованным.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитомN ... предоставленным Банком ВТБ (ПАО) по договору от 02.12.2018 на сумму 33678, 21 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из договора и платежных документов, в соответствии с распоряжением заемщика, денежные средства перечислены Банком ООО «Диал-Авто» в счет установки на автомобиле дополнительного оборудования в размере 31900 руб. и ООО «СК ВТБ Страхование» в оплату страховой премии в размере 1778, 21 руб., следовательно, по приведенным выше мотивам указанные суммы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части является законным.

Относительно довода жалобы истца о незаконности судебного постановления в части отказа во взыскании с Мироновой М.В. расходов по уплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 1995 руб. и снятии его с учета в размере 350 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, поскольку они не относятся к имущественным потерям Можаева Е.П., находящимся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как верно отметил суд, обязанность по уплате государственной пошлины возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По изложенным основаниям, решение суда в указанной части отмене по доводам жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела, не подлежит.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера причиненного истцу вреда в виде ушиба мягких тканей головы, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил денежную компенсацию вреда в размере 30000 руб.

Как указывает в жалобе сторона, судом не были приняты во внимание перенесенные истцом и его супругой нравственные переживания в связи с гибелью автомобиля, являющегося средством получения дохода, виновное поведение ответчика, допустившего совершение правонарушения.

По доводу апелляционной жалобы о чрезмерном снижении денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положение о компенсации морального вреда имеет место лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае, судом были учтены все основания, предоставляющие гражданину право требования компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Жалоба стороны содержит доводы относительно выводов суда о судебных расходах.

Истцом при рассмотрении дела подтверждены расходы по отправлению претензии в размере 157, 80 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6630 руб.

Суд присудил возместить истцу с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 1552, 25 руб., по уплате государственной пошлины в размере 411, 72 руб. исходя из правила о пропорциональном удовлетворении требований истца из расчета 6, 21 % от заявленных им требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно подходу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебный акт, которым требования истца удовлетворены частично, является основанием для пропорционального распределения на стороны понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов.

Применительно к этому делу, поскольку требования Можаева Е.П. к Мироновой М.В. удовлетворены в пропорции 11,5 %, отказано - 88, 5 % это является основанием для изменения дополнительного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2020 и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2173, 91 руб. по уплате государственной пошлины в размере 576 руб.

Таким образом, решение суда в этой части судебных расходов подлежит изменению.

Оснований для присуждения истцу с другой стороны расходы по отправлению претензии в размере 157, 80 руб. суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на направление претензии признаются судебными издержками, подлежащими возмещению, лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку разрешенный между сторонами спор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Мироновой М.В. в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии и судебное решение основано на нормах процессуального права, соответствует разъяснениям, данным по вопросам его применения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года в части отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, возмещения расходов в связи с утратой находившегося в автомобиле товара, расходов на аренду автомобиля и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Мироновой Марии Васильевны в пользу Можаева Евгения Павловича расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., возмещение расходов в связи с утратой, находившегося в автомобиле товара, в размере 3336, 12 руб., расходы на аренду автомобиля за период с 22.12.2018 по 29.03.2019 в сумме 13903 руб.

Изменить дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года в части расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мироновой Марии Васильевны в пользу Можаева Евгения Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере 2173, 91 руб., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 576 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года и дополнительное решение указанного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаева Евгения Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Определение31.03.2021